Трансгрессия. Практика Смысла. Практика "Излишества".
Для меня служебным понятием трансгрессии служит следующее:
трансгрессия - практика получения нового смысла или знания, когда ты не выступаешь внешним наблюдателем чего либо;
когда ты не выступаешь наблюдателем себя в процессе познания чего либо;
когда ты не выступаешь одновременно и наблюдателем себя познающего "что-то" и этого "что-то", а сам переносишься в некую точку реального, где встает вопрос о ценности твоего обыденного существования, и где ты проживаешь эту ценность как актуальность, после чего ты возвращаешься в «прошлую действительность», явно или неявно сформировав и артикулировав объект своего наблюдения или переживания в новых смыслах.
Другие определения трансгрессии, связывающие ее с постмодернизмом, можно прочитать в любом философском словаре.
Есть оно и в любимой многими - Википедии.
Некоторые российские авторы оперируют этим понятием.
Вот, например, одно определение, пришедшее из «мира искусства», понравившиеся мне своей краткостью и неким инновационным заделом, чего, конечно же, нет в определениях из банальных и плоских академических Словарей и Википедий, сконструированных академическими умами с плоской "жопой" как разума, так и просто… с плоской жопой…
Вот, понравившийся мне текст:
«Трансгрессия
Я поначалу намеревался писать о трансгрессии в связи с радикальными художественными практиками девяностых.
Дескать, трансгрессия (прорыв, то бишь) - одно из ключевых настроений и поведенческих стратегий актуального искусства девяностых годов, новая форма художественной искренности, безжалостность художника к себе и к зрителю.
Потеря контроля над собой как необходимая составляющая художественного жеста; непредсказуемость поведения художника - непременная часть сценария акции; невозможность полноценной коммуникации между художником и аудиторией - один из критериев успешности.
Однако, пока я все это писал, я понял, что пытаюсь обмануть и себя, и читателя. Трансгрессия - это стратегия выхода за пределы познанного.
И в этом смысле трансгрессия - не часть истории русского актуального искусства, а один из ориентиров для тех самых "лучших игроков", которые придут завтра.
Электрификация в отдельно взятом конце тоннеля, если угодно».
Автор статьи: Макс ФРАЙ
Я аплодирую Максу.
Вот вам пример живого схватывания концепта.
Переживание концепта и артикуляция его через свое переживание во вне Нам, как Сообществу этого переживания, и если брать шире, - соучастникам действа под названием Философия и Наука!
Эталон артикуляции, который давно утратила осторожная, похабная, оттого и плоская в своей чутко охранительной статусности, академическая мысль.
(Не буду сейчас уточнять и анализировать то академическое содержание и форму подачи «Философии» и «Науки», которые я здесь осмеиваю, и вернусь к Трансгрессии).
Конституирование реальной трансгрессии на ресурсе философского сообщества произошло спонтанно по ходу моего диалога с пользователем "nevatim" в его материале:
"А в чем суть науки"?
Привожу текст.
Он достаточно короток.
"nevatim" пишет:
«Известно, что естественная наука ограничена познанием реальности 5-тью органами чувств и всё, что выходит за пределы пяти сенсоров нами не улавливается и сказать что либо, об этом не возможно.
Поэтому ученые отвергают любые абстрактные, философские теории или религиозные учения о «высшем», «божественном» мире и т.д.
Интересно, что те же самые учёные-скептики хотят раскрыть «частицу Бога».
Как же они это собираются сделать, если мы в своих пяти чувствах, в своих ограниченных видимой картиной происходящего свойствах, вообще, даже сами не рождаем мысли (не говоря уже об осмыслениях и действиях), а получаем их как следствие ощущения реакций от 5-ти чувств, от раздражения их чем-то из вне?
В 1900 году талантливый физик Отто Винер - изобретатель цветной фотографии, в своей лекции в Лейпцигском университете (Германия) сказал: «Каждый инструмент, служащий для наблюдений - мера, весы, микрометр, нониус, микроскоп, термометр и пр., представляет только искусственное расширение наших органов чувств, между тем как рычаг, винт, молоток, клин, зубчата, токарный станок - только искусственные продолжения наших органов движения».
Т.е. основа человеческой цивилизации, ее технический, технологический прогресс, всё, что человечество имеет на сегодняшний день - это не более чем постоянное расширение диапазона восприятия информации нашими пятью чувствами (отсюда постоянное повышение КПД машин, устройств и технологий, а также этим объясняется неизменное проникновение науки вглубь вещества).
Но, постфактум - ни наука, ни религия, ни какие-то учения - не приблизили нас к ответам на извечные вопросы исходя из восприятия реальности в 5-ти органах чувств.
Я вижу и ощущаю мир таким, каким он и был вчера..
Приборы и машины помогают мне его рафинировать и упорядочить на время наблюдения. Но, осознание того, что я получил ответ становиться утилем сразу же, как только возникает серьёзный, глубинный вопрос.. а в чем суть науки, если она не даёт мне ответов"?
Далее произошел следующий диалог между нами.
Аналитик.
Суть Науки в том, чтоб ху.нуть Суть!
"...а в чем суть науки, если она не даёт мне ответов"?- говорит nevatim.
--------------------------------
Суть Науки в том!..
Что вы ей Нахер не нужны со Всем своим нытьем о себе любимом!
Я думаю, вы и Баб близлежащих мучите такой же Херней: "В чем ваша суть, Бабы, если вы не даете мне в вас сунуть свою пиписку"!
nevatim
Хоспади, ещё один - откуда вы только вылазиете?
Аналитик:
Из твоей группы Вконтакте...мы тебя уже заждались...
nevatim
Я вконтакте не зарег-н. Вы ошиблись.
Только фейсбук.
Аналитик.
Не запирайтесь!
Общество: "Глубокомысленная Тошниловка Тюктетского района"!
nevatim
А, ну всё понятно. (Отсылает меня на статью «Тролль» в Лукоморье).
Аналитик.
А я то думал, что мне с вами все ясно...а вы оказывается меня обогнали в ясности...быстро бегаете, видимо бегаете по жизни...из чего и складывается уклад вашей жизни…
Конец диалога.
Как видите, моя попытка вывести из равновесия оппонента была быстро им отбита привычным обращением к дедукции, он спрятался за «общепринятый» вывод: «Поскольку ты Тролль, с тобой не о чем «говорить», хотя Событие нашей встречи начиналось с того, что я начал выбивать его из привычной колеи его «действительности».
То есть, попытался насильственно ввести его в акт «бытовой» Трансгрессии!
Здесь и ответ на вопрос пользователя «nebos_avos», который он задал мне впоследствии:
«Как по-Вашему, может ли трансгрессия произойти в насильственном акте»?
Здесь я прервусь и выскажу, как мне кажется, важную практическую установку, касающуюся всех игроков в науке и философии.
Все мы знаем о «парадигме», введенной Куном, вне понятия которой уже, как кажется, и не работают больше ученые.
В ее состав входит совокупность ценностей, методов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени.
Насколько я понимаю, за генерирование первоначальных гипотез отвечают ценности некоторых участников сообщества, когда парадигма формируется в принятую сейчас форму гипотетико-дедуктивного знания и потом генерация гипотез внутри этого знания происходит по схемам логического вывода.
Взрыв внутри данного знания происходит только тогда, когда возникают парадоксы.
Люди, генерирующие гипотезы вне системы вывода данного знания, вынуждены выступать, и выступают в роли уличных безумных, пророков и прочего…
Может, говорю банальную вещь, но тем не менее…
Ну а теперь к следующему нашему диалогу по поводу трансгрессии…
Следующий материал "nevatim" называется: «Дополнительная реальность», вот его текст:
«Существует такое выражение «Дополнительная реальность» - это совокупность виртуальных систем дополняющих и расширяющих наше восприятие реальности.
Например, GPS-навигаторы накладывающие на осознание окружающего мира дополнительные информационные конструкции (виртуальные схемы траекторий движения и т.д.).
Иными словами, человек постоянно «дополняет, додумывает реальность», подгоняя ее образ под возможности субъективного восприятия.
Поэтому, когда мы сталкиваемся с чем-то совершенно незнакомым (глобальные геополит.изменения, природные катастрофы и т.д.), мы не можем интерпретировать свои впечатления, просто нет соответствующих моделей и образов их объясняющих.
Субъективная модель восприятия реальность разрушается, а так как человек не может существовать без осознания реальности, то он начинает интегрировать новую информацию в старые модели и образы, дополняя и расширяя диапазон их восприятия.
Но, прикол в том, что наше классическое восприятие реальности - это и есть дополнительная реальность со всеми её науками, философиями и т.д..
Наше подсознание моделирует и наблюдает сознание, которое наблюдает и воспринимает некую реальность, на которую мы накладываем дополнительные информационные конструкции.
И пока мы не погрузимся в «дополнительную реальность» - мы никогда не поймём это мир, его внутренние процессы, законы и т.д.
Потому, что восприятие окружающей действительности - это всего лишь самое последнее звено ощущения реальности человеком в причинно-следственной цепочки моделирования её более глубокими уровнями восприятия».
Привожу возникший здесь диалог по просьбе «nebos_avos», поскольку, как мне кажется, оценив некие последствия развития нашего диалога, nevatim стер последние его реплики укоротив материал на столько, на сколько он соответствует его системе ценностей и правилам вывода…
Аналитик.
Глубокомысленная Херня!
Вы пытаетесь описать появление такой реальности как греческая Химера.
Хотя ваше словоблудие можно замкнуть на что угодно...
Есть понятие "трансгрессия" в смысле Батая - флаг вам в руки!
И читайте вы что-нить кроме той одной книжки, которую вы уже замуслили.
Так вы манерно выражЕвываетесь, что я путаю философский сайт с клубом педиков.
nevatim
Спорить с вами не буду, не имеет смысла. Вам же не конструктивный диалог нужен, а самоутвердиться за счет меня и моего времени. В последующем все каменты не по теме удаляю.
Дальше все удалено впоследствии, хотя диалог продолжился…
Аналитик.
Не... Ценю за выдержку... Прошу Извинить...
Какой мне смысл самоутверждаться...я себе знаю цену.
Сказал, как думал, какое впечатление от вашего текста, от вашей интонации.
Это же чувствуется...
1. Пожалуйста,.. в первом же комменте пользователя "constantine_i"
вам пишет: «...ваш текст не содержит правильно сформулированного
вопроса, т.е. ход вашей мысли неясен...»
Я далее не смотрел хода обсуждения.
Но и я написал вам тоже.
Ощущение такое, что вы ставите достаточно прозаическую проблему, да еще излагаете так манерно и вычурно...
2. Извиняюсь, но поверьте, по такой вашей манере изложения, на первый план выходит-выпучивается "ваш" психофизический портрет говорящего...хотя, думаю, в вас есть "харизма" что-то показать "Миру и Граду"...и это нормально и приветствуется, иначе бы я и не написал.
3. То, что я вам написал про трансгрессию в интерпретации Батая, так Это то, что вам, на мой взгляд, не хватает.
Не хватает мужественной простоты, реальности поступка, (а это важно в философствовании,) чего, по-моему, нет в каббале или вы еще рановато в нее погружаетесь, чтобы ухватиться там за что-то мужское и мужественное...
В трактовке Батая, трансгрессия - выход за предел "сегодняшней реальности", то есть то, о чем вы и пишите в своем материале.
Только там нет никакой чумной каббалы и прочих модных трескучих штучек.
(Я не против каббалы, сам что-то оттуда брал, но только исходя из своих методологических задач, а не как последователь какой то моды или увлечения.
Без экстраполяции на себя и через себя с равным успехом можно увлечься и Тибетской "Книгой мертвых").
Так вот...
Трансгрессия Батая, хотя она исторически обозначена Гегелем, хороша тем, что она дает путь в некую Практику Действительности, и Действительности, не высосанной из пальца, как в каббале.
Что я имею в виду, говоря о "высосанности".
Трансгрессия переживалась каждым и всяким в его реальной жизни, но не фиксировалась и не культивировалась как Практика, например, трансгрессия, переживалась как первая "драка до крови" (в разных ее формах и содержании)...там фишка в том, что перейдя
порог обыденности сознания в каком-то практическом действии или импульсе, вы совершаете акт трансгрессии в другой смысл за пределами обыденности и выходите из той трансгрессивной реальности, обогащенный новым знанием, которое вы принципиально не можете транслировать...для него нет языка, на старый обыденный язык этот новый смысл невозможно уложить!
На вопрос человека ни разу не участвовавшего, ни в какой драке: "Что это такое?" вы можете только сказать: "Нужно побывать там САМОМУ, чтобы это ПОНЯТЬ!"
nevatim
Спасибо.
Я понимаю, что сами по себе мои слова
ровным счетом ничего не значат и не доказывают.
В тоже время, я и не ставлю себе цель практически показать всем истину в последней инстанции.
Здесь мы сталкиваемся с вопросами методики, которая кардинально
отличается от формальной логики.
А суть методики такая: Ускорение восприятия
реальности. Поэтому, просто так на примерах из нашего мира практически ничего нельзя показать. Но, сам метод передать можно - а дальше уже не моё дело. Как хотите - так и воспринимайте.
Аналитик.
1. Вы говорите: "А суть методики такая: Ускорение восприятия реальности".
Я не нашел "ускорения восприятия", я вижу только "нужду восприятия"!
Как вы говорите, "когда мы сталкиваемся с чем то незнакомым..."
2. Ваши размышления нужно очищать, слушая тот инструментарий, которым вы пользуетесь...а он достаточно эклектичен, хотя и взят из одной классической исследовательской программы.
Например, "мы сталкиваемся с чем то незнакомым" - Это объяснительная схема греческой Химеры, когда что-то "незнакомое" конструируется из обломков "знакомого".
Это объяснение постфактум и оно мне интересно только в той его части, где применяется объяснительный инструментарий, но само событие или переживание или факт или столкновение с "незнакомым", здесь, не схвачено, поскольку "столкнуться с незнакомым, неведомым - НЕВОЗМОЖНО!", если исходить из основ Метафизики, вы просто не сможете зафиксировать то, что не фиксируете..."пройдете" мимо.
То, что вы говорите о возможности схватывания "незнакомого" помимо инструментов формальной логики и, видимо, киваете на возможности каббалы в противовес "Норме", то нужно еще посмотреть основания вашей кабаллической возможности, почистить их от некого налета-патины, поскольку источник знания каббалы и классики один и тот же, - Метафизика, только тропинки несколько разнятся.
3. Что до эклектики, то... Вы говорите: "подсознание моделирует и наблюдает сознание"...разложим сказанное: "подсознание моделирует", значит подсознание сознательно, более того - рационально?
То есть, сознательное подсознание совершает сознаваемые акты над самим сознающим сознанием.
Есть ли тут старик Кант с его трансценденцией?
Как, лично вы очутились в такой точке наблюдения, откуда вам открылась такая
конструкция или перспектива?
Каков тип вашего схватывания такой ситуации на самом деле, хотя вы неявно делаете кивок в сторону "рацио"?
Иррациональный?
Интуитивный?
Откровение?..
Или, можно найти другой, социальный фундамент для ваших объяснительных схем.
Можно допустить, что ваше схватывание есть - банальность социально "извращенного" разума изгоя, "пидора", женщины, реализованного или нереализованного носителя транссексуализма, парии, шизоида, параноика или люмпена, который ВЫНУЖДЕН надстраивать над "нормальным" и нормализованным механизмом рефлексии еще одного стража, чтобы вести "нормальную" нормализованную жизнь шпиона или пришельца в мире социокультурной нормы?
Кстати, каббала, поскольку она отвечает вышеприведенному перечню условий
возникновения дополнительного стража, может транслировать подобное знание и подобную практику поскольку в ней есть условия трансляции подобной практики, вот они:
а. энергичное противостояние-оппозиция еврей-христианин, вплоть до антисемитизма.
б. узость "культурной" базы чисто количественно, на несколько "священных книг",
о качестве которых не говорю, (но два рубля завсегда лучше одного - еврей меня поймет и одобрит) "Тора" - "Тора+Евангелии"
в. организационная разность Община - Церковь
г. встроенность в социум: "евреи живут в порах общества" - Маркс.
ну и так далее....
4. "Но, сам метод передать можно - а дальше уже не моё дело.
Как хотите - так и воспринимайте"- говорите вы.
Но, Это стон "непонятой твари" в сторону человечества или данного сайта?
«nebos_avos»
Речь идет, насколько я понял, о пограничных ситуациях?
Спрашиваю к тому, что "попаданием" в них человек подчас (да, пожалуй, чаще всего) обязан не личной активности: не драке до первой крови, а, допустим, насилию, от которого он не в состоянии защититься.
Как по-Вашему, трансгрессии способствует только первое?
"для него нет языка, на старый обыденный язык этот новый смысл невозможно уложить!"
С последним согласен.
Однако из него не следует, что знание это в принципе не сказуемо.
Язык ведь не сводится к наличному его состоянию - в большей мере он "состоит" из потенций.
Иначе невозможными были бы ни философские, ни поэтические, ни религиозные тексты.
Филологическая их специфика состоит как раз в актуализации этих потенций - в том, что несказуемое таки сказывается.
Аналитик.
1. "Речь идет, насколько я понял, о пограничных ситуациях"?
Можно присоединить и эту область к вышесказанному, но не экстраполировать на нее.
Объясню на пальцах.
Распальцую...
У Батая, да и у Гегеля, на мой взгляд, и вкус, речь идет об обыденном сознании, об актах обыденного сознания,..
что до "пограничных ситуаций", то они хотя и взяты из обыденной жизни, но взяты и уже затерты до дедуктивной пошлости академической научной паскудной рукой.
Конешно, академическая наука завсегда предоставит в наше "культурное" пользование траха лощеную подиумную сучку типа теории "пограничных ситуаций", но, когда вы реально, а не в теории трахнете живую женщину, а если повезет, беспринципную сучку, то откроете в себе мужские чакры индукции..."трансгрессии" Батая, да... много чего индивидуального!
Не теоретичного.
2. Отсюда и ответ на ваш второй вопрос.
"..."попаданием" в них человек подчас (да, пожалуй, чаще всего) обязан не личной активности: не драке до первой крови, а, допустим, насилию, от которого он не в состоянии защититься. Как по-Вашему, трансгрессии способствует только первое?
И Нет и Да - как всегда...
Трансгрессия проявляется в ИЗЛИШЕСТВЕ над "рацио", в глупости, в безрассудстве, в понтах, в героизме...может ли быть излишеством вынужденный, вынуждаемый активизи?
Пожалуй, все же - "Да"!
Пример с уличной дракой, я привел как самый типичный (сейчас уже не типичный, поскольку уличная жизнь видоизменилась...)
Вот другой пример бытовой трансгрессии.
Допустим, Вы, будучи мальчуганом, ныряете в речке на спор с другими пацанами, "кто дольше протянет-вытерпит по времени"...
Такое бывало со многими детьми, но не все доводили подобный случай до трасгрессивности!
Не буду описывать переживание Этого момента, когда в какой то миг у вас уже ОТКЛЮЧАЕТСЯ все восприятие действительности и в дело вступает голая "ВОЛЯ", выраженная и описанная во всевозможных формах: глупость, бравада, тупость, дебильность...в конечном счете, вы один на один с самим собой!
Когда вы через не-могу вытаскиваете голову из воды, а иногда вас просто вытаскивают, наступает осознание...чего?
Осознание...зачем?
Зачем я это сделал?
Отливается ли Это потом в готовые рациональные схемы "был молод, да глуп" или как-то конституирует вас как индивидуума в какой-то новый смысл, расширяя ваши возможности быть конечным в бесконечности, то есть в постижении Метафизики...вот то поле на котором несколько потоптался Батай с трансгрессией.
Трансгрессия наступает в тот момент когда спусковой курок "рацио" вдруг выпускает вас в "неведомое", в свободное плавание за пределами действительного, которое может быть и спровоцированным и не спровоцированным, и спонтанным, и действием на манер "осла буридана"...много чего.
Все Это - Практика.
3. "С последним согласен. Однако из него не следует, что знание это в принципе не сказуемо.
Язык ведь не сводится к наличному его состоянию - в большей мере он "состоит" из потенций.
Иначе невозможными были бы ни философские, ни поэтические, ни религиозные тексты. Филологическая их специфика состоит как раз в актуализации этих потенций - в том, что несказуемое таки сказывается".
В принципе, вы описали развертку Метафизики или Метафоры, выбирайте на свой вкус, потенциальность конечности в/на бесконечности.
Это нормально.
Только Это нужно делать осознанно и начинать свое суждение так:"Если исходить из понимания Метафизики..."
Или: "Если работать в классической парадигме теории познания..."
constantine_i
какой-то малопонятный феномен. Идея понятна, ситуация тоже. А вот все остальное ну никак не понятно, точнее объективно неформализуемо. Есть некая текучесть, или кажущийся навык...
Аналитик.
Ну, вам выбирать… или "уличную сучку" или "лощеную сучку", теорию или пратику :)
P.S. Не делаю никаких выводов, хотел бы услышать вас…извините за формат текста, поскольку он был удален и восстановлен с почтового ящика.