Рецензия на 2 и 3 тома «Рационального Гарри Поттера» - приношу извинения
Для начала - абсурдинка. В 2004 году Джоанна Роулинг на интервью ляпнула, что заклятие луча смерти, Авада Кедавра, не случайно похоже на «абракадабра», оно якобы происходит от неискажённого древнеарамейского «avhadda kedavhra» - «исчезни, как это слово». Этого оказалось достаточно, чтобы через пару лет данный факт уже как данность давался в толстом эзотерическом словаре «Encyclopedia of Magic And Alchemy» Элен Розмари Гулли, далее - его можно встретить в книге виккана Джейсона Миллера «Как защититься от магических и психических атак», и, я полагаю, это не предел. Даже русская вики ныне даёт данное происхождение «абракадабры» как одну из версий, ссылаясь на «некоторых эзотериков». То есть, Авада Кедавра теперь официально вошла в спелбуки родной туземной ритуальной магии. Горжусь - с тех пор, как её придумали голуби Скиннера, она совсем не изменилась, оставшись такой же незашаблоненной и готовой на всё во имя проса! Это так лечит мой бедный мозг.
Вынуждена отозвать предыдущее мнение по «Гарри Поттеру и рациональному мышлению». Второй и третий тома - каждый лучше предыдущего, третий - сопоставим по уровню с оригинальной поттерианой. Учитывая же, что Роулинг ничему, кроме магии дружбы и рабского самопожертвования во имя сколь-угодно-дрянного-мира не учит, вариант Юдковского выше и полезнее. У него не просто «погибшие отправились в рай, у выживших личная жизнь наладилась, шрам больше не болел», а - жажда счастья и бессмертия для всех, и видения грядущего марша объединенной науки и магии по вселенной, приближать который герой собирается собственноручно. В определенной мере автор выполняет и задачу «рационализации разума читателя», поскольку, прочитав «рационального Поттера», уже невозможно по-прежнему относится к фэнтези по-прежнему: видя глупость, тянет крикнуть от лица героя «что это за глупость? Можно же лучше!» вместо того, чтобы погружаться в блаженное оцепенение «ну, художник так видит, зато красиво, зато цельно, наверное тому есть причины, раз оно так». То же касается подлости, игнора, несовершенства иерархий, которые, наряду с глупостью, являются природными, но вполне устранимыми, качествами разумных. Жаль, что перенести авторский скепсис с магической Британии на пожизненные расклады - довольно нетривиально (автор посылает на сайт lesswrong для дальнейшего самообразования), но даже спасение из сетей фантастов-баюнов и повышение навыков выживания в волшебной реальности - неплохое достижение.
О недостатках. Они есть. Для того, чтобы герой заблистал в третьей книге, автор приводит несколько ненатуральных поворотов. Уже во втором томе характеры меняются: Гарри становится ненаигранным в проявлениях благородства и романтизма, а добрые силы уже не выглядят непростительно серыми и тупыми, хотя, глядеть на них без печали всё ещё трудно. В третьем томе Гарри - классически сентиментален и размышляет на сложные моральные темы вместе с другими положительными героями и плакает в подходящих случаях (высокие чаянья, близко проехавшая «вагонетка»). Появляется и усиливается до запредельных значений преданность Гермионе, необходимая для развертывания «лучших качеств героя-защитника», но совершенно непонятно откуда взявшаяся на фоне предыдущих склок и неэффективных попыток кооперации. Впрочем, если «закрыть левую сторону уравнения», то в конце Гарри безупречно соответствует этическим стандартам в версии «для паладинов»: надо отдать все наследство за подругу - отдаст, принести в жертву любое количество единорогов, чтоб выжил учитель - запросто, простить зло ради любви и мира - плёвое дело.
Методы, которыми пользуется Гарри, чтобы доказать, что он «самый справедливый и непревзойденный разрушитель» (идефикс паладинов), можно было бы счесть манчкинством и «белыми роялями», если бы герои обычного фэнтези не побеждали так же. Разница лишь в том, что в обычном фэнтези герой «зарабатывает» сверхъестественные бонуса путем душевных мытарств (преодоление трусости, неверия в себя, внутреннего зла, боли потерь и унижений, страха смерти), а Гарри Юдковского - за счёт умственных. Первокурснику, победить, стоя голым, с опущенной палочкой, в кольце из сорока высокоуровневых врагов, без возможности говорить и делать жесты, только с помощью ранее описанных чар: а вам сссслабо? То, что при этом делаются допущения относительно работы магии, абсурдно нарушающие боевой баланс сеттинга - не важно, ведь никто не может доказать, что заклинание работает не так. Собственно, в этом и заключается сильная сторона паладинов: «я знаю, кого ваша зараза призвана останавливать... но на мне это не сработает :)»
Вызывает уважение, почти умиляет, попытка автора ответить на вопрос: что движет теми, кто считает себя убежденным злодеем (Вольдемортом в частности). Найден верный ответ! Как минимум, один. Он заключается во фразе «убивать идиотов».
Я бы сказала, так. Стандартный мотив тех, кто «творит зло ради зла» - запугивание, попытка казаться сильнее и опаснее. Полноценный боец таким не занимается - он и без этого уверен, что заслуживает сразу и всего. Только личности, ощущающие нехватку в себе боевого потенциала - гиперкомпенсируют её через популяризацию себя как монстра. При этом полувоины без совести - отыгрываются на тех, кого безопаснее и нужнее нагнуть, а отягощенные её крохой - на тех, кого презирают по мировоззренческим соображениям. Проблема в том, что Вольдеморт последнего типа (сталинского) вёл бы себя, всё-таки, несколько не так. Юдковский слишком уж намешал качеств собственной тёмной стороны Рыцаря Огненного Хаоса (которую он неплохо рефлексирует в Гарри и Волди) с максимально нелюбимой и несовместимой с ним темнотой Наполеона.
Присоединяйтесь на DreamWidth