Все слышали об эксперименте с котом Шрёдингера, когда невозможно предсказать состояние частицы (распадающегося ядра), запертой в коробке, не заглянув туда. И, как свойство обычного физического тела (которое может быть определено без фактического наблюдения, при известных прочих параметров) - эта поведение кажется очень необычным.
Но, что если предположить, что внутри распадающейся частицы атома, заключено, в материальном воплощении, то понятие, которое мы понимаем, как время? В этом случае, всё получается достаточно просто и логично: наблюдение над объектом приводит к "наступлению" соответствующего момента времени (правда, из этого будет следовать, что время неоднородно, но об этом см. далее); и, в таком случае, действительно невозможно (до наблюдения) установить, распадётся ядро или нет - ведь вероятности равны (но, даже будь они различны, всё равно установить, что именно случится в результате испытания - может помочь только эксперимент).
Как выше отмечено, из этого предположения следует, что время - неоднородно. Но, вот тут, я бы хотел обратить внимание на следующий аспект: ведь (как следует из ряда других статей; увы, засвидетельствовать лично не могу, я не физик; посмотреть можно, например, тут [1]) физические законы, в принципе, могут с одинаковой точностью описывать события, происходящие из "прошлого" в "будущее" (с точки зрения наблюдателя) - так и в обратном направлении. Т. е., говоря об "универсальном времени", о "течении времени" - подразумевают вещи, происходящие последовательно, с точки зрения наблюдателя (что соответствует, также, последовательности наблюдения им распада атомных ядер - точнее, в рамках предлагаемой гипотезы, последовательности состояния ядер атома, в зависимости от присутствия наблюдателя). Но время, также (вообще-то, на уровне разговорной лексики, но сейчас я бы хотел выстроить более точный вариант тех же предположений) воспринимают, как свойство объекта (например, когда говорят, что "наступило чьё-то время"); и, может быть, именно это восприятие является правильным (т. е., объективным, менее зависимым от личного впечатления наблюдателя). А именно: что, если верно воспринимать время именно, как результат влияния некоего субъекта на распад (или иной способ выделения из ядер) соответствующих частиц (назовём их, допустим, хронами)? Тогда "будущее" будет восприниматься, как образ действий субъекта (в материальном мире, к которому, предположительно, относятся и хроны), ведущий к большему взаимодействию с другими объектами (и выделению, следующих этапах) большего числа хронов - соответственно, наоборот, "прошлым" будет означать отстранение субъекта от взаимодействия с большим числом объектов - и уменьшения выделяющихся хронов. Грубой моделью этого может быть шахматная партия, в которой верные ходы порождают новые возможности и больший выбор новых доступных ходов (движение из "прошлого" в "будущее") и, соответственно, допускаемые ошибки сужают возможности (ведут в "прошлое", которое оканчивается матом - т. е., возвращаясь от модели к гипотезе - невозможностью дальнейшего нового порождения хронов).
На этом, в общем-то, научная часть заканчивается, и я просто хотел бы слегка пофантазировать, представив, как соответствующее восприятие хронов может перекликаться (возможно - подтверждаясь) с бытовыми жизненными реалиями.
Один аспект этого - очевиден и аналогичен шахматному примеру - успешные действия раскрывают новые возможности (но, разумеется, это может быть соотнесено и с другими факторами); интересней - другое. Так как количество хронов (особенно в каждом конкретном месте) - исчерпаемо, то, при взаимодействии людей (как, впрочем, и иных субъектов), при определённых действиях "открывателя" будущего, оно связывается с "будущим" других людей [2], запутываясь с ними, и делая его - неразрывной (или, по крайней мере - трудноудоляемой) частью и их "будущего" тоже. С этой точки зрения было бы любопытно вспомнить примеры нескольких неудавшихся покушений на Гитлера (неудавшихся, при том, что даже в каждом отдельном из них, вероятность успеха была достаточно велика - тем более - в цепи), несколько подобных случаев с Наполеоном, а также - Фиделя Кастро, которому удалось пережить, если не ошибаюсь, порядка 60-ти покушений. Что, если следует предположить, что причиной этих случаев была сильная завязка этих людей на их последователей (и, соответственно, невозможность - в следствии банальной нехватки - хронов, выделявшихся в результате деятельности организаторов покушений, создавать картину иного будущего - чем то, на которое влияли более мощные силы)?
Вторым примером фантазии могут быть некоторые историки о приведениях. Конечно, вступать на эту почву достаточно сложно (так как, хотя у паранормальных явлений есть множество свидетельств - они, как минимум, ещё не были полно осмыслены наукой) - но, если предположить, чисто гипотетически, такую картину (следующую из предыдущего абзаца): часть покушений на людей, занимающих весьма значимое место в общественном будущем, всё же, оказывалась удачной. Но, что если, для этого самого будущего, требовалась какая-то информация, от этих людей исходившая? Может ли быть, в таком случае, что, в силу запрограммированности хронов, некая информация, всё же, доходит (в некотором смысле это можно сравнить со звуком или электрическим полем - да и массой других эффектов - которые могут продолжить своё существование, когда непосредственный источник уничтожен)? Ведь, например, видимый спустя миллионы лет, свет взорвавшейся сверхновой - это тоже, в некотором смысле "призрак" сверхновой?
P. S. Ищу физиков, способных выступить соавторами и помочь в доразвитии модели.
P. P. S. В отношении возможности физических объектов двигаться вспять: разумеется, логичным будет вопрос - почему, по факту, мы этого не наблюдаем? Но, думаю, тут есть простые варианты объяснений: во-первых, возможно дело именно в нас: т. е., может быть процессы, как раз, и протекают в обе стороны - это люди так развились, что способны сосуществовать только с одним типом. А, во-вторых, существует же понятие "тёмной материи", как некоего явления, очень распространённого во Вселенной, но совершенно невоспринимаемой людьми. Что, если соответствующие процессы (в частности) кроются там (впрочем, это предположение, очень перекликается в во-первых).
[1]
http://vivovoco.astronet.ru/VV/Q_PROJECT/FEYNMAN/LECT..
[2] В этом аспекте (как и вообще, во всём, что касается эксперимента Шрёдингера) было бы очень важным провести эксперимент, могущий оправдать или опровергнуть известную гипотезу - о том, что, желание добиться некоего результата влияет на увеличение шансов желаемого исхода. К сожалению, на сегодняшний день это малореально, так как невозможно было бы определить - реально ли участник эксперимента желал именно того исхода, который был задан его условиями (и, даже если да - то был ли его мозг достаточно дисциплинирован, чтоб должны образом сконцентрироваться на цели).