Научно-практическая конференция ЦИК: обсуждаемые проблемы
Спектр обсуждавшихся проблем был достаточно широким. В какой-то степени о нем можно судить по названиям пяти секций:
1) Система избирательных комиссий в Российской Федерации: совершенствование порядка формирования, укрепление их независимого статуса (модератор - профессор Вадим Виноградов);
2) Гарантии реализации пассивного избирательного права: проблемы и пути оптимизации (модератор - профессор Сергей Кабышев);
3) Информационное обеспечение выборов: проблемы реализации и пути совершенствования (модератор - Алексей Венедиктов);
4) Совершенствование системы учета избирателей, отдельных избирательных процедур, использование средств автоматизации и современных коммуникационных технологий (модератор - Андрей Бузин);
5) Перспективы развития законодательства России и международные избирательные стандарты (модератор - Вильям Смирнов).
В пятую секцию были свалены самые разные проблемы: обжалование нарушения избирательных прав, ответственность за фальсификации, совмещение выборов разного уровня, финансирование выборов, международное наблюдение.
Что касается обтекаемых названий первой и второй секций, то за ними стояло в реальности понимание того, что избирательные комиссии абсолютно зависимы от исполнительной власти и что реализация пассивного избирательного права совершенно не обеспечивается.
Элла Памфилова в своем докладе обозначила еще более широкий круг проблем (кажется, они были сгруппированы в 12 пунктов). Среди них: тупиковая ситуация с регистрацией по подписям; невозможность голосовать огромному числу избирателей, живущих не по месту регистрации; колоссальный объем документов, которые должны представлять кандидаты; злоупотребление должностным положением; зависимость избирательных комиссий от местных администраций; необходимость обеспечить активное избирательное право граждан и одновременно пресечь манипуляции с досрочным голосованием, открепительными удостоверениями и голосованием «на дому».
Проблемы эти, разумеется, возникли не вчера. О большинстве из них мы говорили еще в 2005 году на Международной научно-практической конференции «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» (среди участников той конференции была и Элла Памфилова). Позднее мы пытались найти их решение, работая над проектом Избирательного кодекса РФ.
Свой доклад на конференции я озаглавил «Необходимость одновременно кодифицировать и содержательно реформировать российское избирательное законодательство». В нем почти не было нового по сравнению с тем, что я написал шесть лет назад в комментариях к проекту Избирательного кодекса РФ. Но нужно было это сейчас вновь озвучить - теперь уже с ЦИКовской трибуны. И я специально отметил: «в нашем проекте предлагаются способы решения почти всех проблем, о которых сегодня говорили и Элла Александровна Памфилова, и другие участники конференции». Многие ли меня услышали?
Руководители ЦИК и модераторы секций с определенным разочарованием говорили о том, что участники конференции делали взаимоисключающие предложения. Особенно это касалось избирательных комиссий. Одни были за их департизацию, другие - за усиление в них партийной составляющей. И тут для меня ничего нового нет - я слышу это уже больше 15 лет. И могу сказать, что на самом деле предложения, которые выглядят взаимоисключающими, вполне совместимы. Так, я уверен, что формировать УИКи и комиссии высшего уровня надо по-разному. В региональных комиссиях партийная составляющая должны быть главной (я предлагаю 2/3). А УИКи мы никогда не сможем формировать на партийной основе - у партий просто нет такого числа людей. Увы, у меня не было возможности сказать это с трибуны, приходится объяснять это при личном общении.
Но вот Николай Левичев на заключительном пленарном заседании, обсуждая тему взаимоисключающих предложений, удачно напомнил гегелевскую триаду: тезис - антитезис - синтез. И я могу сказать, что именно такой подход мы старались использовать, работая над проектом Избирательного кодекса, - в том смысле, что мы не предлагали возвращать ранее отмененный институт в том же виде, а модифицировали его. Это относится и к партийной системе (не возврат к региональным партиям, но разрешение межрегиональных), и к смешанной избирательной системе (не возврат к несвязанной системе, который, увы, произошел, а связанная система наподобие германской), и к блокированию (не возврат к избирательным блокам, а соединение списков), и к голосованию «против всех» (другие условия признания выборов несостоявшимися). И, увы, часто оставались непонятыми.
Подводя итог, хочу отметить, что по двум вопросам, как мне показалось, было практическое единодушие:
в том, что надо кодифицировать избирательное законодательство,
и в том, что надо серьезно менять систему регистрации кандидатов и партийных списков.
1) Система избирательных комиссий в Российской Федерации: совершенствование порядка формирования, укрепление их независимого статуса (модератор - профессор Вадим Виноградов);
2) Гарантии реализации пассивного избирательного права: проблемы и пути оптимизации (модератор - профессор Сергей Кабышев);
3) Информационное обеспечение выборов: проблемы реализации и пути совершенствования (модератор - Алексей Венедиктов);
4) Совершенствование системы учета избирателей, отдельных избирательных процедур, использование средств автоматизации и современных коммуникационных технологий (модератор - Андрей Бузин);
5) Перспективы развития законодательства России и международные избирательные стандарты (модератор - Вильям Смирнов).
В пятую секцию были свалены самые разные проблемы: обжалование нарушения избирательных прав, ответственность за фальсификации, совмещение выборов разного уровня, финансирование выборов, международное наблюдение.
Что касается обтекаемых названий первой и второй секций, то за ними стояло в реальности понимание того, что избирательные комиссии абсолютно зависимы от исполнительной власти и что реализация пассивного избирательного права совершенно не обеспечивается.
Элла Памфилова в своем докладе обозначила еще более широкий круг проблем (кажется, они были сгруппированы в 12 пунктов). Среди них: тупиковая ситуация с регистрацией по подписям; невозможность голосовать огромному числу избирателей, живущих не по месту регистрации; колоссальный объем документов, которые должны представлять кандидаты; злоупотребление должностным положением; зависимость избирательных комиссий от местных администраций; необходимость обеспечить активное избирательное право граждан и одновременно пресечь манипуляции с досрочным голосованием, открепительными удостоверениями и голосованием «на дому».
Проблемы эти, разумеется, возникли не вчера. О большинстве из них мы говорили еще в 2005 году на Международной научно-практической конференции «Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов» (среди участников той конференции была и Элла Памфилова). Позднее мы пытались найти их решение, работая над проектом Избирательного кодекса РФ.
Свой доклад на конференции я озаглавил «Необходимость одновременно кодифицировать и содержательно реформировать российское избирательное законодательство». В нем почти не было нового по сравнению с тем, что я написал шесть лет назад в комментариях к проекту Избирательного кодекса РФ. Но нужно было это сейчас вновь озвучить - теперь уже с ЦИКовской трибуны. И я специально отметил: «в нашем проекте предлагаются способы решения почти всех проблем, о которых сегодня говорили и Элла Александровна Памфилова, и другие участники конференции». Многие ли меня услышали?
Руководители ЦИК и модераторы секций с определенным разочарованием говорили о том, что участники конференции делали взаимоисключающие предложения. Особенно это касалось избирательных комиссий. Одни были за их департизацию, другие - за усиление в них партийной составляющей. И тут для меня ничего нового нет - я слышу это уже больше 15 лет. И могу сказать, что на самом деле предложения, которые выглядят взаимоисключающими, вполне совместимы. Так, я уверен, что формировать УИКи и комиссии высшего уровня надо по-разному. В региональных комиссиях партийная составляющая должны быть главной (я предлагаю 2/3). А УИКи мы никогда не сможем формировать на партийной основе - у партий просто нет такого числа людей. Увы, у меня не было возможности сказать это с трибуны, приходится объяснять это при личном общении.
Но вот Николай Левичев на заключительном пленарном заседании, обсуждая тему взаимоисключающих предложений, удачно напомнил гегелевскую триаду: тезис - антитезис - синтез. И я могу сказать, что именно такой подход мы старались использовать, работая над проектом Избирательного кодекса, - в том смысле, что мы не предлагали возвращать ранее отмененный институт в том же виде, а модифицировали его. Это относится и к партийной системе (не возврат к региональным партиям, но разрешение межрегиональных), и к смешанной избирательной системе (не возврат к несвязанной системе, который, увы, произошел, а связанная система наподобие германской), и к блокированию (не возврат к избирательным блокам, а соединение списков), и к голосованию «против всех» (другие условия признания выборов несостоявшимися). И, увы, часто оставались непонятыми.
Подводя итог, хочу отметить, что по двум вопросам, как мне показалось, было практическое единодушие:
в том, что надо кодифицировать избирательное законодательство,
и в том, что надо серьезно менять систему регистрации кандидатов и партийных списков.