Про сочувствие к инвалиду, СМИ и мерзавцев-охранителей
Создаётся впечатление, что государство не хочет, чтобы его граждане умнели. Каждый такой случай, как с "инвалидом-разбойником", можно и нужно использовать для повышения правосознания граждан, их юридической грамотности, подробно объясняя - что, как и почему. Вместо этого - болтовня, подсовывание ложных дилемм, поощрение тупизны и комментарии по принципу "у кого чего болит".
Неравнодушные люди хотели услышать обстоятельства дела и увидеть доказательства - как это обездвиженный инвалид-дистрофик умудрился совершить разбой(!), вместо этого публике подсунули тему для обсасывания - должны ли мы, мол, пожалеть инвалидика? Виновность, мол, обсуждать нечего, для этого есть суд. Тогда, простите, нахера обсуждать меру пресечения? Для этого тоже есть суд - самый гуманный в мире. Надо заткнуться и не задавать никаких вопросов.
Особенно мерзко выглядят охренители, несущие абсолютную чепуху.
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Нам ни разу ничего не сказали об обстоятельствах дела. Почему у двух здоровых мужиков(!) их знакомые(!) якобы стали вымогать мопед? С какой стати? Если, скажем, вымогали просто так - это одно, если была какая-то предыстория - совсем другое. По версии обвиняемого, потерпевшие были должны денег - может и неправда, надо проверять, но это хотя бы логичное объяснение. Если правда - это кагбе всё меняет (см. ниже).
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Никаких доказательств нам не предъявили, хотя у СМИ, например, есть видеозапись, являющаяся доказательством по делу, которую неоднократно показывали фоном. Но зачем же её анализировать, лучше потрындеть. "На записи видно, как угрожают.." - но это должно быть не "видно", а СЛЫШНО. Видно на записи только то, что пацаны о чём-то говорят, не более. А аудиозаписи в доказательствах вообще есть?
Потерпевшему, с его слов, угрожали пистолетом, но самого пистолета он "не видел", а только слышал звук, похожий на щелчок затвора. С каких это пор угрожают звуком пистолета, а не его видом? На видео никакого пистолета также не видно (по свидетельству журналистов). А какие-то доказательства наличия пистолета имеются? Он обнаружен? Хотя бы угрозы на плёнку записаны? Или есть только слова потерпевшего?
3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЕМ.
Инвалида осудили за разбой. А почему, собственно, дело квалифицировано по более тяжкой статье как _разбой_, а не как _вымогательство_, например? Читаем статью 163 УК РФ (Вымогательство): "..Требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.." Разве не в этом обвиняют инвалида сотоварищи?
Разбой (ст. 162 УК РФ) - "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".
Угроза применения насилия для завладения имуществом сама по себе ещё не составляет разбоя. На показанном урывками видео (если допустить, что пацаны действительно говорят о мопеде) мы можем видеть вымогательство, но никак не разбой. Пацаны спокойно говорят - кто-то курит, кто-то сидит облокотившись - это так теперь выглядит разбой?
Разбой обязательно подразумевает нападение. К сожалению, чёткого определения "нападения" в УК нет, но подразумевается, что у людей есть здравый смысл и голова на плечах это неспровоцированное(!) внезапное(!) насильственно-агрессивное воздействие на потерпевшего. [Правда, без применения здравого смысла это определение мало что добавляет. Вот встретили вы соседа по лестнице и начали вымогать у него деньги. Чистое вымогательство. Но для соседа ваша встреча "внезапна", "неспровоцированна" и ему вполне может показаться, что вы ведёте себя "агрессивно", "нападаете" ))) Так что теперь, вымогательство от разбоя не отличим? Тут, извините, надо голову применять и здравый смысл - плюс смотреть конкретные обстоятельства дела.]
Так было ли _нападение_ со стороны инвалида сотоварищи? Если нет - то это никакой не "разбой". Угрожали, требовали мопед и щёлкали зажигалкой - разбоем не считается.
Если, скажем, потерпевшие действительно были должны, от них не раз требовали возмещения, к ним пришли их знакомые и в привычной обстановке неспешно потребовали в некий срок передать имущественные права на мопед - то какое это, нахрен, "нападение"? Какой "разбой"?
Если долг действительно имел место и требования не превышали его величины - то это уже и не вымогательство даже, а самоуправство (ст. 330 УК РФ). Так и до полного оправдания обвиняемых недалеко - весь вопрос в обстоятельствах дела, о которых нам ничего не сообщают.
4. ДОЛЖЕН ЛИ ИНВАЛИД СИДЕТЬ.
Дебилы кричат: "Разве инвалид не может быть преступником? Мы что теперь, должны его пожалеть и отпустить?" Тут же вспоминают горбуна из "Места встречи" и т.д.
Во-первых, инвалид инвалиду рознь. Инвалид первой группы - это по определению человек, не могущий существовать без посторонней помощи. Сравнивать 18-килограммового дистрофика с физически развитым горбуном может только отпетый дебил и охренитель.
Во-вторых, никакой "моральной дилеммы" тут и нет вовсе, нас обманули. Есть статья 81 УК РФ - Освобождение от наказания в связи с болезнью. Если человек _не может_ сидеть, то он и не должен сидеть. Закон такой. Если врачебная комиссия подтверждает - вопросов никаких в принципе не должно возникать!
Закончили по существу. Допустим, мы хотим потрындеть "за мораль". Можно ли пожалеть абстрактного инвалида? Да вполне, никаких проблем. Не только же ворюгам да блатным дамочкам условное давать. Тут надо спорить не о том, насколько мы жалостливы, а том, представляет ли этот инвалид угрозу обществу? Насколько тяжело его деяние?
Один ведущий Первого канала выдвинул идиотический тезис - если, мол, отпустить инвалида, то это создаст опасный прецедент, преступники начнут использовать инвалидов в своих целях! Во-первых, они всегда их использовали. Во-вторых, если шестёрка-инвалид избежит наказания - ничего страшного, сидеть должны организаторы. В-третьих (в-главных), ты сначала создай условия для содержания инвалидов под стражей (включая необходимый медперсонал) - а потом уже сажай на здоровье.
Неравнодушные люди хотели услышать обстоятельства дела и увидеть доказательства - как это обездвиженный инвалид-дистрофик умудрился совершить разбой(!), вместо этого публике подсунули тему для обсасывания - должны ли мы, мол, пожалеть инвалидика? Виновность, мол, обсуждать нечего, для этого есть суд. Тогда, простите, нахера обсуждать меру пресечения? Для этого тоже есть суд - самый гуманный в мире. Надо заткнуться и не задавать никаких вопросов.
Особенно мерзко выглядят охренители, несущие абсолютную чепуху.
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
Нам ни разу ничего не сказали об обстоятельствах дела. Почему у двух здоровых мужиков(!) их знакомые(!) якобы стали вымогать мопед? С какой стати? Если, скажем, вымогали просто так - это одно, если была какая-то предыстория - совсем другое. По версии обвиняемого, потерпевшие были должны денег - может и неправда, надо проверять, но это хотя бы логичное объяснение. Если правда - это кагбе всё меняет (см. ниже).
2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Никаких доказательств нам не предъявили, хотя у СМИ, например, есть видеозапись, являющаяся доказательством по делу, которую неоднократно показывали фоном. Но зачем же её анализировать, лучше потрындеть. "На записи видно, как угрожают.." - но это должно быть не "видно", а СЛЫШНО. Видно на записи только то, что пацаны о чём-то говорят, не более. А аудиозаписи в доказательствах вообще есть?
Потерпевшему, с его слов, угрожали пистолетом, но самого пистолета он "не видел", а только слышал звук, похожий на щелчок затвора. С каких это пор угрожают звуком пистолета, а не его видом? На видео никакого пистолета также не видно (по свидетельству журналистов). А какие-то доказательства наличия пистолета имеются? Он обнаружен? Хотя бы угрозы на плёнку записаны? Или есть только слова потерпевшего?
3. КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОБВИНЕНИЕМ.
Инвалида осудили за разбой. А почему, собственно, дело квалифицировано по более тяжкой статье как _разбой_, а не как _вымогательство_, например? Читаем статью 163 УК РФ (Вымогательство): "..Требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия.." Разве не в этом обвиняют инвалида сотоварищи?
Разбой (ст. 162 УК РФ) - "нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия".
Угроза применения насилия для завладения имуществом сама по себе ещё не составляет разбоя. На показанном урывками видео (если допустить, что пацаны действительно говорят о мопеде) мы можем видеть вымогательство, но никак не разбой. Пацаны спокойно говорят - кто-то курит, кто-то сидит облокотившись - это так теперь выглядит разбой?
Разбой обязательно подразумевает нападение. К сожалению, чёткого определения "нападения" в УК нет, но подразумевается, что у людей есть здравый смысл и голова на плечах это неспровоцированное(!) внезапное(!) насильственно-агрессивное воздействие на потерпевшего. [Правда, без применения здравого смысла это определение мало что добавляет. Вот встретили вы соседа по лестнице и начали вымогать у него деньги. Чистое вымогательство. Но для соседа ваша встреча "внезапна", "неспровоцированна" и ему вполне может показаться, что вы ведёте себя "агрессивно", "нападаете" ))) Так что теперь, вымогательство от разбоя не отличим? Тут, извините, надо голову применять и здравый смысл - плюс смотреть конкретные обстоятельства дела.]
Так было ли _нападение_ со стороны инвалида сотоварищи? Если нет - то это никакой не "разбой". Угрожали, требовали мопед и щёлкали зажигалкой - разбоем не считается.
Если, скажем, потерпевшие действительно были должны, от них не раз требовали возмещения, к ним пришли их знакомые и в привычной обстановке неспешно потребовали в некий срок передать имущественные права на мопед - то какое это, нахрен, "нападение"? Какой "разбой"?
Если долг действительно имел место и требования не превышали его величины - то это уже и не вымогательство даже, а самоуправство (ст. 330 УК РФ). Так и до полного оправдания обвиняемых недалеко - весь вопрос в обстоятельствах дела, о которых нам ничего не сообщают.
4. ДОЛЖЕН ЛИ ИНВАЛИД СИДЕТЬ.
Дебилы кричат: "Разве инвалид не может быть преступником? Мы что теперь, должны его пожалеть и отпустить?" Тут же вспоминают горбуна из "Места встречи" и т.д.
Во-первых, инвалид инвалиду рознь. Инвалид первой группы - это по определению человек, не могущий существовать без посторонней помощи. Сравнивать 18-килограммового дистрофика с физически развитым горбуном может только отпетый дебил и охренитель.
Во-вторых, никакой "моральной дилеммы" тут и нет вовсе, нас обманули. Есть статья 81 УК РФ - Освобождение от наказания в связи с болезнью. Если человек _не может_ сидеть, то он и не должен сидеть. Закон такой. Если врачебная комиссия подтверждает - вопросов никаких в принципе не должно возникать!
Закончили по существу. Допустим, мы хотим потрындеть "за мораль". Можно ли пожалеть абстрактного инвалида? Да вполне, никаких проблем. Не только же ворюгам да блатным дамочкам условное давать. Тут надо спорить не о том, насколько мы жалостливы, а том, представляет ли этот инвалид угрозу обществу? Насколько тяжело его деяние?
Один ведущий Первого канала выдвинул идиотический тезис - если, мол, отпустить инвалида, то это создаст опасный прецедент, преступники начнут использовать инвалидов в своих целях! Во-первых, они всегда их использовали. Во-вторых, если шестёрка-инвалид избежит наказания - ничего страшного, сидеть должны организаторы. В-третьих (в-главных), ты сначала создай условия для содержания инвалидов под стражей (включая необходимый медперсонал) - а потом уже сажай на здоровье.