Извините, аналогия популярная, но не корректная. То, что потом делал Пикассо, не является, ни - более точным, ни - более сложным, ни - более полным решением задач, стоящих перед изобразительным искусством. ( Не говоря уже о каком-то более точном отражении мира.)
Можно сказать, что он, ( как и 99% прочих модернистов) всю жизнь, в лучшем случае, изготавливал полуфабрикаты, занимался лабораторными, узко-специальными формальными упражнениями. Никаких "открытий", никаких "находок" в продуктах модернизма нет. Вся его "новизна" лишь в том, что : а) мелкие частности обычного, вполне "традиционного" художественного процесса выдаются за полноценное целое; б) отдельные элементы и приемы изображения доводятся до гротеска и абсурда.
Можно чуточку злоупотребить вашей готовностью к диалогу и ещё спросить - а какими вам видятся цели поэзии? (Отталкиваясь от задачи живописи.) Та же или другая?
В идеале - наверное... ;-) Извините, о поэзии рассуждать не рискну. ;) Если два специальных диплома ( еще советских ) , и 30 лет профессиональных занятий живописью до некоторой степени позволяют мне судить об изобразительном искусстве, то поэзия - явно «не мой профиль». Жена - постоянно читает какие-то стихи, ( скупила всю Полозкову), но я - к «игре словами» отношусь скорее настороженно. ( Хотя и не настолько строго, как Лев Николаевич ;) Хотя во времена срочной службы, помнится, доходил до того, что переписывал в блокнот Заболоцкого, Мартынова, Аполлинера...
Могу лишь предположить, что и поэзия не избежала общей участи. Я ведь не отрицаю наличия талантов. ( Например, ту музыку, которую я слушаю за работой, 999 человек из тысячи, пожалуй, сочтут бессмысленным шумом.) Но настоящий талант и в суровых, бесчеловечных условиях постмодернизма сумеет проявить себя. ;) Просто, на мой взгляд, всему должно быть свое место, время, мера...
Конечно, проводить аналогии между наукой и искусством некорректно в силу разницы целей, методов и инструментов. Но и применять к искусству научный анализ смысла нет т.к. мы всегда имеем дело не с самим произведением, а со своей реакцией на него. Изобретение фотографии поставило художников в сложное положение. Точность воспроизведения цвета и формы перестали цениться. Вот и начались эксперименты с попытками вызвать эмоциональный отклик не придерживаясь фотографической достоверности. Иногда это удается. Иногда это игра в голого короля. Кто-то глядя на "черный квадрат" видит окно в космическую бесконечность и его дрожь пробирает. Кто-то ничего не чувствует. И нет правых и неправых.
Думается, история о том, что реализм "девальвировался" с появлением фотографии - одно из удобных, но не очень убедительных оправданий, выдуманных модернизмом. Конечно, какую-то конкуренцию бытовому портрету фотография составила, но - и только
( ... )
а вы и правы, хотя не во всем - большинством его самых модернистских работ можно бескорыстно любоваться, хотя и он раньше вас, правда в расцвете своей популярности и фундаментально укрепившегося материального положения, сказал: " я стараюсь написать так плохо, чтобы даже эти дураки поняли, но они не понимают и продолжают покупать, что бы я не сделал" - о том сколько в этом высказывании истины и сколько профессионального цинизма и самопиара - решайте сами
Reply
( ... )
Reply
Так что "всё сложнее".
Reply
Reply
Reply
То, что потом делал Пикассо, не является, ни - более точным, ни - более сложным, ни - более полным решением задач, стоящих перед изобразительным искусством.
( Не говоря уже о каком-то более точном отражении мира.)
Можно сказать, что он, ( как и 99% прочих модернистов) всю жизнь, в лучшем случае, изготавливал полуфабрикаты, занимался лабораторными, узко-специальными формальными упражнениями.
Никаких "открытий", никаких "находок" в продуктах модернизма нет.
Вся его "новизна" лишь в том, что :
а) мелкие частности обычного, вполне "традиционного" художественного процесса выдаются за полноценное целое;
б) отдельные элементы и приемы изображения доводятся до гротеска и абсурда.
ст.
Reply
Помимо "более точного отражения мира" можете назвать ещё две?
Reply
Reply
(Отталкиваясь от задачи живописи.) Та же или другая?
Reply
;-)
Извините, о поэзии рассуждать не рискну. ;) Если два специальных диплома ( еще советских ) , и 30 лет профессиональных занятий живописью до некоторой степени позволяют мне судить об изобразительном искусстве, то поэзия - явно «не мой профиль».
Жена - постоянно читает какие-то стихи, ( скупила всю Полозкову), но я - к «игре словами» отношусь скорее настороженно. ( Хотя и не настолько строго, как Лев Николаевич ;)
Хотя во времена срочной службы, помнится, доходил до того, что переписывал в блокнот Заболоцкого, Мартынова, Аполлинера...
Могу лишь предположить, что и поэзия не избежала общей участи.
Я ведь не отрицаю наличия талантов. ( Например, ту музыку, которую я слушаю за работой, 999 человек из тысячи, пожалуй, сочтут бессмысленным шумом.)
Но настоящий талант и в суровых, бесчеловечных условиях постмодернизма сумеет проявить себя. ;)
Просто, на мой взгляд, всему должно быть свое место, время, мера...
ст.
Reply
Но и применять к искусству научный анализ смысла нет т.к. мы всегда имеем дело не с самим произведением, а со своей реакцией на него.
Изобретение фотографии поставило художников в сложное положение. Точность воспроизведения цвета и формы перестали цениться. Вот и начались эксперименты с попытками вызвать эмоциональный отклик не придерживаясь фотографической достоверности. Иногда это удается. Иногда это игра в голого короля.
Кто-то глядя на "черный квадрат" видит окно в космическую бесконечность и его дрожь пробирает. Кто-то ничего не чувствует. И нет правых и неправых.
Reply
Reply
Reply
ст.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Leave a comment