Что стоит принимать к сведению при проверке версий?
Сейчас расскажу вам, как быстро и верно расследовать авиакатастрофы. Не слезая со стула и не привлекая внимания санитаров.
Дело в том, что информация о событии, которое мы не видели непосредственно сами, всё же может быть с какой-то степенью достоверности восстановлена.
Для достоверного восстановления нужно иметь много информации. Чем информации о событии меньше, тем меньше вероятности попасть в "то, что было на самом деле".
И при недостатке информации, и при её достатке есть одно важное правило, определяющее достоверность восстановления события. Это правило - непротиворечивость. Все важные свидетельства о событии должны складываться в непротиворечивую картину. Об этом часто забывают в запале интернет-расследования.
Также важно не путать теоретическую и практическую возможности каких-либо событий.
Несмотря на кажущееся многообразие теоретически возможных ситуаций и их развития, на практике происходит очень далеко не всё.
И поэтому, когда вас озаряет внезапное объяснение какого-либо одного момента из картины катастрофы, его всегда надо тщательно сопоставить с уже известными фактами. Или наиболее вероятными предположениями.
Касательно упомянутой катастрофы такими фактами лично для меня являются следующие:
1. самолёт взлетел, и упал.
2. есть видео, напоминающее пожар.
3. сигнал транспондера на сайте FR24 прервался на высоте 1,5 км над поверхностью (барометрической высоте 2,5 км).
Эти факты я считаю железно установленными. В их пользу есть достаточно веских свидетельств, которые не могут быть достоверно объяснены другими способами, кроме как этими.
Все остальные обстоятельства являются более или менее вероятными предположениями.
Например, в своём прошлом посте я предположил, что причиной исчезновения сигнала от самолёта явилось массированная авария по питанию. Причину которой пока установить не удалось.
Почему я так посчитал? Почему, например, мне не подходит версия об отключении транспондера пилотами или сбое приёма сигналов сайтом FR24?
Я это объяснил в том посте. Сайт на момент катастрофы работал нормально, и принимал данные от других самолётов в это же время. А то, что пилоты случайно или намеренно отключили транспондер именно во время развития аварийной ситуации, практически невозможно. У них в то время и так очень было чем заняться, нежели думать о какой-то фигне. Это всё равно что в машине, в заносе на встречку на льду вы бы начали не работать рулём и педалями, а искать волейбольный мячик на заднем сидении, и насос для его поддува. Спустило же, и не поиграть нормально.
Так что лично мне наиболее подходящим объяснением факта аварийной ситуации (видео, похожее на пожар; и гибель самолёта) и пропадания сигнала представляется авария по электропитанию, из-за которой оказались обесточенными сразу несколько важных шин.
То есть, теоретически возможны разные - в том числе и сложные и невероятные - объяснения.
Но практически они невозможны.
Поэтому призываю вас при появлении теоретических объяснений сразу прикидывать их практическую вероятность. И связность со всем комплексом установленных фактов или практически обоснованных предположений.
Отбрасывая невероятные предположения, вы будете всё ближе к тому, что произошло на самом деле.
Удачи всем нам. И всё же летайте самолётами. Несмотря на редкие происшествия, это в целом безопасно.
Poll
Дело в том, что информация о событии, которое мы не видели непосредственно сами, всё же может быть с какой-то степенью достоверности восстановлена.
Для достоверного восстановления нужно иметь много информации. Чем информации о событии меньше, тем меньше вероятности попасть в "то, что было на самом деле".
И при недостатке информации, и при её достатке есть одно важное правило, определяющее достоверность восстановления события. Это правило - непротиворечивость. Все важные свидетельства о событии должны складываться в непротиворечивую картину. Об этом часто забывают в запале интернет-расследования.
Также важно не путать теоретическую и практическую возможности каких-либо событий.
Несмотря на кажущееся многообразие теоретически возможных ситуаций и их развития, на практике происходит очень далеко не всё.
И поэтому, когда вас озаряет внезапное объяснение какого-либо одного момента из картины катастрофы, его всегда надо тщательно сопоставить с уже известными фактами. Или наиболее вероятными предположениями.
Касательно упомянутой катастрофы такими фактами лично для меня являются следующие:
1. самолёт взлетел, и упал.
2. есть видео, напоминающее пожар.
3. сигнал транспондера на сайте FR24 прервался на высоте 1,5 км над поверхностью (барометрической высоте 2,5 км).
Эти факты я считаю железно установленными. В их пользу есть достаточно веских свидетельств, которые не могут быть достоверно объяснены другими способами, кроме как этими.
Все остальные обстоятельства являются более или менее вероятными предположениями.
Например, в своём прошлом посте я предположил, что причиной исчезновения сигнала от самолёта явилось массированная авария по питанию. Причину которой пока установить не удалось.
Почему я так посчитал? Почему, например, мне не подходит версия об отключении транспондера пилотами или сбое приёма сигналов сайтом FR24?
Я это объяснил в том посте. Сайт на момент катастрофы работал нормально, и принимал данные от других самолётов в это же время. А то, что пилоты случайно или намеренно отключили транспондер именно во время развития аварийной ситуации, практически невозможно. У них в то время и так очень было чем заняться, нежели думать о какой-то фигне. Это всё равно что в машине, в заносе на встречку на льду вы бы начали не работать рулём и педалями, а искать волейбольный мячик на заднем сидении, и насос для его поддува. Спустило же, и не поиграть нормально.
Так что лично мне наиболее подходящим объяснением факта аварийной ситуации (видео, похожее на пожар; и гибель самолёта) и пропадания сигнала представляется авария по электропитанию, из-за которой оказались обесточенными сразу несколько важных шин.
То есть, теоретически возможны разные - в том числе и сложные и невероятные - объяснения.
Но практически они невозможны.
Поэтому призываю вас при появлении теоретических объяснений сразу прикидывать их практическую вероятность. И связность со всем комплексом установленных фактов или практически обоснованных предположений.
Отбрасывая невероятные предположения, вы будете всё ближе к тому, что произошло на самом деле.
Удачи всем нам. И всё же летайте самолётами. Несмотря на редкие происшествия, это в целом безопасно.
Poll