Ольга Жукова, 405гр МЖ. Эссе.
Внутренняя жизнь и внешние трансакции
Духовная жизнь - явление присущее человеческому существу в той же степени, что и естественные биологические процессы, такие как дыхание и пищеварение. Это не зависит от религиозных взглядов, уровня образования, возраста и национальности. Даже психически больным людям свойственна потребность в познании и рефлексия, какие бы формы она не принимала. А в современной психиатрии есть теории, утверждающие, что мозг атрофируется, не получая в день определенного количества новой информации.
Можно соглашаться или не соглашаться с тем, что человек - социальное существо, но по сути, природа не оставляет нам шанса. Более того, мы можем и не предполагать, насколько интенсивно протекает процесс нашего общения в каждую секунду бодрствования. Каждый бит информации, поступивший из любой точки вселенной как вне, так и внутри нас, несет послание. В каждом послании - еще одна вселенная.
А слово «вселенная», как написано в школьном учебнике этимологии, означает «обитаемая земля», потому что ненаселенных вселенных нет и быть не может; сама суть вселенной в том, чтобы быть местом для бытия, и каждый обитатель (от камня до многорукого Ктулху) несет в себе не одно, а тысячи посланий, из которых каждое тоже есть вселенная. Буддисты объяснили бы это проще и ясней: все есть Одно, которого тоже нет, потому что если что-то есть, оно уже отделено от того, чего нет, а того, чего нет, не может быть, как не может быть ничего отделенного, потому что есть все, поскольку все есть Одно.
Вот о таких вещах примерно и стал задумываться, вероятно, человек, обретя в процессе истории своё утомительное преимущество - разум. А может, все было наоборот? В смысле, разум появился как механизм эволюции, защитное, ограничительное средство, отделившее из потока бытия несколько струек, которые сплелись и дали то, что называется человеческой душой, личностью, умом и всем остальным.
Как бы то ни было, результатом духовных изысканий человечества явилось огромное разнообразие учений, концепций, теорий различного характера и масштаба. Религии и философские учения, научные теории, взгляды через призму искусства - так можно в общих чертах сгруппировать способы семиотизации (то есть, выражения в символах) человеком своего бытия. Любопытно, что, независимо от выбранного способа, желаемый конечный результат примерно одинаков. Свои чудотворцы есть у христиан и буддистов, «просветления» случаются у сибирских шаманов и индийских сикхов, собственным объяснением жизни равно довольствуются неверующие фрейдисты и ревностные пуритане.
На 20 век пришлись фундаментальные изменения в культурной картине мира. Люди западного типа мышления получили возможность отказаться от традиционных моделей поведения, не подвергаясь санкциям со стороны социума, и многие воспользовались этой возможностью. Результатом стало увеличение числа атеистов и агностиков, всплеск популярности эзотерики и магии, повышение общественного интереса к психологии и вообще научному (либо псевдонаучному) знанию о человеке. Не разбираться, к примеру, в знаках зодиака уже почти неприлично. Древнейшее, между прочим, учение; те, кто им владел, на протяжении многих веков считались мудрецами.
Вот только, если все теперь такие умные, почему до сих пор не могут договориться?
Конфликты, возникающие на основе идеологических разногласий - страшная и беспощадная вещь. Людям нужна надежная опора, чтобы не сходить с ума от мыслей про смерть, добро и зло, беспомощность перед лицом судьбы, в общем, весь этот метафизический бульон. Познать его нет ни малейших шансов - если в человека хлынет вновь поток « …!?!... » ß вот этого самого, Неизъяснимого, во всей полноте, человек перестанет быть собой и станет сам неизъяснимым. С жизнью это несовместимо. А жить хотят все (по крайней мере, до момента самоубийства).
Так вот, чтобы верить в крепость своей опоры, многим людям нужно быть убежденными в ее сверхчеловеческом происхождении, в том, что она универсальна и дает им преимущество перед теми, кто ее не имеет. Это уже из области психологии: приятно считать, будто ты и те, кто с тобой согласен (следовательно, не враг) сильнее и счастливее, чем чужаки. Настолько приятно, что если дать этому убеждению рассеяться, начинается экзистенциальный ужас, ментальный коллапс и тотальная деструкция. Сами по себе довольно неприятные вещи, а если еще и слов таких не знать - вообще непонятно, как с этим жить. Иногда эта перспектива настолько пугает, что кажется проще убить (заточить, морально подавить) всех инакомыслящих, нежели утратить хотя бы часть своей иллюзии силы.
Проблема в том, что если бы существовала единственно верная модель, то по естественным законам за тысячелетия человеческой истории она должна была очевидно возобладать над остальными или, по крайней мере, выделиться из других систем по эффективности, как за несколько лет становится очевидным преобладание на лугу наиболее живучего и плодовитого цветка. А мировоззрения не требуют ни ресурсов, ни пространства. И законы Дарвина и Спенсера в их отношении бессильны. Идей, можно сказать, вообще нигде не существует, они - не объект, они способ исполнения, «походка», которой человек идет по жизни. Ведь не является танец таким же объектом, как танцор.
Получается, люди борются с тем, чего нет за то, чего нет. Поскольку обе стороны конфликта отсутствуют, а экзистенциальный страх все продолжает подпитывать не менее экзистенциальную злость, остается бить тех, кого можешь ударить - других людей. Проблему не решишь, зато душу отведешь. А если в процессе еще и присвоишь побольше материальных благ, можно вообще заглушить ими все душевные терзания, успокоиться и считать себя очень мудрым. Как дуб.
Человек, фактически, делает выбор: большее значение для него имеет коммуникация с неантропоморфным миром, выраженным в символах и образах его идеологических представлений, или же с себе подобными. Дело тут вовсе не в том «правильно» или «неправильно» будет принято решение; варианты не то чтобы равноценны, они скорее, вообще не подлежат оценке. «На вкус и цвет…», как говорится. Надо только осознавать, что именно ты выбираешь.
Если человек признает только сторонников определенного мировоззрения, это означает, что он сделал выбор в пользу идеи. Неважно, что при этом он может быть главой секты/ членом клуба по интересам/ душой большой компании единомышленников. Все равно для него люди будут лишь воплощениями и рупорами определенного набора мыслей, индивидуальный характер будет восприниматься лишь как пикантная приправа. И общаться в их лице он будет сам с собой.
Выбирая другой вариант, человек принимает две вещи. Первая - он отказывается от ощущения неколебимой опоры за спиной, признавая возможность существования решительно отличающихся, но не менее прочных оснований. Вместо этого он приобретает несколько новых точек опоры, уже не в сознании, а во внешнем мире, который олицетворяют окружающие люди.
Вторая, по сути, является логическим продолжением первой. Если люди являются не дружественными или враждебными элементами собственной системы мировоззрения, а равноправными со- ( -беседниками, -участниками, -седями), способ решения идейных противоречий с ними силовыми методами теряет смысл. Когда мысли и взгляды другого человека вызывают смятение или желание спорить, это противоречие того же порядка, что собственные внутренние колебания и сомнения. Их, как бы ни хотелось иногда, не решишь физическим уничтожением субъекта.
Разве что сделать себе лоботомию.
В общем, из пары «идея-человек», на первый взгляд, проще выбрать идею. Не придется больше ни думать, ни меняться, а мир сам услужливо поделится на черное и белое. К этому, между прочим, многие идеологии и подталкивают: так, во многих религиях главная заповедь сводится к тому, что обращение к любой другой вере - страшный грех.
И в этом же заключается немаловажное доказательство того, что идея меньше человека, подчинена его интересам. Ведь уже было сказано, что воззрения не требуют ни места, ни ресурсов, существование одного никак не вредит существованию другого… пока не пересекутся интересы их носителей. Только странно: столкновения, вроде, проходят под знаменами убеждений. А сами убеждения остаются неизменными: от них не убывает и не прибывает оттого, что стало меньше или больше адептов. И кому, получается, это надо?
Вместо вывода маленькая отсылка к реальности. Вроде бы, у нас рыночное общество. Ценности от гуманистических далеки: неважно, как люди живут, лишь бы они за это платили. А красивые жесты и громкие слова все равно в моде! (для всего самого лучшего собирательное понятие сейчас «демократия», не иначе как от слова Эдем) Думаю, это делается не только ради создания себе хорошей репутации. Просто, если взаимопониманию и терпимости вообще не уделять внимания, люди перессорятся. Каждый будет сидеть со своей истиной и огрызаться на всех, кто с ней не согласен. А чтобы покупать и продавать нужно коммуницировать. Особенно сейчас, когда в продаже крутится столько никому не нужных вещей (вроде штампованных перлов «культуры»), что без «широты взглядов» и «особой индивидуальности», требующей множества атрибутов, никто их не купит.
В общем, и здесь идея нужна для того, чтобы организовывать человеческую жизнь. А не наоборот.
Использованная литература:
[1] Д.Е.Мелехов. «Психиатрия и проблемы духовной жизни»
[2] Заратустра. Учение огня, гаты и молитвы.
[3] Ю.В.Кривошеев. «Религия восточных славян накануне крещения Руси
[4] «Психологическая энциклопедия», ред. Р.Корсини и А.Ауэрбаха
[5] Л.С.Васильев. «История религий»
[6] Лао Цзы. «Дао Дэ Цзин»
[7] В.Андросов. «Буддийская классика древней Индии. Слово Будды и трактаты Нагарджуны»
[8] Конфуций. «Беседы и суждения»
[9] Коран. Выдержки.
[10] Библия. Ветхий Завет.
[11] «Антология мировой философии в 4-х томах», ред. В.Соколов