Про уровни благотворительности-3

[ludmilapsyholog]

Ну, так итожим.
Получаются такие критерии эффективности:

• с точки зрения получателя -- рыба или удочка (чем ближе к удочке, тем круче)
• с точки зрения благодателя -- степень компетентности, "вклада души"
• с точки зрения ресурса --  КПД и системные решения

Собственно, теперь можно на любой конкретный вид деятельности с этих трех точек зрения глянуть.
Например.


1. Безадресный сбор денег "на что-то хорошее". Примеры: браслеты в Макдоналдсе, "отправь смс", опусти в ящик денежку, купи подарок или памперсы и  положи в кучу, подай подаяние.

• Обычно рыба.
• Вклад души дающего минимальный, если он есть, то со стороны организаторов. Общественный контроль минимальный
• КПД: чаще затыкание дыр (памперсы, сборы в пользу жертв катастроф, террактов), иногда просто глупость (игрушки в детский дом), иногда что-то более существенное (игровые комнаты в больницах, няни для детей и т. п.).

На что-то сложное и системное так редко собирают просто потому что при такой форме нет возможности что-то подробно объяснять.
Имеет смысл, на мой взгляд:
для затыкания дыр -- вполне оптимально, потому что просто и оперативно;
если есть доверие к самой собирающей организации, знание примерных направлений ее деятельности и достаточная уверенность, что она потратит с толком.
 остальных случаях смысла не вижу. Лично я никогда деньги в абстрактные ящики "на помощь сиротам" не кладу и нищим на улице и в метро не даю тоже. Иногда предлагаю телефон горячей линии -- позвонить и узнать, кто может помочь с оплатой "операции ребенку", раз у них "все справки есть". Они шарахаются.

2. Адресная материальная помощь. Примеры: сбор денег на операцию конкретному ребенку, поддержку конкретной семьи или на оборудование учреждению.

• рыба, в следующий аз опять придется собирать
• вклад души чуть больше, хоть есть лицо ребенка, сведения о нем, иногда передача денег сопровождается конкретной помощью: привезти, передать лекарства, сфотографировать, помочь родителям и т. д.
• КПД (выношу за скобки результат лечения, тут понятие КПД неприменимо, независимо, выздоровел  он или нет). Создаются зачатки самоорганизации, использования социальных сетей,  довольно высокий уровень общественного контроля, создается сеть доверия, репутации. Но есть и побочный эффект особенно в случае с учреждением: поддерживается потребительство, государство поощряется в невыполнении своих обязательств.

В случаях этого типа всегда сложно выбрать: ведь собирают много кто много на что, поди разберись, ресурс не бесконечен, выбирая одного, оставляешь без помощи другого, в результате кто-то вообще от всего этого закрывается.
Я для себя проблему решаю через осознанное доверие. Есть несколько людей и организаций, которые я знаю, как работают, знаю их въедливость, честность, внимательность к людям, знаю, что лишнего не попросят и про важное не забудут. Если они просят, я, не особо вникая, делаю перепост и по возможности участвую материально. (Один из таких людей -- Оля Пинскер -- сегодня родила пятого ребенка -- мальчика. Ура ей!)
Возможны и любые другие стратегии выбора: кто-то помогает людям с заболеваниям, от которых страдали их родные, кто-то детям, кто-то взрослым, кто-то самым тяжелым, кто-то тем, кому никто не помогает. Любое основание для выбора вполне достойно.

3. Создание механизма постоянной материальной и другой поддержки. Примеры: фонды (не бутафорские, для распила, а настоящие), которые уже не просто покупают и привозят памперсы, но регулярно решают проблемы учреждения, или категории получателей, выявляют и анализируют нужды и организуют "устойчивый поток". Обычно они со временем переходят от покупки лекарств и памперсов к приобретению оборудования, ремонту помещений, обучению специалистов, изданию литературы, созданию условий для обучения и работы людей с ограниченными возможносями  и т. п. Они же иногда  начинают систематическую работу по привлечению и обучению волонтеров ( о чем дальше) и начинают ставить системные вопросы (о чем еще дальше). 

• увы, но все-таки чаще рыба, учреждения берут, благодарят, но стоит потоку иссякнуть, все вернется на круги своя, для конкретных же получателей вполне бывает, что и удочка
• вклад души организаторов -- очень большой, обычно они становятся профессионалами. Вклад тех, кто поддерживает их деньгами существенно меньше, одна из причин -- организаторы работают так много и так задаром (то есть вынуждены подрабатывать где-то еще), что у них просто не остается сил и времени на пиар своей работы, отсюда идет про "не хочу кормить фонды" и "непонятно что они там на наши деньги сделают". Возможности общественного контроля невысоки, он отдан на откуп государству а оно, как мы знаем,  любит календарики.
• КПД при разумном подходе довольно высокий. Во всяком случае точно в несколько раз выше, чем у  аналогичных госструктур. Опять же создается инфраструктура, сайты, регулярные акции и т. д. К сожалению, на системном уровне проблемы чаще консервируются. Ну, носят и носят, и хорошо, можно продолжать те же памперсы в бюджеты не включать. Хотя сам факт постоянного присутствия и въедливого внимания к жизни учреждений безусловно в плюс.

Имеет смысл всячески поддерживать  команды и фонды, которые вы знаете как честные и эффективные. Например, на моих буквально глазах из группы девочек-студенток в мощную команду превратилась "Старость в радость" -- очень быстро. Я им доверяю совершенно, девчонки знают, что делают. Фонд "Здесь и сейчас" Тани Тульчинской -- пример очень разумной стратеги поддержки учреждений. Ну, про "Отказников" я уже говорила сто раз. Есть много совсем небольших, но очень разумно и много работающих региональных фондов. Информацию найти совсем не трудно, зато будете уверены, что ваш ресурс будет использован с толком.

4. Конкретная непосредственная помощь: перевести старушку, стать волонтером в больнице, стать шефом ребенка из детского дома, переписываться с бабушкой из дома престарелых, помогать знакомой малоимущей семье и т. п.

• на первый взгляд -- чистая рыба, однако сам по себе опыт общения с людьми "из большого мира" для многих категорий получателей как раз единственный способ получить хоть немного удочки
• вклад большой, это и сила, и слабость, потому что люди очень выгорают и устают, особенно если учесть, что слова поддержки и одобрения они слышат редко, а вот что-нибудь вроде "тебе что, больше всех надо?" или "это вы собственные комплексы отрабатываете" -- сплошь и рядом
• КПД: внешне не очень впечатляет. На самом деле при большом распространении имеет кумулятивный эффект, проблемы получателей становятся частью общественной жизни, их обсуждают, о них думают, они больше не "за забором", а опыт показывает, что если общество о чем-то всерьез думает, оно что-нибудь с этим да сделает. Есть очень много неочевидных составляющих КПД: если ребенок общается с постоянными волонтерами, которым он доверяет, ему всегда есть кому пожаловаться, а значит, многократно возрастает его защищенность от насилия. Кроме того, это мощная страховка на тот случай и период, когда государство не сможет и/или не захочет справляться со своими социальными обязательствами, а оно весьма вероятно в обозримом будущем. Из слабых мест -- много организационных трудностей, связанных как с очень  ограничивающим законодательством, так и с отсутствием в стране такой специальности, как социальный менеджмент, это на КПД отражается не в лучшую сторону

Если есть ресурс -- участвовать, если нет -- просто поддерживать. Катастрофически не хватает инфраструктуры поддержки волонтеров, супервизий, групп по профилактике выгорания, конференций по обмену опытом, премий и других символов общественного признания. Между тем эти люди пропускают через себя мощные потоки чужого горя и боли, и им тоже надо как-то восстанавливаться. Скажите им спасибо. И чаю налейте:)

5. Создание инфраструктур социальной деятельности, то есть условий, чтобы: сайтов, СМИ, центров, мест встреч, систем грантов и фандрайзинга, обучение волонтеров и т. п.

• удочка, но в этом и засада: поскольку акт "угощения рыбой" не проявлен, очень неохотно поддерживается спонсорами и со стороны вообще непонятно, зачем ("кормить фонды")
• вклад души большой, участники профессионализируются и раздавать рыбу больше не хотят, нередко это происходит после острого кризиса разочарования в "простой" помощи
• КПД -- разный, от очень большого, до не очень. Часто невысокий КПД связан имено с недостатком профессионализма и понимания, что не все и всегда хорошо делать на волонтерских началах. А приходится, потому что, опять же, деньги на это находить очень трудно. Ну, и государство затрудняет все и вся как только может. Очень важная часть КПД -- само по себе становление третьего сектора, которого в стране практически не существовало при СССР, потом начался бурный хаотичный рост в 90-е и самом начале нулевых, и период тяжелого выживания при путинском правлении. Но кто-то все же прочно сал на ноги и уже научился все преодолевать.

Невозможно ожидать, что на это будут собирать массово. Но там и затраты небольшие. Для мощных фондов  не проблема, более-менее хватает тех самых 20%. А вот малым НКО  и начинающим бывает тяжко.  Если бы те, кто способен оценить важность создания инфраструктуры, поддерживали прежде всего этот уровень, было бы здорово. Сорбственно, это бы прямая задача для спонсоров-корпораций, деньги невелики, а толку много. Но они как-то пока не не готовы. Хотят рыбой кормить.

6. Создание и распространение новых технологий социальной деятельности, системно решающих проблемы получателей: экспериментальные площадки, аналитические группы по подготовке изменений в законодательстве, программы переобучения специалистов социальной сферы, исследовательские проекты, система грантов и фандрайзинга для новых видов деятельности.

• это даже не удочка, а мастерская по производству удочек
• большой, не только души, нои ума, и опыта. И его всегда мало, сколько ни вложи, потому что масштаб задач большой. А вот денежные вложения обычно нужно довольно скромные, но их невозможно почти раздобыть.
• Потенциально самый высокий. Когда Боулби сумел донести до сознания членов английского правительства и английской общественности, что именно происходит с маленькими детьми в условиях депривации, дома ребенка в Англии были заменены профессиональным семейным устройством в течение чуть ли не пары лет. В Украине ряд изменений в законодательстве и тотальная переподготовка специалистов на основе другой системы ценностей сделали то,  с чем не справились бы сотни фондов и тысячи волонтеров: ополовинили сиротские учреждения. К сожалению, у нас это все очень тяжело идет и очень высокий риск, что все наработанное будет уничтожено.

Мне посчастливилось работать именно в таком проекте -- в 19 детском доме, который хоть и был формально госучреждением (за что и поплатился потом), работал именно как инновационный социальный проект. Мы могли учиться у западных коллег, могли пробовать и обобщать опыт, были созданы полные пошаговые технологии семейного устройства ЛЮБОГО ребенка, обучены специалисты из некоторых регионов. Было много бардака, мало контроля, много поиска и много находок. И много родительско-детского счастья, хотя и трудностей тоже. Потом пришел г-н Мутин и через пару лет стало тяжко. Именно тогда мы набрали максимальные обороты, технология работала, дети все практически уходили в семьи, казалось -- вот-вот и будет прорыв, начнется реформа системы на основании нашего и не только нашего опыта. Вместо этого получили усиление мелочного контроля над приемными родителями, дурацкий СК, разгром служб, симулякр в виде приемной семьи и  никакой реформы, никаких служб, никакой переподготовки кадров, никаких технологий. А, еще Астахова получили. Такое сокровище.
И много я знаю примеров в регионах, когда действительно создающие новые технологии проекты не выжили в последние десять лет. Это к вопросу о революции.
Тот проект, о котором я обещала написать и уже совсем скоро напишу, тоже из этой примерно серии. Но это отдельно.

Уфф, ну, вроде все. Наверное, можно было все это красиво упаковать в табличку, но я не знаю как. Может, что-то забыла или не туда отправила, подсказывайте. Надеюсь, такой "путеводитель по благотворительности" кому-то поможет сделать свой выбор