от Руси к Евразии
автор
решил намедни перечитать Льва Гумилёва "от Руси к России". Книга уже лет 20 наверно стоит на полке нетронутой. Дай, думаю, погружусь в чтиво, что раньше так было по душе. Чего не отоймёшь у сына расстрелянного поэта, так это наличия литературного таланта. Посему свои мысли Гумилёв-младший так ёмко и ярко доносил до читателей. Что впоследствие, отчасти, и вылилось в весь тот кафолический трындец, в коий погрузилось наше общество.
автор решил написать свой вариант учебника отечественной истории, опираясь на собственно-изобретённую теорию этногенеза. Насколько она верна как теория? Если б её можно было проверить на практике (например, спрогнозировать, а затем пронаблюдать появление нового этноса с нуля), то тогда можно было сказать о её верности. А так остаётся лишь находить параллели в дне сегодняшнем и применять к ним умно-звучащие термины, типа пассионарность, акматическая стадия, государство-химера и тэдэ. Хотя даже тут Лев Николаевич смог подстелить соломинку, упомянув, что ближайшие по времени события нельзя объективно рассматривать, ибо можно ошибиться. И даже термин придумал по этому поводу: временная абберация (ну или как-то так). Что любопытно, он сам и попал в капкан, когда в одном из своих интервью на закате Перестройки назвал Горбачёва и Ельцина фигурами сродни кому-то там из Великих деятелей прошлого.
в общем, простор для двоемыслия. Также и в читаемой книге. Казалось бы, если ты учёный (а Гумилёв действительно учёный, а не хрен с горы), то будь последователен и не выставляй эмоциональных оценок. Но без этого обойтись не удалось. Лев Николаевич изучал ойкумену Каспия, раскопки там проводил (даже столицу Хазарии обнаружил), ну и попутно исследовал древние народы, начиная с хунну. Предмет его исследований - азиатские кочевники - неуклонно становились разумными людьми. То есть тут ситуация полностью ясна: исследователь изучает предмет своих исследований и, само собой, привязывается к нему.
тут, вообще говоря, надо быть предельно объективным. Позитивные качества, которые автор находит у монголов, например, ряд пунктов чингисхановской Ясы, существовали, и отринуты быть не могут. То есть утверждать, что вот дикие азиатские узкоглазые орды опять лезут на матушку-Европу - это клише. И с этим клише Гумилёв фактически и боролся, поступая как рассудительный человек.
Битва Гуннов (Хунну). 1850 год. Художник Вильгельм фон Каульбах
а дальше уже и идёт двоемыслие. Ведь превознося некую евразийнутость, Николаич попросту отказывает условному Западу на свою "историческую правду". И получается у него, что вся история становления России - это борьба за свою цивилизацию, ограждённую от европейских поползновений. Он конечно, аки Киселёв мерзопакостный, не пишет открыто, что все беды ОТТУДА, но явно склоняет читателя к подобным выводам. И выходит, что монах Нестор у Гумилёва является сторонником западной партии, писавший ПВЛ едва ли не по папской указиловке, битва на Куликовом поле шла супротив Мамая, который сам был против наследия Чингиса, да и был пешкой генуэзцев, ну а Александр Невский глаза своим врагам из "якобы демократического" Новгорода правильно, потому что они дураки и пьяницы.
всё хорошее с Востока, всё плохое ... такие дела. Но написано интересно, не отнимешь