Шинода Болен написала книги про архетипы мужчин и женщин в части древнегреческих богов. Книгу видел уже давно, знаю две колоды Таро с богами и богинями из разных мифологий. В ССП её планируют обсуждать
( Read more... )
А дальше - работать над кейсом:) Любое знание приложимо к конкретной проблеме. "Просто знания" вызывают такое же пресыщение, как лишняя еда. (* там же в ссп обсуждается политический вопрос и обсуждение уперлось в 3 реакции психики; если смотреть по архетипам/ как мужским, так и женским, то гораздо шире можно реагировать и действовать в любой ситуации; мифы еще ценны тем, что в них показаны взаимосвязи фигур)
Если мифами серьезно заниматься, то там можно обнаружить смешение нескольких богов под одно имя. И это происходило не столько психически, сколько политически. А архетипически, например, Гефест (Вулкан) - это частично Арес (Марс), частично Гермес (Меркурий). И т.д. У женщин интересно про Гекату и Персефону, например. Или Персефону и Артемиду. Вообще, богиня-девственница. То есть тут можно как действительно поработать вглубь архетипа, так и на уровне маски остаться, расширяя только спектр искажения реальности.
Как можно уйти в иллюзию, ощущая движения архетипа в себе, если миф прописывает пространство? Качества-то можно ошибочно себе приписать (вы об этом говорили в комменте?), но где я нахожусь (пусть и метафорически), кмк, оценить реалистично не составляет труда.
Кмк, тут как раз и будет тема про "зачем". А ещё никто не отменяет театрального игнорирования (в смысле мпз). Конечно, это уже ближе к какой-то пограничной организации личности, когда искажение реальности сильное. А на уровне обычного невротика вроде как пространство даст вполне внятную обратную связь, если архитип потянешь другой. Тут стоит оговориться, что книгу я действительно не читал. Если в неё встроен некий метод работы с архетипическим, то в рамках него вполне могут быть и результаты эффективные. Наверно, я просто подтягиваю к идее архетипов в ССП тему отсутствия того самого пространства. И историю соционики в ССП. Чем соционические типы не архетипы? Только потому, что так их создательница решила? Так в астрологии же тоже на примитивном уровне считают, мол, у человека один знак зодиака. А по факту то макрокосм-микрокосм, в каждом есть все 12 знаков, просто у каждого свой вклад в жизнь человека.
я просто подтягиваю к идее архетипов в ССП тему отсутствия того самого пространства.
Пространство есть - в ссп задано самой площадкой, которую оживляют люди. Я понимаю, что это затратно/немалый труд - очертить свое пространство внутри общего и не чувствовать себя оторвано. Наверное, о трудности создания такового вы говорите?
Идея о едином пространстве, созданном общими ценностями, в ссп показала свою иллюзорность и несбыточность (*сама через это проходила). Соционический вектор не показал, что может работать там, где не работает психологический (а подобное ожидание группы будет от всех откалывающихся векторов внутри группы). Сами по себе знания не ценны в группе, если они не работают.
Давайте всё-таки говорить о том, что есть некое квазипространство платформы ЖЖ. Например, позволяющее вести ветку как аналог диалога, но в присутствии других (не тет-а-тет). Пространство форума или чата это не позволит, там точно будет полилог. Вот сейчас ввели смайлики - и сколько сразу обсуждений на тему их приемлемости, про допущение проявлений другого в твой адрес иначе как через комментарий, а если в чужой ветке, так вообще никак
( ... )
По первым абзацам: так отыгрывается потребность ограничить собственное пространство. Если более глубинная потребность не ясна и не озвучивается в пространство соо, то будет борьба за «свое» на более поверхностных уровнях, что вы и наблюдаете. То есть я согласен, что есть эксперимент по использованию площадки в определенных целях. Вопрос в том - достигаются ли эти цели или нет. Или достигаются другие... Ну вот вы как бы видете результаты эксперимента и как будто негодуете, что они такие. Но других нет - это и есть смириться с реальностью
( ... )
Так я смирился. Я рефлексирую в размышлениях о том, есть ли альтернативы, что существенно для других условий эксперимента и т.д.
В обычных группах отслеживание озвучиваемых потребностей координирует ведущий или кто-то из участников, испытывающий потребность в таком озвучивании?
Ясно. Сценарный подход, в общем-то. Ну оно может быть ценно в том смысле, что православие всё-таки имеет связи с Грецией и на уровне коллективного бессознательного для среднего россиянина образы могут более удобны для осознания. Да и в целом вклад греческой культуры в науку и культуру достаточно велик.
Если бы группа была мотивирована (в действительности отлавливала в себе интенции познать себя, а не просто воспользоваться пространством для самовыражения).
В случае с группой переменного состава эта относительно генерализованная мотивация возможна? Я к тому, что если группа постоянного состава, то механизм мотивации мне ясен, пусть и интуитивно. Если же группа постоянно меняется, то мне ясна история отдельных участников группы, но не группы в целом. Потому что всё равно будут этапы знакомства с новыми участниками, а относительно старых не ясно, нужно ли с ними заново знакомиться после отсутствия или можно не знакомиться.
Единственное, что мне видится возможным в рамках интернет-группы - это некие обязательные посты. Материал может как раз воздействовать на мотивацию, обозначать интересы и запросы, вокруг которых предполагается консолидация. Сейчас в ССП есть в этом смысле только правила, поэтому, видимо, и происходит консолидация вокруг обсуждения поведений ТС и группы, соблюдалась ли "работа на ТС".
(* там же в ссп обсуждается политический вопрос и обсуждение уперлось в 3 реакции психики; если смотреть по архетипам/ как мужским, так и женским, то гораздо шире можно реагировать и действовать в любой ситуации; мифы еще ценны тем, что в них показаны взаимосвязи фигур)
Reply
То есть тут можно как действительно поработать вглубь архетипа, так и на уровне маски остаться, расширяя только спектр искажения реальности.
Reply
Пространства, в которых действуют богини, разные.
Себя-то можно ощущать неясно, но обычно пространство вокруг четче ощущается.
Reply
Reply
Качества-то можно ошибочно себе приписать (вы об этом говорили в комменте?), но где я нахожусь (пусть и метафорически), кмк, оценить реалистично не составляет труда.
Reply
Конечно, это уже ближе к какой-то пограничной организации личности, когда искажение реальности сильное. А на уровне обычного невротика вроде как пространство даст вполне внятную обратную связь, если архитип потянешь другой.
Тут стоит оговориться, что книгу я действительно не читал. Если в неё встроен некий метод работы с архетипическим, то в рамках него вполне могут быть и результаты эффективные.
Наверно, я просто подтягиваю к идее архетипов в ССП тему отсутствия того самого пространства. И историю соционики в ССП. Чем соционические типы не архетипы? Только потому, что так их создательница решила? Так в астрологии же тоже на примитивном уровне считают, мол, у человека один знак зодиака. А по факту то макрокосм-микрокосм, в каждом есть все 12 знаков, просто у каждого свой вклад в жизнь человека.
Reply
Пространство есть - в ссп задано самой площадкой, которую оживляют люди. Я понимаю, что это затратно/немалый труд - очертить свое пространство внутри общего и не чувствовать себя оторвано. Наверное, о трудности создания такового вы говорите?
Идея о едином пространстве, созданном общими ценностями, в ссп показала свою иллюзорность и несбыточность (*сама через это проходила).
Соционический вектор не показал, что может работать там, где не работает психологический (а подобное ожидание группы будет от всех откалывающихся векторов внутри группы). Сами по себе знания не ценны в группе, если они не работают.
Все имхо, естественно.
Reply
Reply
То есть я согласен, что есть эксперимент по использованию площадки в определенных целях. Вопрос в том - достигаются ли эти цели или нет. Или достигаются другие... Ну вот вы как бы видете результаты эксперимента и как будто негодуете, что они такие. Но других нет - это и есть смириться с реальностью ( ... )
Reply
В обычных группах отслеживание озвучиваемых потребностей координирует ведущий или кто-то из участников, испытывающий потребность в таком озвучивании?
Ясно. Сценарный подход, в общем-то. Ну оно может быть ценно в том смысле, что православие всё-таки имеет связи с Грецией и на уровне коллективного бессознательного для среднего россиянина образы могут более удобны для осознания. Да и в целом вклад греческой культуры в науку и культуру достаточно велик.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я к тому, что если группа постоянного состава, то механизм мотивации мне ясен, пусть и интуитивно. Если же группа постоянно меняется, то мне ясна история отдельных участников группы, но не группы в целом. Потому что всё равно будут этапы знакомства с новыми участниками, а относительно старых не ясно, нужно ли с ними заново знакомиться после отсутствия или можно не знакомиться.
Reply
Reply
Сейчас в ССП есть в этом смысле только правила, поэтому, видимо, и происходит консолидация вокруг обсуждения поведений ТС и группы, соблюдалась ли "работа на ТС".
Reply
Leave a comment