Языковые

[luchnivik]

различия - вот действительно мощный вызов глобализации. Наука, которой в первую очередь нужно единое информационное пространство, демонстрирует и будет демонстрировать проблемы разницы в назывании, идентификации наблюдаемого

Comments

[streletc_art]

Тождественность должна быть всё-таки чему-то. Что касается себе, то убийца и насильник как раз прекрасно тождественны себе. Захотели и замочили.
То есть, вопрос тождественности нельзя решать без нравственной платформы.

[luchnivik]

Так в том и вопрос. Что одно дело, когда мы говорим про тождественность самому себе. Это же тоже уроборос: а кто это «сам себе»? Я, с одной стороны, вижу тут кибернетику-синергетику, а с другой стороны, считаю, что слово «тождественность» всё-таки приходит к нам из математики, в которой высокая степень абстрактности является обязательным условием. Нравственность очень конкретна, она укореняет нас в социальной реальности, нагружает интеллект эмоциями. Поэтому для порядка я бы всё-таки разобрался с целями. Если мы хотим подогнать слова под наши ценности (чтобы слова не угрожали ценностям) - это одно, если же мы хотим разработать слова для того, чтобы наши ценности этими словами защищались, - это другое. Сначала служба безопасности, а потом уже её внутренний аудит. Иначе ничего так и не родится, либо родится и относиться к нему придётся по-апински «я его слепила из того, что было, а потом что было, то и полюбила».

[streletc_art]

А у вас вообще где начало всего? Прямо Начало начал? Помните, обмолвились недавно про картину мира? Я так и не написала, но у меня сейчас напряжённый период, особенно эта неделя.

Потому что все вопросы решаются, если есть отчётливая картинка мироустройства.

У меня, например, картинка с идеей "Мы пришли сюда для того, чтобы совершенствоваться."
А у вас какая?
То есть, должна быть точка отсчёта, от которой танцуешь. Если она есть, всё складывается логично.

[luchnivik]

Сама установка «если есть точка отсчёта, то всё складывается логично» - это часть конкретно вашей картины мира, а другие люди могут такой установки не иметь. Я скорее согласен, что точка отсчёта всё равно возникает когда-то, чем с тем, что она именно должна быть, вынь да положь.

У меня точка отсчёта, наверно, где-то в области «выжить всегда лучше, чем умереть». Неоднозначно, и всё-таки вот в таком виде.

Ваш тезис мне был близок раньше, однако сейчас я всё-таки в нём вижу что-то перфекционистское, бесконечную погоню за чем-то недостижимым. Это вызывает у меня бессилие. Я спокойно отношусь к тому, что тело в определенный момент прекратит поддержку информационных процессов в себе и обратится в прах, поэтому независимо от того, закончится на этом жизнь или перейдёт в другие формы, я здесь и сейчас ориентируюсь на бренность тела. Это для меня что-то определенное, конкретное, ясное и достижимое.

[arielarisen]

Вау, лихо тут от темы ушли, прямо на третьем комментарии.

Я вот не вижу причин отказывать этой самой идентичности в разных разных состояниях - утраты, замены, тождественности там. Процесс-то по сути один. То бишь нет у человека состояния тождественности с самим собой (о чем, конечно, можно отдельно поговорить) - это не значит, что эта идентичность у него отсутствует вообще. А то выходит микроскоп (или телескоп) без фокуса - начинаешь проваливаться в феномены и пытаешься все более атомизированным процессам дать отдельное толкование.

Так-то дело, кончено, полезное, но в вашем случае я бы чирикнул ему известной бритвой по горлышку. Другое дело - если цель разобрать, из чего эта идентичность складывается. То бишь тут у вас просто нужно иерархию установить - и все становится просто и понятно, вы все сами и описали.

То бишь важно, на мой взгляд, не расширять поле толкований терминов, а последовательно углублять его значение. Если вдруг есть такая необходимость.
И будет все структурировано и красиво, как наука любит.

[luchnivik]

Да, ушли) Что чувствуете: удивление? Раздражение? Восхищение?)))

Ну вот в том и фишка, что складывается - это метафора вещи. А идентичность не складывается - она либо есть, либо её нет. ) Причем нет ещё чаще, чем есть, это скорее про возможность остановиться в пути, но не замирать.
И в этом суть: что идентичность - не юнгианская Персона, а другого порядка явление.

[arielarisen]

Ну а что мешает этой идентичности быть, скажем, двухпозиционной и находиться в двух разных состояниях? Идентичность-есть, идентичность-нет. И то это крайние значения, а ведь какая между ними может быть палитра из тех самых идентификаторов, из которых она складывается?

Тут, мне кажется, важно не распылятся, а рассуждать в какой-то одной системе счисления. Конечно, другая система может быть структурно совершенно иной, но при этом вполне функционирующей, но тут, как мне кажется, бритва и нужна - что эффективнее, то и использовать.

А эффективность зависит от цели. Соответственно, выбор языка - это как выбор инструмента, молотком сложно будет шурупы отворачивать.

А чувствую я скорее ностальгию легкую, я раньше любил при обсуждении какого-то конкретного вопроса попытки уйти в сторону пересекать (если, конечно, собеседник был не очень приятный и не хотелось с ним просто так порассуждать о всем подряд).

[luchnivik]

Так в том и вопрос, откуда пошло слово "идентичность", имеет оно некое специальное значение или некое размытое, как жизнь, счастье, любовь.