Без языка нет человека.

[ltraditionalist]

Говорят, в XIII веке при дворе императора Священной Римской империи Фридриха II провели эксперимент над детьми. Император повелел женщинам взять шесть младенцев, купать их, ухаживать за ними, холить всячески, но не говорить с ними и даже не проявлять никаких эмоций. Всё это для того, чтобы узнать, каким языком Господь снабдил Адама и Еву - ивритом

Comments

[mark9x]

Однако человек рождается с готовым мозгом, который способен к интеллектуальному общению, высокой языковой культуре, абстрактному мышлению и всем прочим умственным рекордам. При соответствующих условиях, разумеется. При условии, что всё это он получит как опыт взаимодействия. А чем же ещё является ум, как не резервуаром опыта и памяти? Настоящая сложность человеческого мозга, это и есть результат эволюционного опыта. То есть накопления. Сложность ведь так и образуется - путем сложения. Одно прибавляется к другому потом к третьему, взаимодействует между собой и усложняется. Какой смысл рассуждать про очевидные вещи? Если «маугли» не услышит слова, если его ум не переживет это как опыт взаимодействия, не соприкоснётся с опытом человеческого общения в действии, во взаимоотношениях, то откуда бы в его уме, в его памяти это слово сможет появиться в виде опыта? Более интересен другой вопрос: делает ли слово действительно человека человеком, или как раз напротив, сильно мешает ему стать человеком в духовном смысле? Не делает ли слово из

[ltraditionalist]

Что значит "рождается с готовым мозгом"? Любая тварь "рождается с готовым мозгом". И - что?

[mark9x]

А то что не любая тварь способна к интеллектуальной беседе, абстрактному мышлению и высокой языковой культуре. Вы не научите всему этому собаку, потому что её мозг не готов для этого. Человеческий мозг готов. От рождения готов.

[ltraditionalist]

Человеческий мозг от рождения ничем не отличается от аналогичного мозга других животных. И этот мозг, от рождения оказывающийся среди животных, абсолютно никак не проявляет своё отличие от мозгов животных. Точно так же воет с волками и щебечет с птицами.

А все способности "к интеллектуальной беседе, абстрактному мышлению и высокой языковой культуре" приобретаются человеком (или не приобретаются) по мере его приобщения к духовной культуре человечества.

Духовную культуру можно сравнить с электричеством, а мозг - с проводником электрического тока. Всякая железяка является проводником электричества, да не через всякую железку проходит электрический ток. Собственно, этот "электрический ток" и конституирует человека. А мозг, без подключения к этому "току", ничем не отличается от куриных мозгов. "Тому в истории мы тьму примеров слышим, но мы истории не пишем..."

[mark9x]

У человеческого мозга нет аналогии. Что может быть по-вашему аналогично человеку? Лошадь? Крокодил? Или таракан? Если вы так уверены, что мозг человека ничем не отличается от мозга таракана или крокодила, то вы безнадежно заблудились в собственных идеях и лучше бы вам не озвучивать их публично. Люди давно заглянули из любопытства в черепушку и человеческому младенцу, и волчонку. Различие в строении трудно не заметить. Конечно оба мозга предназначены для своих универсальных функций. Какие-то функции мозг волка выполняет ещё и лучше человеческого, но в челом мозг человека беспримерно функциональней и сложней. Вся ваша идея о животной тождественности и аналогичности мозга элементарно разваливается вашими же утверждениями. Озвучьте свой аргумент "с волками жить - по-волчьи выть" через аналогию. С человеком жить - по-человечьи говорить. И спросите себя: собака, живущая не одну тысячу лет с человеком, как бегло разговаривает на человеческом? Могла бы уже заговорить, в чем проблема? Мозг не может. Не готов. Не развит соответсвенно

[ltraditionalist]

"Что может быть по-вашему аналогично человеку? Лошадь? Крокодил? Или таракан" - У человека есть даже гены мухи-дрозофилы, к Вашему сведению.

А вообще Вы напоминаете мне пассажира поезда, сидящего в купе и говорящего, что "это я сам еду". Я уже приводил примеры "маугли", и ещё раз повторюсь для самых непонятливых: без культурной среды, вне культурного окружения никакого человека нет. Эксперименты уже были, и они показали и доказали, что человек от рождения не имеет в себе ничего специфически человеческого, и его мозг никак не помогает ему стать человеком в окружении животных. Вот там он никак не может сказать "это я сам еду", без чьей-либо помощи. А тут, конечно, Вам легко говорить, что это Ваш мозг сам до всего дошёл, когда Вы, как сыр в масле, катаетесь в культурной среде с первого дня Вашего рождения.

[mark9x]

А разве я с вами где-то спорил, что без воздействия на мозг культурной среды человек и не сможет получить опыта этой культурной среды? Дословно: "Какой смысл рассуждать про очевидные вещи? Если «маугли» не услышит слова, если его ум не переживет это как опыт взаимодействия, не соприкоснётся с опытом человеческого общения в действии, во взаимоотношениях, то откуда бы в его уме, в его памяти это слово сможет появиться в виде опыта?". Так какой смысл рассуждать про очевидные вещи и тем более выдумывать, что я их отрицаю? Люди не рождаются от волков и не существуют вне социума. Маугли настолько редкий феномен, что нет никакой необходимости спекулировать на его исключительности, а вот как станут все мауглями. Я предложил вам постановку вопроса куда как более вдумчивую и глубокую. Делает ли культурная среда человека истинно человеком, или она создает всего лишь обусловленность? Культурно закодированного робота. Механизм, который в своей механике и обусловленности перестает быть человеком и становится в каком-то смысле просто машиной. Как