Явная политическая подоплека: гипотеза о крещении Руси еще в IX веке при князьях Аскольде и Дире

[lsvsx]

Была ли Русь крещена еще в IX веке?

Суть вопроса

Пока христиане и родноверы спорят о том, был ли приход православия на Русь мирным и большинство территории Руси была крещена еще в X веке или население отчаянно сопротивлялось христианизации и отдельные земли окончательно приняли христианство только к XII веку, популярность набирает гипотеза, что Русь была крещена еще в IX веке. Произошло это якобы во время правления Аскольда и Дира в Киеве и стало результатом их похода на Константинополь. То есть хитрые греки откуп то неожиданно напавшим на них Русам дали, но условия мира сделали такими, что Русь приняла крещение и стала их союзником. По этой гипотезе временный отход от Руси христианства случился при князе Святославе, а после его смерти христианская вера окончательно победила.

В качестве обоснования этой гипотезы ее сторонники часто ссылаются на так называемый Будинский изборник, а конкретнее на Аскольдову летопись - не сохранившийся древний летописный свод якобы написанный еще при Аскольде и Дире. Отрывки из него якобы присутствуют в Повести временных лет.

Гипотеза

Для придания этой гипотезе веса часто ссылаются на известного историка Бориса Рыбакова, который действительно находил в Повести временных лет отрывки, которые по его мнению до написания этого труда могли быть самостоятельными произведениями. Это например "Сказание о призвании варягов", описание поездки княгини Ольги в Константинополь или описание походов князя Святослава. Рыбаков выдвинул гипотезу что теоретически еще в IX веке на Руси могло быть летописание в болгарской традиции из-за чего такая путаница с датами, т.к. болгарское летоисчисление отличалось от греческого (по ПВЛ Рюрик появляется в Ладоге только в 962 году, а аскольд и Дир названные там его боярами уже в 860 году нападают на Константонополь). В целом историческое научное сообщество вполне допускает, что еще до Нестора существовали отдельные летописи и даже был составлен первый летописный свод, который принято называть Начальный свод, который был поделен на две части - Русь до крещения и после крещения ее Владимиром. Однако чаще принято считать, что Начальный свод был составлен из самостоятельных произведений того же Сказания о призвании варягов, описания поездки Ольги к грекам и т.д. только в X веке.

Дальнейшее развитие гипотеза Рыбакова получила благодаря украинскому историку Михаилу Брайчевскому. он подошел к вопросу радикально и отнес к более раннему летописному своду не около 8 фрагшментов, о которых говорил Рыбаков, а вообще весь период правления князей Олега, Игоря и Владимира. Таким образом возникновение русской государственности перенеся из Ладоги в Киев. Рюрика же в рамках этой гипотезы принято по всей видимости считать побочным персонажем.

В чем собственно у этой гипотезы проблемы

Брайчевский относя события произошедшие во времена Олега, Игоря и Владимира к правлению Аскольда и Дира по сути умещает всю историю Руси X века в чуть менее половины IX века. При этом в X веке остается исторический вакуум. Непонятно что и в какой последовательности в нем происходило. Причем если верить Брайчевскому и считать что устойчивая традиция летописания существовала в IX веке, невозможно поверить, что в следующем - X веке она вдруг прервалась и мы по сути ничего почти об этом времени не знаем. если во времена правления Олега у нас мало источников кроме Повести временных лет, то правление Игоря довольно хорошо задокументировано и перемещение его в IX век порождает массу нестыковок.

Отсутствуют археологические подтверждения этой гипотезы. Нет последствий крещения Руси еще в IX веке. Археологи не находят следы христианства в соответствующем культурном слое, не начинается строительство храмов. даже если бы эти храмы были потом разрушены следы все равно должны были остаться. Так например фундамент Десятинной церкви в Киеве, построенной при князе Владимире и разрушенной монголо-татарами, существует до сих пор.

Отсутствуют письменные источники. Если указания на то, что Русь была крещена при князе Владимире в 988 году присутствуют во множестве, то с письменными свидетельствами крещения в IX веке как то все плохо. Этого просто не может быть т.к. приход христианства всегда сопровождался резким увеличением всевозможных письменных произведений. От летописей и до обычной переписки между различными представителями духовной власти или переписки возникающей в процессе взаимодействия светской части общества с духовной.

Явная политическая подоплека

Политические отношения России и Украины остаются напряженными. А Брайчевский как раз украинский ученый, чья гипотеза как раз именно на Украине и стала популярной. Реконструированная Брайчевским в конце 80-х и оставшаяся не замеченной для широкой общественности "Аскольдова летопись" начинает активно издаваться на Украине сразу аж в 2001 и в 2009 году. Украинские националисты явно ухватились за идею считать именно Киев истоком русской государственности и таким образом считать первой столицей Руси именно его, а не Ладогу и потом Новгород. Аскольда и Дира они считают славянскими князьями и соответственно проблема в установление кем по национальности был Рюрик и все споры вокруг этого отходят как бы на задний план.

В заключение скажу, что научная общественность в целом скептически относится к этой гипотезе. С ее критикой выступили такие известные историки как Лурье, Толочко, Никитин, Рычка. Так называемую Аскольдову летопись принято считать научной мистификацией.

Илья Duke:
https://zen.yandex.ru/id/602111159966a838711acd02