У меня вопрос к автору, как специалисту. А зачем американцы покупают у нас РД-180? И на какие ракеты они их ставят?
По характеристикам Арес-1 - аналог нашего Протона.
Кстати, выход на Луну со строительством мощной базы возможен уже сейчас. Не надо ждать 2020-го, 2030-го и т.д. И сравнительно недорого это будет стоить, порядка стоимости олимпиады в Сочи или даже намного меньше. И наша страна может это сделать. В одиночку.
Не могу сказать, что я прямо эксперт, скорее увлекающийся любитель. Но ответить на ваш вопрос могу - у США есть отличные кислородно-водородные двигатели, но с кислородно-керосиновыми они давно не работали и навыки растеряли. РД-180 - это двигатель с рядом рекордных характеристик (например, давление в камере сгорания) среди кислородно-керосиновых двигателей, поэтому неудивительно, что американцы стали его покупать для своих ракет ещё в 90-х, когда это стало можно. А ставится он на Atlas V - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%BB%D0%B0%D1%81-5 .
Мне не нравится слово "верить" в этом контексте. Скажу по другому, я знаком с творчеством опровергателей, и оно неубедительно. А масса того, что я знаю, говорит о том, что американцы на Луне были.
В массе "знаний", опровержений и "опровержений" легко запутаться. Что многие и делают. Точно по пословице "не видят за деревьями леса". Если отбросить весь "белый шум" вокруг этого дела, то правда проста и очевидна. Их там не было.
Тогда к вам два вопроса: 1. Какие аргументы опровергателей вас убеждают? 2. Почему вас не убеждает массив известных фактов, начиная от исторических данных и заканчивая недавними снимками LRO?
Проблема в том, что с точки зрения "доверчивого" меня и камни и ракета есть. Камни в музеях, ракета на постаменте, фото в интернете. Вам же этого не хватает. А что бы вас удовлетворило? Лично пощупать камни? Потрогать руками Сатурн-V?
Музей это не институт геохимии. Ракет в музее нет, это всего лишь макеты. Что меня удовлетворило бы? Я уже писал. Наличие нескольких независимых экспертиз этих огромных камней, что лежат по разным музеям. И также экспертиза независимых специалистов "Сатурна-5". Этого тоже нет.
Ваше личное мнение как раз и основывается на желании верить, чтобы вы там не говорили. Почему бы вам тогда не поверить в то, что я только вчера лично вернулся с Марса? У вас ведь нет опровержений этого факта. А убедительных доказательств я представлять не обязан. Амеры же не представили. Ну, секретно я там побывал. Будь у меня желание и миллион денег, я бы запросто организовал медиа-шумиху по поводу своего триумфального возвращения с красной планеты.
Насколько я помню, в музеях стоит два настоящих "Сатурна V" с отмененных "Аполлонов" -19 и -20 (ракета для -18 вывела "Скайлэб"). Чья экспертиза (и какая) вам требуется? Кстати, в научном сообществе сомнений в лунной программе нет, это в основном маргиналы всякие стараются. И с лунным грунтом такая же ситуация - в рецензируемых научных журналах сомнений не наблюдается. Чья экспертиза вам нужна в таком случае?
А что касается вашего примера, он некорректен. Вы же не можете "внезапно" вернуться с Марса - надо будет подделывать очень сложную, дорогую, многолетнюю, последовательно развивающуюся программу. А в программе таких масштабов были бы тысячи свидетелей фальсификации с неопровержимыми доказательствами.
Ваше мнение по поводу "свидетелей фальсификации" всего лишь частное мнение. Ничего, пардон, не доказывающее. История знает множество примеров, когда большое множество людей вполне надежно хранили секреты в течение длительного времени.
"Лунные грунты"? А разве я что-то за них говорил? Вы просто не слышите меня. Экспертизы камней заметного веса, от 500 грамм и выше, НЕ БЫЛО. "Сатурны-5" в музее стоят. Но, повторяю, это, скорее всего макеты. Нет ни одного сообщения квалифицированного очевидца-неамериканца о легендарных двигателях F-1. С кино- фото-документами.
Научное сообщество? Ой, забросайте меня тапками. Квалифицированное научное мнение вытаскивают наружу только тогда, когда это требуется политикам. К тому же им и вопроса такого не задавали "Проверить все факты на достоверность". И тут скорее следственный комитет больше поможет. Мошенничество оно и есть мошенничество, невзирая на масштабы.
Приведите эти примеры, пожалуйста. В идеале именно фальсификаций, которые держались десятилетиями, при том, что их знали тысячи (сотрудников программы "Аполлон" было ~400 000). И истории типа атомного проекта, думаю, не подойдут - сейчас устройство атомной бомбы в школах учат. И секрет сам по себе сложный, его так просто не расскажешь
( ... )
Фальсификации-мистификации, мифы и вера в них - отдельная большая тема. Вы специалист по социальной психологии? Насчет тысяч вы сильно преувеличиваете, я не думаю, что посвященных было больше нескольких сотен, а то и десятков людей. Не будете ж вы уверять, что каждый слесарь из этих 400 000 был в курсе всех планов даже в общих чертах. У каждого есть круг своей компетенции. Мы живем в век глубочайшей специализации
( ... )
Несколько десятков не получится. Вне зависимости от того, почему было бы невозможно полететь на Луну, количество людей в курсе будет исчисляться тысячами. Например, если бы вторая ступень "Сатурна" была бы керосиновой, а не водородной (один из вариантов построений опровергателей), об этом бы знали производители, испытатели, заправщики и сборщики, опровержение было бы очень простым, и такой массе людей не было никакого резона хранить тайну. Даже наоборот - можно было бы пропиариться, написав книгу и т.п
( ... )
Вы никак не хотите понять простой вещи. Я не обязан что-то доказывать. Ни вам, ни амерам, ни всему миру. Доказывать обязаны американцы, который говорят о своем великом достижении
( ... )
Нет, вы не понимаете механизма "бремя доказательства лежит на утверждающем". США сказали "мы проводим лунную программу, вот телетрансляции, кино-, фотодокументы, лунные камни, свидетели и т.д. и т.п.". Опровергатели появились много лет спустя, и уже человек, который говорит "вы на Луну не летали" должен подтверждать свою позицию доказательствами и аргументами. Сесть в позу "доказывайте мне, а пока не доказали, вы всё сфальсифицировали" нельзя
( ... )
По характеристикам Арес-1 - аналог нашего Протона.
Кстати, выход на Луну со строительством мощной базы возможен уже сейчас. Не надо ждать 2020-го, 2030-го и т.д. И сравнительно недорого это будет стоить, порядка стоимости олимпиады в Сочи или даже намного меньше. И наша страна может это сделать. В одиночку.
Reply
Reply
Маленький вопрос. А в высадку американцев на Луну верите?
Reply
Reply
Если отбросить весь "белый шум" вокруг этого дела, то правда проста и очевидна. Их там не было.
Reply
1. Какие аргументы опровергателей вас убеждают?
2. Почему вас не убеждает массив известных фактов, начиная от исторических данных и заканчивая недавними снимками LRO?
Reply
Reply
Reply
Что меня удовлетворило бы? Я уже писал. Наличие нескольких независимых экспертиз этих огромных камней, что лежат по разным музеям.
И также экспертиза независимых специалистов "Сатурна-5". Этого тоже нет.
Ваше личное мнение как раз и основывается на желании верить, чтобы вы там не говорили. Почему бы вам тогда не поверить в то, что я только вчера лично вернулся с Марса? У вас ведь нет опровержений этого факта. А убедительных доказательств я представлять не обязан. Амеры же не представили. Ну, секретно я там побывал.
Будь у меня желание и миллион денег, я бы запросто организовал медиа-шумиху по поводу своего триумфального возвращения с красной планеты.
Reply
И с лунным грунтом такая же ситуация - в рецензируемых научных журналах сомнений не наблюдается. Чья экспертиза вам нужна в таком случае?
А что касается вашего примера, он некорректен. Вы же не можете "внезапно" вернуться с Марса - надо будет подделывать очень сложную, дорогую, многолетнюю, последовательно развивающуюся программу. А в программе таких масштабов были бы тысячи свидетелей фальсификации с неопровержимыми доказательствами.
Reply
"Лунные грунты"? А разве я что-то за них говорил? Вы просто не слышите меня. Экспертизы камней заметного веса, от 500 грамм и выше, НЕ БЫЛО.
"Сатурны-5" в музее стоят. Но, повторяю, это, скорее всего макеты. Нет ни одного сообщения квалифицированного очевидца-неамериканца о легендарных двигателях F-1. С кино- фото-документами.
Научное сообщество? Ой, забросайте меня тапками. Квалифицированное научное мнение вытаскивают наружу только тогда, когда это требуется политикам. К тому же им и вопроса такого не задавали "Проверить все факты на достоверность". И тут скорее следственный комитет больше поможет. Мошенничество оно и есть мошенничество, невзирая на масштабы.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment