Игорь НИКОЛАЕВ и Наталья МИЛЬЧАКОВА о нацпроектах: светлое будущее за 26 триллионов
Экономист Игорь НИКОЛАЕВ: Старые идеи в новой упаковке за 26 триллионов
Фантазии правительства: почему национальные проекты не приведут к опережающему рывку
Опережающий рывок должен произойти в России в ближайшие годы - так премьер Дмитрий Медведев видит перспективы социально-экономического развития страны. Ключевую роль в обеспечении этого рывка должны сыграть 12 национальных проектов, в числе которых «Здравоохранение», «Образование», «Экология», «Культура», «Демография», «Жилье и городская среда» и один комплексный план - модернизации магистральной инфраструктуры.
Не будем придираться к терминам и задаваться вопросом, может ли быть рывок не опережающим, а, к примеру, отстающим. Обратимся лучше к цене вопроса. Объем необходимых финансовых средств для реализации всех нацпроектов составит 25,7 трлн рублей, из них 13,2 трлн - средства федерального бюджета. Более 7,5 трлн рублей - внебюджетные источники. 4,9 трлн рублей - бюджеты субъектов Российской Федерации и 147,7 млрд - государственные внебюджетные фонды.
Я понимаю, что для очень многих людей указанные триллионы - не укладывающийся в голове порядок цифр. Но даже в масштабах страны это огромные деньги. Достаточно сказать, что суммарный бюджет нацпроектов существенно больше всех расходов федерального бюджета России на 2019 год. Правда, нацпроекты рассчитаны на период до конца 2024 года.
Уместны ли подобные траты и достижимы ли обозначенные цели? Чтобы дать ответы на эти вопросы, предлагаю использовать несколько критериев: необходимость, содержательность, обеспеченность ресурсами, реалистичность.
Необходимость. Сомнений не вызывает. Безусловно, всеми направлениями, которым посвящены нацпроекты, необходимо заниматься: и здравоохранением, и образованием, и культурой, и дорогами, и всем остальным.
Содержательность. Здесь тоже спорить практически не о чем. Конечно, почти все, что запланировано, делать надо. Возьмем, к примеру, нацпроект «Здравоохранение». Надо развивать систему оказания первичной медико-санитарной помощи? Конечно. Правда, сразу как-то вспоминается, что сначала в этой сфере зачем-то многое разрушили. Я имею в виду недавнюю «оптимизацию» сети учреждений здравоохранения, в результате которой во многих населенных пунктах как раз и возникли проблемы с первичной медико-санитарной помощью. Теперь же, получается, все порушенное будут восстанавливать, тратя на это огромные средства.
Конечно, если покопаться в содержании проектов, то можно найти, скажем так, удивительные вещи. Так, к 2021 году в сеть представителей Минсельхоза России должны войти 50 атташе АПК (национальный проект «Международная кооперация и экспорт»). Представьте: есть военные атташе при российских посольствах, а теперь будут еще и сельскохозяйственные? Дальше - больше: атташе по зерну, атташе по свинине, атташе по яйцу куриному? Но, повторюсь, национальные проекты с содержательной стороны выглядят все-таки вполне прилично.
Обеспечение ресурсами. Пока упомянутые триллионы из федерального и региональных бюджетов впечатляют, но надо все-таки понимать, что такое огромное финансирование возможно только в том случае, если с экономикой будет все нормально, если она будет ускоренно развиваться, войдя к 2024 году в пятерку крупнейших в мире. А если так не получится, то и денег не будет. Нет, конечно, что-то там останется, но о бюджетном финансировании в полном объеме надо будет точно забыть.
В условиях, когда структурное реформирование экономики по большому счету еще не начиналось, когда санкции усиливаются, когда мировые цены на нефть с большой долей вероятности будут снижаться, когда Резервный фонд уже полностью потрачен, а наполнение Фонда национального благосостояния зависит как раз от уровня мировых цен на нефть, когда сохраняется высокая неопределенность в экономике, а темпы роста мирового ВВП снижаются, рассчитывать на хорошее состояние экономики и стабильное наполнение бюджетов не следует.
Точно так же весьма туманны перспективы получения денег на нацпроекты из так называемых внебюджетных источников. Внебюджетные деньги - это деньги частников и госкомпаний. С чего вдруг решили, что они будут столь щедрыми в условиях высокой экономической неопределенности? Конечно, наших олигархов сейчас попытаются заставить финансировать проекты в добровольно-принудительном порядке. И примерно понятно, как это будут делать. Для наглядности вспомним знаменитый «список Белоусова»: перечень предприятий, обнародованный осенью 2018 года, составленный помощником президента Андреем Белоусовым, по мнению которого, эти компании получили необоснованную выгоду от благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, а потому должны свыше 500 млрд рублей доплатить в бюджет. Потом, правда, власти решили, что в бюджет платить необязательно, но вот поучаствовать в финансировании общественно значимых проектов частники должны. На том и договорились. Что там будет на самом деле - непонятно. Инвестиции по принуждению, даже если бизнес соглашается на них как бы добровольно, - достаточно сомнительные: могут быть, а могут и не быть. Особенно в условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры.
Суммируем: фантастических триллионов на нацпроекты, скорее всего, не будет.
Реалистичность. Достижимы ли те результаты, которые обозначены в документах по нацпроектам? Уже сегодня, когда реализация проектов только началась, сомнений на этот счет предостаточно. К примеру, по нацпроекту «Демография» есть такой целевой показатель: увеличение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7 на одну женщину. То есть рождаемость должна расти (сегодня такой показатель равен 1,62). Смотрим на результаты 2018 года: в январе-ноябре родилось на 77 тысяч малышей меньше по сравнению с соответствующим периодом 2017 года. У нас вообще впервые за последние года было зафиксировано абсолютное сокращение численности населения страны. С января по декабрь 2018-го число жителей России сократилось на 74 тысячи человек. Даже миграционный прирост не смог компенсировать естественную убыль населения. Таким образом, в стране произошел разворот, и рождаемость сокращается, а вовсе не растет, как предусматривают цели нацпроекта.
Еще один интересный показатель: к 2024 году до 55% должна увеличиться доля граждан, систематически занимающихся физкультурой и спортом. Круто! Больше, чем каждый второй... Так и представляю себе, как миллионы горожан выходят на утреннюю зарядку, как в бассейнах лягушке негде поплавать, как все офисные центры заняты теперь фитнес-клубами. Это что, все реально? Вы кого отнесли к людям, систематически занимающимся физкультурой и спортом? По-видимому, всех учащихся средних школ с их уроками физкультуры. А еще, наверное, всех студентов, военнослужащих и вообще всех-всех силовиков…
Или как вам такая цель: увеличение доли граждан, ведущих здоровый образ жизни? Правда, здесь, в отличие от систематически занимающихся физической культурой и спортом, никакого количественного целевого показателя не установлено. Так что остается открытым вопрос, сколько должно быть таких сознательных граждан и как определить степень «здоровья» в их образе жизни.
Итак, если резюмировать по критериям, то только необходимость решать те или иные проблемы сомнений не вызывает. Зато есть вопросы по содержанию работ, обеспечению их необходимым финансированием, реалистичности.
И еще одно важное замечание для понимания. Нынешние нацпроекты, о которых уже так много говорят, а будут наверняка говорить еще больше - это не что-то принципиально новое, чего до сих пор в природе не было. Нет, у нас многие работы и так бы велись в рамках тех каналов финансирования, которые существовали до нацпроектов (по тем же федеральным целевым программам, к примеру). Теперь очень многое просто переупаковали в нацпроекты, вот и все.
Для наглядности приведу такой пример. В рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (бюджет 4,8 трлн рублей), предусмотрено «ежегодное выполнение дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования в целях приведения их в нормативное состояние». Очевидно, что и без нацпроекта данные работы проводились бы. Но теперь все это получило новую красивую упаковку: «Национальный проект».
Упаковались красиво, слов нет, теперь бы еще и результаты соответствующие, но что-то мне не верится, что в 2025 году, когда завершится реализация нацпроектов, большинство людей смогут, как пожелал в своей программной статье премьер-министр, сказать: «Мне нравится та жизнь, которой я живу».
Игорь НИКОЛАЕВ - экономист, д.э.н. Директор Института стратегического анализа компании ФБK Grant Thornton, профессор Высшей школы экономики.
"Московский комсомолец" №27916 от 1 марта 2019
https://www.mk.ru/politics/2019/02/28/fantazii-medvedeva-pochemu-nacionalnye-proekty-ne-privedut-k-operezhayushhemu-ryvku.html
Наталья МИЛЬЧАКОВА - Нацпроекты: как их готовить и с чем есть
Власти России замахнулись на светлое будущее за 26 трлн
Правильно ли чиновники поделили деньги между нацпроектами
Расходы на осуществление принятых правительством 13 национальных проектов с 2018 по 2024 годы составят 25,7 трлн рублей. Сумма грандиозная - ее можно сравнить с ВВП Норвегии. Пускать ее на ветер никто не собирается - реализация нацпроектов должна обеспечить цели, сформулированные Владимиром Путиным в майском указе 2018 года. Если конкретно, то деньги будут вложены в такие насущные вещи, как увеличение населения, повышение уровня жизни, научно-технический и социально-экономический прорыв. Правда, пока трудно сказать, оправдаются ли гигантские расходы или, как не раз бывало ранее, благие цели останутся только на бумаге.
Впервые термин «национальный проект» Путин сформулировал еще в 2005 году в своем ежегодном обращении. Среди важнейших направлений тогда он назвал здравоохранение, образование, доступное жилье и сельское хозяйство. Примечательно, что первые три из них упоминались и в майском указе президента 2018 года.
Но на сей раз к ним добавились еще 10: наука, культура, демография, экология, цифровая экономика, производительность труда, поддержка занятости, малого и среднего бизнеса, международная кооперация, модернизация магистральной инфраструктуры и безопасные автодороги.
По какому принципу их отбирали? Приоритет государства в решении демографических проблем, улучшения качества здравоохранения и образования, развития науки и обеспечения населения доступным жильем даже у самых больших скептиков не вызывает вопросов. Присутствие этих тем в списке проектов общенационального значения необходимо - не смогут нормально развиваться без господдержки. В 2017 году Россия заняла 88-е место в мире по расходам на образование (3,8% ВВП) и 125-е место - на здравоохранение (5,3% ВВП).
Таким пунктам, как развитие цифровых технологий, повышение производительности труда, развитие малого и среднего бизнеса, продвижение за рубеж готовой продукции (это и есть путь к преодолению углеводородной и сырьевой зависимости), также есть место в списке нацпроектов.
Однако самыми важными, если судить по объему инвестиций, для России считаются проекты по развитию магистральной инфраструктуры и созданию качественных автодорог. Они являются самыми дорогостоящими и «съедят» более 40% общих расходов на нацпроекты: ремонт инфраструктуры обойдется в 6,35 трлн, а дороги - в 4,78 трлн рублей.
Подобные колоссальные суммы выглядят завышенными. С одной стороны, о необходимости государственных инвестиций в строительство мостов и дорог для роста экономики и борьбы с безработицей говорил в 1930-е годы один из основателей макроэкономики Джон Мейнард Кейнс. С другой, трубопроводы можно построить и за счет частных инвестиций. Тем более, что наибольшие инвестиции в основной капитал в России направляются как раз на добычу и транспортировку сырья. Тогда как совершенствование железнодорожного сообщения или, например, строительство высокоскоростных магистралей между мегаполисами в проект можно было бы включить.
Инвестиции в другие нацпроекты выглядят менее дорогостоящими - на большинство будет потрачено не более 1 трлн рублей. Но вопросы по конкретным статьям затрат все равно остаются. Скажем, непонятно, зачем в нацпроектах по образованию и культуре предусмотрено создание «военно-исторических лагерей с числом воспитанников не менее 1000 человек»? Вспоминается цитата из романа «Москва-2042» Владимира Войновича: «Школьники были отправлены в отдаленные пионерские лагеря». Возникает вопрос о целесообразности подобных затрат. Если целью является воспитание интереса и уважения к истории, не проще ли увеличить количество часов в школах на изучение этого предмета и повысить зарплату профильным учителям?
То же можно сказать об одном из пунктов нацпроекта по культуре - «создание и распространение контента в сети интернет, направленного на укрепление гражданской идентичности и других нравственных ценностей среди молодежи». Что такое «гражданская идентичность»? Это надо разъяснить народу, и в первую очередь молодежи. Иначе не ясно, на что государство тратит деньги и будет ли «продукт» востребованным.
Излишне оптимистичными кажутся некоторые пункты нацпроекта «Здравоохранение». Например, увеличение объема экспорта российских медицинских услуг в четыре раза, до $1 млрд. Неясно, о каких услугах идет речь и куда их будут экспортировать - в Африку, Азию или в страны ЕАЭС и СНГ? Если наши медицинские услуги так востребованы за рубежом, почему жители России всей страной собирают средства на лечение своих детей в иностранных клиниках? Не лучше ли инвестировать средства в импорт и создание собственных медицинских технологий, оснастить больницы и медицинские центры современным оборудованием, позволяющим качественно лечить россиян в своей стране?
Сомнение вызывает цель проекта «Демография», предполагающая рост продолжительности жизни к 2024 году до 76 лет. Неясно, каким образом государство этого добьется. Вряд ли только путем диспансеризации и профилактических осмотров пожилых. Особенно когда параллельно нацпроект «Здравоохранение» ставит целью сокращение времени, проведенного в очередях в поликлинике, за счет того, что медработники будут выделять на осмотр и консультацию пациента не более 15 минут. С учетом повышения продолжительности трудоспособного возраста сложно сказать, сколько россиян доживут до пенсии.
Для радикального улучшения демографической ситуации в России повышения рождаемости недостаточно - нужно, чтобы люди не уезжали из России, нужен прирост числа граждан из других стран, в том числе соседей по бывшему СССР за счет упрощенного порядка получения гражданства (желательно, чтобы это были не таксисты и уборщицы, но и люди с высшим образованием).
Сейчас очевидно, что в списке нацпроектов предусмотрено далеко не все. Например, многое в них рассчитано на городское население, а жители деревень и малых городов остаются на втором плане. Доступное и качественное жилье пока недоступно в сельской местности, где 70-80% жилого фонда находится в аварийном состоянии. Вот там бы реновация, только без излишнего гламура и политизации, не помешала бы. Причем в таких же инвестиционных объемах, как в случае с ремонтом магистралей и безопасными дорогами.
Еще один вопрос: почему в списке нацпроектов нет обрабатывающей промышленности, например, станкостроения. В России с начала «нулевых» действует одна экономическая модель: рост экспорта приходится прежде всего на углеводороды, а рост импорта - на машины, оборудование и станки. Причем если объем первого за последние 10-15 лет увеличился только вдвое, то объем второго - в целых 7 раз! Тут уже уместно говорить не о повышении качества, а о необходимости полного восстановления целых отраслей. Для сравнения: Иран, постоянно живущий под санкциями, продолжает оставаться крупным экспортером текстиля.
В России участие государства в финансировании приоритетных целей, направленных на создание комфортной жизни граждан, необходимо. Конструкция нацпроекта для этого вполне подходит. Можно вспомнить опыт Крымского моста. Этот проект, профинансированный государством и частным бизнесом, позволил объединить удаленные друг от друга регионы России, помочь полуострову преодолеть экономическую и политическую изоляцию, стимулировать развитие туризма. В процессе строительства появилось много новых рабочих мест и были отработаны новейшие технологии.
Были и другие примеры успешных решений в рамках нацпроектов. Можно вспомнить материнский капитал, выплата которого решила проблему низкой рождаемости в ряде регионов.
И все же представляется, что государству стоит сначала решить задачу повышения уровня жизни и реальных доходов населения, а уже потом финансировать крупные проекты в отраслях. Гражданам уже сегодня, а не через 6 лет, нужны доступная медицина, качественное образование, чистый воздух и вода, комфортное жилье, возможность без бюрократических проволочек открыть свой бизнес.
Проблема повышения реальных доходов решается быстрее и проще, чем выполняются нацпроекты: для этого достаточно прекратить искусственно обесценивать рубль и поддерживать доллар за счет скупки валюты Минфином и ЦБ. Инвестициями в перспективные отрасли экономики могут стать нефтяные сверхдоходы, которые сейчас аккумулируются в Фонде национального благосостояния. Не стоит их хранить мертвым грузом на «черный день». Опыт показывает, что когда этот день наступает, накопления быстро проедаются. Остается надеяться, что список нацпроектов со временем будет охватывать все большее количество болевых точек экономики и социальной сферы, которые в результате превратятся в точки роста.
Наталья МИЛЬЧАКОВА, замдиректора ИАЦ «Альпари»
"Московский комсомолец" №27922 от 11 марта 2019
https://www.mk.ru/economics/2019/03/10/vlasti-rossii-zamakhnulis-na-svetloe-budushhee-za-26-trln.html
Примечание: все выделения в текстах - мои.
Фантазии правительства: почему национальные проекты не приведут к опережающему рывку
Опережающий рывок должен произойти в России в ближайшие годы - так премьер Дмитрий Медведев видит перспективы социально-экономического развития страны. Ключевую роль в обеспечении этого рывка должны сыграть 12 национальных проектов, в числе которых «Здравоохранение», «Образование», «Экология», «Культура», «Демография», «Жилье и городская среда» и один комплексный план - модернизации магистральной инфраструктуры.
Не будем придираться к терминам и задаваться вопросом, может ли быть рывок не опережающим, а, к примеру, отстающим. Обратимся лучше к цене вопроса. Объем необходимых финансовых средств для реализации всех нацпроектов составит 25,7 трлн рублей, из них 13,2 трлн - средства федерального бюджета. Более 7,5 трлн рублей - внебюджетные источники. 4,9 трлн рублей - бюджеты субъектов Российской Федерации и 147,7 млрд - государственные внебюджетные фонды.
Я понимаю, что для очень многих людей указанные триллионы - не укладывающийся в голове порядок цифр. Но даже в масштабах страны это огромные деньги. Достаточно сказать, что суммарный бюджет нацпроектов существенно больше всех расходов федерального бюджета России на 2019 год. Правда, нацпроекты рассчитаны на период до конца 2024 года.
Уместны ли подобные траты и достижимы ли обозначенные цели? Чтобы дать ответы на эти вопросы, предлагаю использовать несколько критериев: необходимость, содержательность, обеспеченность ресурсами, реалистичность.
Необходимость. Сомнений не вызывает. Безусловно, всеми направлениями, которым посвящены нацпроекты, необходимо заниматься: и здравоохранением, и образованием, и культурой, и дорогами, и всем остальным.
Содержательность. Здесь тоже спорить практически не о чем. Конечно, почти все, что запланировано, делать надо. Возьмем, к примеру, нацпроект «Здравоохранение». Надо развивать систему оказания первичной медико-санитарной помощи? Конечно. Правда, сразу как-то вспоминается, что сначала в этой сфере зачем-то многое разрушили. Я имею в виду недавнюю «оптимизацию» сети учреждений здравоохранения, в результате которой во многих населенных пунктах как раз и возникли проблемы с первичной медико-санитарной помощью. Теперь же, получается, все порушенное будут восстанавливать, тратя на это огромные средства.
Конечно, если покопаться в содержании проектов, то можно найти, скажем так, удивительные вещи. Так, к 2021 году в сеть представителей Минсельхоза России должны войти 50 атташе АПК (национальный проект «Международная кооперация и экспорт»). Представьте: есть военные атташе при российских посольствах, а теперь будут еще и сельскохозяйственные? Дальше - больше: атташе по зерну, атташе по свинине, атташе по яйцу куриному? Но, повторюсь, национальные проекты с содержательной стороны выглядят все-таки вполне прилично.
Обеспечение ресурсами. Пока упомянутые триллионы из федерального и региональных бюджетов впечатляют, но надо все-таки понимать, что такое огромное финансирование возможно только в том случае, если с экономикой будет все нормально, если она будет ускоренно развиваться, войдя к 2024 году в пятерку крупнейших в мире. А если так не получится, то и денег не будет. Нет, конечно, что-то там останется, но о бюджетном финансировании в полном объеме надо будет точно забыть.
В условиях, когда структурное реформирование экономики по большому счету еще не начиналось, когда санкции усиливаются, когда мировые цены на нефть с большой долей вероятности будут снижаться, когда Резервный фонд уже полностью потрачен, а наполнение Фонда национального благосостояния зависит как раз от уровня мировых цен на нефть, когда сохраняется высокая неопределенность в экономике, а темпы роста мирового ВВП снижаются, рассчитывать на хорошее состояние экономики и стабильное наполнение бюджетов не следует.
Точно так же весьма туманны перспективы получения денег на нацпроекты из так называемых внебюджетных источников. Внебюджетные деньги - это деньги частников и госкомпаний. С чего вдруг решили, что они будут столь щедрыми в условиях высокой экономической неопределенности? Конечно, наших олигархов сейчас попытаются заставить финансировать проекты в добровольно-принудительном порядке. И примерно понятно, как это будут делать. Для наглядности вспомним знаменитый «список Белоусова»: перечень предприятий, обнародованный осенью 2018 года, составленный помощником президента Андреем Белоусовым, по мнению которого, эти компании получили необоснованную выгоду от благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры, а потому должны свыше 500 млрд рублей доплатить в бюджет. Потом, правда, власти решили, что в бюджет платить необязательно, но вот поучаствовать в финансировании общественно значимых проектов частники должны. На том и договорились. Что там будет на самом деле - непонятно. Инвестиции по принуждению, даже если бизнес соглашается на них как бы добровольно, - достаточно сомнительные: могут быть, а могут и не быть. Особенно в условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры.
Суммируем: фантастических триллионов на нацпроекты, скорее всего, не будет.
Реалистичность. Достижимы ли те результаты, которые обозначены в документах по нацпроектам? Уже сегодня, когда реализация проектов только началась, сомнений на этот счет предостаточно. К примеру, по нацпроекту «Демография» есть такой целевой показатель: увеличение суммарного коэффициента рождаемости до 1,7 на одну женщину. То есть рождаемость должна расти (сегодня такой показатель равен 1,62). Смотрим на результаты 2018 года: в январе-ноябре родилось на 77 тысяч малышей меньше по сравнению с соответствующим периодом 2017 года. У нас вообще впервые за последние года было зафиксировано абсолютное сокращение численности населения страны. С января по декабрь 2018-го число жителей России сократилось на 74 тысячи человек. Даже миграционный прирост не смог компенсировать естественную убыль населения. Таким образом, в стране произошел разворот, и рождаемость сокращается, а вовсе не растет, как предусматривают цели нацпроекта.
Еще один интересный показатель: к 2024 году до 55% должна увеличиться доля граждан, систематически занимающихся физкультурой и спортом. Круто! Больше, чем каждый второй... Так и представляю себе, как миллионы горожан выходят на утреннюю зарядку, как в бассейнах лягушке негде поплавать, как все офисные центры заняты теперь фитнес-клубами. Это что, все реально? Вы кого отнесли к людям, систематически занимающимся физкультурой и спортом? По-видимому, всех учащихся средних школ с их уроками физкультуры. А еще, наверное, всех студентов, военнослужащих и вообще всех-всех силовиков…
Или как вам такая цель: увеличение доли граждан, ведущих здоровый образ жизни? Правда, здесь, в отличие от систематически занимающихся физической культурой и спортом, никакого количественного целевого показателя не установлено. Так что остается открытым вопрос, сколько должно быть таких сознательных граждан и как определить степень «здоровья» в их образе жизни.
Итак, если резюмировать по критериям, то только необходимость решать те или иные проблемы сомнений не вызывает. Зато есть вопросы по содержанию работ, обеспечению их необходимым финансированием, реалистичности.
И еще одно важное замечание для понимания. Нынешние нацпроекты, о которых уже так много говорят, а будут наверняка говорить еще больше - это не что-то принципиально новое, чего до сих пор в природе не было. Нет, у нас многие работы и так бы велись в рамках тех каналов финансирования, которые существовали до нацпроектов (по тем же федеральным целевым программам, к примеру). Теперь очень многое просто переупаковали в нацпроекты, вот и все.
Для наглядности приведу такой пример. В рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (бюджет 4,8 трлн рублей), предусмотрено «ежегодное выполнение дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования в целях приведения их в нормативное состояние». Очевидно, что и без нацпроекта данные работы проводились бы. Но теперь все это получило новую красивую упаковку: «Национальный проект».
Упаковались красиво, слов нет, теперь бы еще и результаты соответствующие, но что-то мне не верится, что в 2025 году, когда завершится реализация нацпроектов, большинство людей смогут, как пожелал в своей программной статье премьер-министр, сказать: «Мне нравится та жизнь, которой я живу».
Игорь НИКОЛАЕВ - экономист, д.э.н. Директор Института стратегического анализа компании ФБK Grant Thornton, профессор Высшей школы экономики.
"Московский комсомолец" №27916 от 1 марта 2019
https://www.mk.ru/politics/2019/02/28/fantazii-medvedeva-pochemu-nacionalnye-proekty-ne-privedut-k-operezhayushhemu-ryvku.html
Наталья МИЛЬЧАКОВА - Нацпроекты: как их готовить и с чем есть
Власти России замахнулись на светлое будущее за 26 трлн
Правильно ли чиновники поделили деньги между нацпроектами
Расходы на осуществление принятых правительством 13 национальных проектов с 2018 по 2024 годы составят 25,7 трлн рублей. Сумма грандиозная - ее можно сравнить с ВВП Норвегии. Пускать ее на ветер никто не собирается - реализация нацпроектов должна обеспечить цели, сформулированные Владимиром Путиным в майском указе 2018 года. Если конкретно, то деньги будут вложены в такие насущные вещи, как увеличение населения, повышение уровня жизни, научно-технический и социально-экономический прорыв. Правда, пока трудно сказать, оправдаются ли гигантские расходы или, как не раз бывало ранее, благие цели останутся только на бумаге.
Впервые термин «национальный проект» Путин сформулировал еще в 2005 году в своем ежегодном обращении. Среди важнейших направлений тогда он назвал здравоохранение, образование, доступное жилье и сельское хозяйство. Примечательно, что первые три из них упоминались и в майском указе президента 2018 года.
Но на сей раз к ним добавились еще 10: наука, культура, демография, экология, цифровая экономика, производительность труда, поддержка занятости, малого и среднего бизнеса, международная кооперация, модернизация магистральной инфраструктуры и безопасные автодороги.
По какому принципу их отбирали? Приоритет государства в решении демографических проблем, улучшения качества здравоохранения и образования, развития науки и обеспечения населения доступным жильем даже у самых больших скептиков не вызывает вопросов. Присутствие этих тем в списке проектов общенационального значения необходимо - не смогут нормально развиваться без господдержки. В 2017 году Россия заняла 88-е место в мире по расходам на образование (3,8% ВВП) и 125-е место - на здравоохранение (5,3% ВВП).
Таким пунктам, как развитие цифровых технологий, повышение производительности труда, развитие малого и среднего бизнеса, продвижение за рубеж готовой продукции (это и есть путь к преодолению углеводородной и сырьевой зависимости), также есть место в списке нацпроектов.
Однако самыми важными, если судить по объему инвестиций, для России считаются проекты по развитию магистральной инфраструктуры и созданию качественных автодорог. Они являются самыми дорогостоящими и «съедят» более 40% общих расходов на нацпроекты: ремонт инфраструктуры обойдется в 6,35 трлн, а дороги - в 4,78 трлн рублей.
Подобные колоссальные суммы выглядят завышенными. С одной стороны, о необходимости государственных инвестиций в строительство мостов и дорог для роста экономики и борьбы с безработицей говорил в 1930-е годы один из основателей макроэкономики Джон Мейнард Кейнс. С другой, трубопроводы можно построить и за счет частных инвестиций. Тем более, что наибольшие инвестиции в основной капитал в России направляются как раз на добычу и транспортировку сырья. Тогда как совершенствование железнодорожного сообщения или, например, строительство высокоскоростных магистралей между мегаполисами в проект можно было бы включить.
Инвестиции в другие нацпроекты выглядят менее дорогостоящими - на большинство будет потрачено не более 1 трлн рублей. Но вопросы по конкретным статьям затрат все равно остаются. Скажем, непонятно, зачем в нацпроектах по образованию и культуре предусмотрено создание «военно-исторических лагерей с числом воспитанников не менее 1000 человек»? Вспоминается цитата из романа «Москва-2042» Владимира Войновича: «Школьники были отправлены в отдаленные пионерские лагеря». Возникает вопрос о целесообразности подобных затрат. Если целью является воспитание интереса и уважения к истории, не проще ли увеличить количество часов в школах на изучение этого предмета и повысить зарплату профильным учителям?
То же можно сказать об одном из пунктов нацпроекта по культуре - «создание и распространение контента в сети интернет, направленного на укрепление гражданской идентичности и других нравственных ценностей среди молодежи». Что такое «гражданская идентичность»? Это надо разъяснить народу, и в первую очередь молодежи. Иначе не ясно, на что государство тратит деньги и будет ли «продукт» востребованным.
Излишне оптимистичными кажутся некоторые пункты нацпроекта «Здравоохранение». Например, увеличение объема экспорта российских медицинских услуг в четыре раза, до $1 млрд. Неясно, о каких услугах идет речь и куда их будут экспортировать - в Африку, Азию или в страны ЕАЭС и СНГ? Если наши медицинские услуги так востребованы за рубежом, почему жители России всей страной собирают средства на лечение своих детей в иностранных клиниках? Не лучше ли инвестировать средства в импорт и создание собственных медицинских технологий, оснастить больницы и медицинские центры современным оборудованием, позволяющим качественно лечить россиян в своей стране?
Сомнение вызывает цель проекта «Демография», предполагающая рост продолжительности жизни к 2024 году до 76 лет. Неясно, каким образом государство этого добьется. Вряд ли только путем диспансеризации и профилактических осмотров пожилых. Особенно когда параллельно нацпроект «Здравоохранение» ставит целью сокращение времени, проведенного в очередях в поликлинике, за счет того, что медработники будут выделять на осмотр и консультацию пациента не более 15 минут. С учетом повышения продолжительности трудоспособного возраста сложно сказать, сколько россиян доживут до пенсии.
Для радикального улучшения демографической ситуации в России повышения рождаемости недостаточно - нужно, чтобы люди не уезжали из России, нужен прирост числа граждан из других стран, в том числе соседей по бывшему СССР за счет упрощенного порядка получения гражданства (желательно, чтобы это были не таксисты и уборщицы, но и люди с высшим образованием).
Сейчас очевидно, что в списке нацпроектов предусмотрено далеко не все. Например, многое в них рассчитано на городское население, а жители деревень и малых городов остаются на втором плане. Доступное и качественное жилье пока недоступно в сельской местности, где 70-80% жилого фонда находится в аварийном состоянии. Вот там бы реновация, только без излишнего гламура и политизации, не помешала бы. Причем в таких же инвестиционных объемах, как в случае с ремонтом магистралей и безопасными дорогами.
Еще один вопрос: почему в списке нацпроектов нет обрабатывающей промышленности, например, станкостроения. В России с начала «нулевых» действует одна экономическая модель: рост экспорта приходится прежде всего на углеводороды, а рост импорта - на машины, оборудование и станки. Причем если объем первого за последние 10-15 лет увеличился только вдвое, то объем второго - в целых 7 раз! Тут уже уместно говорить не о повышении качества, а о необходимости полного восстановления целых отраслей. Для сравнения: Иран, постоянно живущий под санкциями, продолжает оставаться крупным экспортером текстиля.
В России участие государства в финансировании приоритетных целей, направленных на создание комфортной жизни граждан, необходимо. Конструкция нацпроекта для этого вполне подходит. Можно вспомнить опыт Крымского моста. Этот проект, профинансированный государством и частным бизнесом, позволил объединить удаленные друг от друга регионы России, помочь полуострову преодолеть экономическую и политическую изоляцию, стимулировать развитие туризма. В процессе строительства появилось много новых рабочих мест и были отработаны новейшие технологии.
Были и другие примеры успешных решений в рамках нацпроектов. Можно вспомнить материнский капитал, выплата которого решила проблему низкой рождаемости в ряде регионов.
И все же представляется, что государству стоит сначала решить задачу повышения уровня жизни и реальных доходов населения, а уже потом финансировать крупные проекты в отраслях. Гражданам уже сегодня, а не через 6 лет, нужны доступная медицина, качественное образование, чистый воздух и вода, комфортное жилье, возможность без бюрократических проволочек открыть свой бизнес.
Проблема повышения реальных доходов решается быстрее и проще, чем выполняются нацпроекты: для этого достаточно прекратить искусственно обесценивать рубль и поддерживать доллар за счет скупки валюты Минфином и ЦБ. Инвестициями в перспективные отрасли экономики могут стать нефтяные сверхдоходы, которые сейчас аккумулируются в Фонде национального благосостояния. Не стоит их хранить мертвым грузом на «черный день». Опыт показывает, что когда этот день наступает, накопления быстро проедаются. Остается надеяться, что список нацпроектов со временем будет охватывать все большее количество болевых точек экономики и социальной сферы, которые в результате превратятся в точки роста.
Наталья МИЛЬЧАКОВА, замдиректора ИАЦ «Альпари»
"Московский комсомолец" №27922 от 11 марта 2019
https://www.mk.ru/economics/2019/03/10/vlasti-rossii-zamakhnulis-na-svetloe-budushhee-za-26-trln.html
Примечание: все выделения в текстах - мои.