Николай СВАНИДЗЕ: Свободнее дышаться в стране не будет (ИНТЕРВЬЮ) (сен 2017)
Николай Сванидзе рассказал в интервью о том, чем отличается путинизм от сталинизма
Все же зря считается, что хороший человек - это не профессия. Николай Карлович Сванидзе, журналист, историк, профессор и зав. кафедрой журналистики РГГУ, мог бы добавить себе еще и эту специальность в резюме. Ему удается сохранять разумные цивилизованные отношения с людьми вполне полярных взглядов. Об этом мы и поговорили.
Путин к Сталину равнодушен
- Удивительная вещь произошла в красноярском «Мемориале»: потомки репрессированных очень попросили тамошнее руководство убрать из публичного списка фамилии своих предков. Что это? Они боятся преследований?
- На рациональном уровне объяснить это сложно, но тем не менее это вписывается в традиции нашего государства. Людей стал посещать страх. И если некоторое время назад они бесстрашно и даже с гордостью говорили о том, что их деды и бабушки пострадали и, может, даже кому-то и компенсации государство давало, то теперь, когда идеология в стране изменилась, люди полагают, что еще догонят и добавят. Ах, у тебя дед был враг народа, сволочь ты такая, значит, и ты небось тоже. Разумеется, никто потомков репрессированных преследовать не собирается, но на самом деле атмосфера сейчас такая, что люди боятся.
- С одной стороны, значит, у нас сталинизм 2.0, новая любовь к вождю, а с другой - на проспекте Сахарова начата установка памятника жертвам репрессий. У вас есть объяснение этому парадоксу?
- Ну, у нас одна рука иногда не вполне представляет, что делает другая. То есть существуют разные центры силы во главе государства. Но высшая власть - президент по большому счету к Сталину равнодушен. И к Ленину равнодушен. Когда он в свое время побывал на Бутовском полигоне, где ему рассказывали о жертвах, - это на него произвело впечатление, поэтому идея памятника жертвам была одобрена. А с другой стороны, нынешняя идеология государства все больше соответствует возвеличиванию Сталина - отсюда и такое парадоксальное соседство.
При этом надо сказать, что сегодня память о жертвах скорее носит для государства побочный характер, факультативный, а возвеличивание Сталина - стволовой, генеральный.
Жить-то надо!
- История вашего отца, кажется, укладывается в эту нашу амбивалентность? Карл Николаевич Сванидзе, будучи сыном врага народа, стал заместителем главреда Политиздата ЦК КПСС. Как это объяснить? Он не понимал, что происходит?
- Когда его взяли в Политиздат, я не знаю, что он там писал в анкете и что говорил, когда ему задавали вопросы. И он не боролся с режимом. Просто не делал подлостей и не изменял себе, нормально работал. Таких людей, чьи родители пострадали, было очень много, и они при этом делали нормальную советскую карьеру. Ну а что делать-то теперь? Жить-то надо! Отец все прекрасно понимал, во всем отдавал себе отчет. Советскую власть он не любил, Сталина ненавидел, но он отвечал за благополучие близких.
- Отец рассказывал вам о войне?
- Только если какие-то трагикомические эпизоды, и то редко. У отца был орден за форсирование Днепра, он брал Будапешт, освобождал Прагу, потом воевал с бандеровцами на Украине - богатая была биография. Но он никогда не бил себя в грудь и не говорил о подвигах.
Вообще я заметил, что о войне любили рассказывать люди, у кого жизнь послевоенная не сложилась. Они вспоминали войну как, может, самый лучший период жизни, когда они были востребованы, когда были героями. А у отца жизнь потом сложилась, он получил образование, нашел работу, полюбил мою маму, у него была хорошая семья, поэтому для него война не была лучшим воспоминанием.
- Это не тот ли самый феномен, который гонит мужчин на Донбасс?
- Не исключаю, что это сродни. Когда люди не могут найти себя в нормальной жизни, они хотят почувствовать себя героями и идут воевать. Иногда им все равно - с кем и против кого, главное, чтобы о тебе говорили и чувствовать себя крутым, востребованным и вообще мужчиной.
Жена Сванидзе, Марина, тоже тележурналист
Никогда ложь не была полезна
- Николай Карлович, что опаснее для нации - неограниченный доступ к информации, вся правда или же ее частичное укрытие?
- Думаю, о войне надо знать всю правду. Никому это не вредит. Вообще, что касается истории - тут всю правду надо знать. Но эту правду иногда нужно соответствующим образом комментировать. Скажем, книгу Гитлера «Моя борьба» не вредно прочитать. Но только в том случае, если в предисловии будет сказано, что эта книга написана врагом рода человеческого и то, что в этой книге написано, это ложь, иногда сладкая и соблазнительная, но ложь.
Истории нужен комментарий профессиональных историков, чтобы знать, в каком контексте воспринимать событие - будь то Куликовская битва или пакт Молотова - Риббентропа. Причем это должны быть комментарии разных историков, чтобы люди могли разобраться.
- Но у нас все идет по пути упрощения. Уравнивание фашизма и сталинского коммунизма, вместо объяснений, просто решили считать преступлением.
- Это идеология. Я, например, считаю, что коммунизм в том виде, в котором он проповедовался в СССР времен Сталина - это античеловеческая идеология. Не в оригинальном виде - там, где все равны, а в практическом виде, в котором он реально действовал в нашей стране. То была страшная идеология и режим был страшный. Я считаю, что он вполне сопоставим с гитлеровским режимом - по количеству уничтоженных людей, по опасности для нации. Только фашистский, гитлеровский, режим был более откровенный, более циничный, а советский, сталинский, был более лицемерный. Что хуже - сложно сказать.
- А были ли случаи в истории, когда миф, вера в него были бы нации на пользу? Мединский, например, считает...
- Знаете, я не собираюсь полемизировать с министром Мединским. Он говорит вещи, которые, честно говоря, мало соответствуют тому, что я думаю, но оспаривать его не входит в мои намерения. Он выступает не как историк, а как идеолог. А я не считаю себя идеологом.
Никогда еще ложь не играла нации на руку. В исторически короткий период она могла как-то взбодрить. Скажем, коммунизм тоже действовал, взбадривал людей, направлял их на работу, зажигал им глаза, а потом это все рухнуло. И выяснилось, что мы потеряли десятки миллионов людей, отстали от человечества и до сих пор не можем выползти на столбовую дорогу. А ведь какой был красивый миф! Но работал, работал - и перестал. И выяснилось, что это была самая настоящая трагедия.
- Иван Вырыпаев в своем открытом письме по поводу Кирилла Серебренникова говорит, что наша власть наследует власти большевиков. Он призывает к полному игнору этой власти. Вы согласны?
- У меня письмо Вырыпаева вызывает большое уважение по его благородному посылу. Но по каждому отдельному тезису я могу поспорить. Нынешняя власть не вполне наследует власти, пришедшей в 1917 году. На всем протяжении советского периода эта власть менялась. 17-18-й годы - это одно, период конца 30-х - другое, 80-е - это третье. Эта тема требует большой конкретики.
А если говорить о сотрудничестве с властью, то, знаете, призыв «с ними не общаться» мне представляется искусственным. Ну а как жить? Вот я вам рассказывал о своем отце, который не любил советскую власть, но ему нужно было кормить семью. И что, я его буду за это осуждать? Ни в коем случае. А сейчас разве не так?
И простите, ты же думаешь о своей Родине, чтобы ей в будущем стало лучше? Но для этого нужно что-то делать. И сотрудничать надо не только со своими единомышленниками. Жить в стране и не иметь дела с властью - невозможно. Это самообман. Тогда нужно уезжать. Если так - то бога ради. Если ты не можешь физически и морально жить в той атмосфере, которая сложилась в стране, и хочешь уехать - это твое личное дело и твое право. Но если ты остаешься здесь, то иметь отношения придется. Иначе ничего не сделать. Есть в этом какой-то наивный максимализм, да.
В любом случае я не считаю, что кто бы то ни было имеет право выносить моральные приговоры.
Писали, что я маньяк
- Почему вас обвиняли в русофобии и фальсификации истории?
- Я человек публичный, не скрываю своих позиций, поэтому число людей, которые меня в чем-либо обвиняют, велико. Одни обвиняют в сотрудничестве с властью. Другие - в русофобии. Оправдываться я не собираюсь - мало ли что пишут. Писали, например, что я сексуальный маньяк...
- Ой, какая прелесть!
- Писали, что я чуть ли не с пеленочного возраста состоял в КПСС, в которой я не состоял ни одного дня. Ну и что - я должен объяснять и приводить какие-то документы и свидетелей, что нет, я не секс-маньяк? А в следующий раз обвинят в том, что я участвовал в Куликовской битве на стороне хана Мамая, ну и что? Я к таким вещам отношусь с улыбкой. И специально бегать высунув язык по интернету, выискивать, опровергать, да еще и требовать удалить - нет, я не стану. А если есть вопросы - я отвечу, как есть на самом деле.
- А вы можете прямо сейчас задекларировать свою позицию? Дело в том, что вы выступаете спикером во вполне оппозиционных программах и при этом вы дружите с властью и состоите в президентском Совете по правам человека...
- Это не дружба, это сотрудничество.
- То самое, от которого отговаривает Иван Вырыпаев?
- Совершенно верно. Дружбы у меня в последнее время с властью нет. Нет оснований для дружбы. Потому что количество морально-этических разногласий превосходит количество тех пунктов, по которым мы сходимся. У меня с разными представителями власти могут быть разные личные отношения - это другой вопрос. Я могу с кем-то из них лично дружить. Но с властью у меня не дружба, а сотрудничество - по тем направлениям, по которым с ней надо сотрудничать в интересах людей, страны и в интересах того, что интересно мне.
- Вы преподаете на журфаке РГГУ. Скажите, зачем дети сейчас идут в журналистику? Они думают, что у них в нашей стране будет поле для честной деятельности?
- Ох, почему дети идут в журналистику, я, честно говоря, не знаю. Каждый раз, когда на журфак приходит новое поколение студентов, я им заглядываю в глаза - что их привело. Но они еще все-таки маленькие и осознанного ответа от них ждать не приходится.
Сам я думаю, что их привлекает яркость и публичность профессии. Они считают - и это правда, - что звезды в этой профессии получают немалые деньги. Хорошенькие девочки считают, что грех их милые мордашки проносить мимо телекамеры, и они тоже по-своему правы. Но я-то считаю, что эта профессия у нас сейчас в тяжелом кризисе.
Путин - олдскульный человек
- Николай Карлович, может быть, вы знаете, какой Путин на самом деле? Он загадка вообще-то. Он ничего никогда не объясняет.
- Ну почему же? Ему задают вопросы, и он отвечает. Вспомните этот фильм Стоуна, где президент ответил на огромное количество вопросов. Как ответил? Ну, как мог, так и ответил. Или вы ждете, что он будет с вами абсолютно откровенен? Да ну, бросьте. Во-первых, мы не знаем, где он откровенен, а где нет. К тому же взрослый человек вообще не может быть всегда откровенен. Даже со своей женой на подушке. А откровенный политик - плохой политик.
Думаю, что для Владимира Владимировича Путина, как для политика с биографией человека КГБ, язык существует скорее для того, чтобы скрывать свои мысли, а не для того, чтобы их открывать.
- И эта же биография заставляет предполагать, что такой человек любит информацию. Но Владимира Владимировича никто и никогда - кроме Стоуна - не видел со смартфоном или ноутбуком.
- Если честно, я не в курсе, пользуется ли Путин компьютерами, но он человек явно олдскульный (старой школы. - Ред.). Я вот, к примеру, тоже олдскульный и не так активно пользуюсь компьютерами, как многие другие люди. Ну, черпаю оттуда какую-то информацию, и всё. А он предпочитает другие источники информации - он читает папки, которые ему приносят. Он считает, что в компьютере много лжи, а в папках ему поставляют правду. На мой взгляд, это не так, но это - его представления о жизни.
- Как вы думаете, преемник Путина - это Дюмин или Золотов?
- Ну почему же такой узкий выбор? Во-первых, главный преемник Путина - это Путин. А выбор преемника, который будет еще через много лет, не сделан. Помните, как он выбирал преемника после первых двух сроков? Сначала был широкий выбор. Потом остались двое - Иванов и Медведев, потом всех поставили в известность, что выбор сделан в пользу Иванова, и после этого был выбран Медведев.
Путин любит удивлять. Если он кого-то выберет, вы ни от кого это не узнаете, в том числе и от самого Путина. Но я уверен, что на данный момент выбор Путина - это сам Путин.
- Какое значение для нашей жизни имеет ситуация с Кириллом Серебренниковым?
- Это очень сложная ситуация. И то, что этим делом занялась ФСБ, свидетельствует о том, что реальные претензии к Серебренникову носят не экономический, а политический характер. И я, честно говоря, не думаю - притом что за Серебренникова заступаются серьезные люди, - что органы выпустят его из зубов. Они не любят никого выпускать из своих зубов, если они их уже пустили в работу. Поэтому у меня прогноз не оптимистический. И я думаю, что, помимо прочего, есть желание доказать президенту Путину: «Мы не такие уж дураки, как вам кажется, Владимир Владимирович, вот у нас есть информация». Они тут борются уже за себя, за честь своего мундира. И они будут бороться очень последовательно.
Поэтому я боюсь, что с Серебренниковым ситуация тяжелая. Для всех это плохо. Потому что это попытка заткнуть рот. Помните у Бродского слова «пока мне рот не забили глиной»? Вот сейчас рот забивают глиной. Независимо от того, ходишь ты в «Гоголь-центр» или нет. Это очевидный сигнал - молчи. Молчи. Это хоть какая-то гарантия того, что у тебя не будет все плохо. И это очень плохой сигнал. Жесткий сигнал - всем нам. И все мы на него отреагируем по-разному. В зависимости от характеров и того, что мы думаем о хорошем и плохом. Но свободнее дышаться в стране не будет.
- А как вы реагируете на это?
- Я поручился за Серебренникова, и то, что я думаю, я говорю вслух - вот «Собеседнику», например. Любому, кто меня об этом спрашивает. Думаю, что лучшее, что можно делать в ситуации, которая сейчас сложилась в стране, это надо просто оставаться самим собой.
«Я уверен, что на данный момент выбор Путина - это сам Путин»
Даты:
1955 - родился 2 апреля в Москве
1977 - окончил истфак МГУ
1991 - пришел работать на телевидение
2003 - стал вести «Исторические хроники» (шли 10 лет)
2006 - снялся в сериале «Жена Сталина»
"Собеседник" №35, 15.09.2017
https://sobesednik.ru/politika/nikolaj-svanidze-svobodnee-dyshat-sya-v-strane-ne-budet
Все же зря считается, что хороший человек - это не профессия. Николай Карлович Сванидзе, журналист, историк, профессор и зав. кафедрой журналистики РГГУ, мог бы добавить себе еще и эту специальность в резюме. Ему удается сохранять разумные цивилизованные отношения с людьми вполне полярных взглядов. Об этом мы и поговорили.
Путин к Сталину равнодушен
- Удивительная вещь произошла в красноярском «Мемориале»: потомки репрессированных очень попросили тамошнее руководство убрать из публичного списка фамилии своих предков. Что это? Они боятся преследований?
- На рациональном уровне объяснить это сложно, но тем не менее это вписывается в традиции нашего государства. Людей стал посещать страх. И если некоторое время назад они бесстрашно и даже с гордостью говорили о том, что их деды и бабушки пострадали и, может, даже кому-то и компенсации государство давало, то теперь, когда идеология в стране изменилась, люди полагают, что еще догонят и добавят. Ах, у тебя дед был враг народа, сволочь ты такая, значит, и ты небось тоже. Разумеется, никто потомков репрессированных преследовать не собирается, но на самом деле атмосфера сейчас такая, что люди боятся.
- С одной стороны, значит, у нас сталинизм 2.0, новая любовь к вождю, а с другой - на проспекте Сахарова начата установка памятника жертвам репрессий. У вас есть объяснение этому парадоксу?
- Ну, у нас одна рука иногда не вполне представляет, что делает другая. То есть существуют разные центры силы во главе государства. Но высшая власть - президент по большому счету к Сталину равнодушен. И к Ленину равнодушен. Когда он в свое время побывал на Бутовском полигоне, где ему рассказывали о жертвах, - это на него произвело впечатление, поэтому идея памятника жертвам была одобрена. А с другой стороны, нынешняя идеология государства все больше соответствует возвеличиванию Сталина - отсюда и такое парадоксальное соседство.
При этом надо сказать, что сегодня память о жертвах скорее носит для государства побочный характер, факультативный, а возвеличивание Сталина - стволовой, генеральный.
Жить-то надо!
- История вашего отца, кажется, укладывается в эту нашу амбивалентность? Карл Николаевич Сванидзе, будучи сыном врага народа, стал заместителем главреда Политиздата ЦК КПСС. Как это объяснить? Он не понимал, что происходит?
- Когда его взяли в Политиздат, я не знаю, что он там писал в анкете и что говорил, когда ему задавали вопросы. И он не боролся с режимом. Просто не делал подлостей и не изменял себе, нормально работал. Таких людей, чьи родители пострадали, было очень много, и они при этом делали нормальную советскую карьеру. Ну а что делать-то теперь? Жить-то надо! Отец все прекрасно понимал, во всем отдавал себе отчет. Советскую власть он не любил, Сталина ненавидел, но он отвечал за благополучие близких.
- Отец рассказывал вам о войне?
- Только если какие-то трагикомические эпизоды, и то редко. У отца был орден за форсирование Днепра, он брал Будапешт, освобождал Прагу, потом воевал с бандеровцами на Украине - богатая была биография. Но он никогда не бил себя в грудь и не говорил о подвигах.
Вообще я заметил, что о войне любили рассказывать люди, у кого жизнь послевоенная не сложилась. Они вспоминали войну как, может, самый лучший период жизни, когда они были востребованы, когда были героями. А у отца жизнь потом сложилась, он получил образование, нашел работу, полюбил мою маму, у него была хорошая семья, поэтому для него война не была лучшим воспоминанием.
- Это не тот ли самый феномен, который гонит мужчин на Донбасс?
- Не исключаю, что это сродни. Когда люди не могут найти себя в нормальной жизни, они хотят почувствовать себя героями и идут воевать. Иногда им все равно - с кем и против кого, главное, чтобы о тебе говорили и чувствовать себя крутым, востребованным и вообще мужчиной.
Жена Сванидзе, Марина, тоже тележурналист
Никогда ложь не была полезна
- Николай Карлович, что опаснее для нации - неограниченный доступ к информации, вся правда или же ее частичное укрытие?
- Думаю, о войне надо знать всю правду. Никому это не вредит. Вообще, что касается истории - тут всю правду надо знать. Но эту правду иногда нужно соответствующим образом комментировать. Скажем, книгу Гитлера «Моя борьба» не вредно прочитать. Но только в том случае, если в предисловии будет сказано, что эта книга написана врагом рода человеческого и то, что в этой книге написано, это ложь, иногда сладкая и соблазнительная, но ложь.
Истории нужен комментарий профессиональных историков, чтобы знать, в каком контексте воспринимать событие - будь то Куликовская битва или пакт Молотова - Риббентропа. Причем это должны быть комментарии разных историков, чтобы люди могли разобраться.
- Но у нас все идет по пути упрощения. Уравнивание фашизма и сталинского коммунизма, вместо объяснений, просто решили считать преступлением.
- Это идеология. Я, например, считаю, что коммунизм в том виде, в котором он проповедовался в СССР времен Сталина - это античеловеческая идеология. Не в оригинальном виде - там, где все равны, а в практическом виде, в котором он реально действовал в нашей стране. То была страшная идеология и режим был страшный. Я считаю, что он вполне сопоставим с гитлеровским режимом - по количеству уничтоженных людей, по опасности для нации. Только фашистский, гитлеровский, режим был более откровенный, более циничный, а советский, сталинский, был более лицемерный. Что хуже - сложно сказать.
- А были ли случаи в истории, когда миф, вера в него были бы нации на пользу? Мединский, например, считает...
- Знаете, я не собираюсь полемизировать с министром Мединским. Он говорит вещи, которые, честно говоря, мало соответствуют тому, что я думаю, но оспаривать его не входит в мои намерения. Он выступает не как историк, а как идеолог. А я не считаю себя идеологом.
Никогда еще ложь не играла нации на руку. В исторически короткий период она могла как-то взбодрить. Скажем, коммунизм тоже действовал, взбадривал людей, направлял их на работу, зажигал им глаза, а потом это все рухнуло. И выяснилось, что мы потеряли десятки миллионов людей, отстали от человечества и до сих пор не можем выползти на столбовую дорогу. А ведь какой был красивый миф! Но работал, работал - и перестал. И выяснилось, что это была самая настоящая трагедия.
- Иван Вырыпаев в своем открытом письме по поводу Кирилла Серебренникова говорит, что наша власть наследует власти большевиков. Он призывает к полному игнору этой власти. Вы согласны?
- У меня письмо Вырыпаева вызывает большое уважение по его благородному посылу. Но по каждому отдельному тезису я могу поспорить. Нынешняя власть не вполне наследует власти, пришедшей в 1917 году. На всем протяжении советского периода эта власть менялась. 17-18-й годы - это одно, период конца 30-х - другое, 80-е - это третье. Эта тема требует большой конкретики.
А если говорить о сотрудничестве с властью, то, знаете, призыв «с ними не общаться» мне представляется искусственным. Ну а как жить? Вот я вам рассказывал о своем отце, который не любил советскую власть, но ему нужно было кормить семью. И что, я его буду за это осуждать? Ни в коем случае. А сейчас разве не так?
И простите, ты же думаешь о своей Родине, чтобы ей в будущем стало лучше? Но для этого нужно что-то делать. И сотрудничать надо не только со своими единомышленниками. Жить в стране и не иметь дела с властью - невозможно. Это самообман. Тогда нужно уезжать. Если так - то бога ради. Если ты не можешь физически и морально жить в той атмосфере, которая сложилась в стране, и хочешь уехать - это твое личное дело и твое право. Но если ты остаешься здесь, то иметь отношения придется. Иначе ничего не сделать. Есть в этом какой-то наивный максимализм, да.
В любом случае я не считаю, что кто бы то ни было имеет право выносить моральные приговоры.
Писали, что я маньяк
- Почему вас обвиняли в русофобии и фальсификации истории?
- Я человек публичный, не скрываю своих позиций, поэтому число людей, которые меня в чем-либо обвиняют, велико. Одни обвиняют в сотрудничестве с властью. Другие - в русофобии. Оправдываться я не собираюсь - мало ли что пишут. Писали, например, что я сексуальный маньяк...
- Ой, какая прелесть!
- Писали, что я чуть ли не с пеленочного возраста состоял в КПСС, в которой я не состоял ни одного дня. Ну и что - я должен объяснять и приводить какие-то документы и свидетелей, что нет, я не секс-маньяк? А в следующий раз обвинят в том, что я участвовал в Куликовской битве на стороне хана Мамая, ну и что? Я к таким вещам отношусь с улыбкой. И специально бегать высунув язык по интернету, выискивать, опровергать, да еще и требовать удалить - нет, я не стану. А если есть вопросы - я отвечу, как есть на самом деле.
- А вы можете прямо сейчас задекларировать свою позицию? Дело в том, что вы выступаете спикером во вполне оппозиционных программах и при этом вы дружите с властью и состоите в президентском Совете по правам человека...
- Это не дружба, это сотрудничество.
- То самое, от которого отговаривает Иван Вырыпаев?
- Совершенно верно. Дружбы у меня в последнее время с властью нет. Нет оснований для дружбы. Потому что количество морально-этических разногласий превосходит количество тех пунктов, по которым мы сходимся. У меня с разными представителями власти могут быть разные личные отношения - это другой вопрос. Я могу с кем-то из них лично дружить. Но с властью у меня не дружба, а сотрудничество - по тем направлениям, по которым с ней надо сотрудничать в интересах людей, страны и в интересах того, что интересно мне.
- Вы преподаете на журфаке РГГУ. Скажите, зачем дети сейчас идут в журналистику? Они думают, что у них в нашей стране будет поле для честной деятельности?
- Ох, почему дети идут в журналистику, я, честно говоря, не знаю. Каждый раз, когда на журфак приходит новое поколение студентов, я им заглядываю в глаза - что их привело. Но они еще все-таки маленькие и осознанного ответа от них ждать не приходится.
Сам я думаю, что их привлекает яркость и публичность профессии. Они считают - и это правда, - что звезды в этой профессии получают немалые деньги. Хорошенькие девочки считают, что грех их милые мордашки проносить мимо телекамеры, и они тоже по-своему правы. Но я-то считаю, что эта профессия у нас сейчас в тяжелом кризисе.
Путин - олдскульный человек
- Николай Карлович, может быть, вы знаете, какой Путин на самом деле? Он загадка вообще-то. Он ничего никогда не объясняет.
- Ну почему же? Ему задают вопросы, и он отвечает. Вспомните этот фильм Стоуна, где президент ответил на огромное количество вопросов. Как ответил? Ну, как мог, так и ответил. Или вы ждете, что он будет с вами абсолютно откровенен? Да ну, бросьте. Во-первых, мы не знаем, где он откровенен, а где нет. К тому же взрослый человек вообще не может быть всегда откровенен. Даже со своей женой на подушке. А откровенный политик - плохой политик.
Думаю, что для Владимира Владимировича Путина, как для политика с биографией человека КГБ, язык существует скорее для того, чтобы скрывать свои мысли, а не для того, чтобы их открывать.
- И эта же биография заставляет предполагать, что такой человек любит информацию. Но Владимира Владимировича никто и никогда - кроме Стоуна - не видел со смартфоном или ноутбуком.
- Если честно, я не в курсе, пользуется ли Путин компьютерами, но он человек явно олдскульный (старой школы. - Ред.). Я вот, к примеру, тоже олдскульный и не так активно пользуюсь компьютерами, как многие другие люди. Ну, черпаю оттуда какую-то информацию, и всё. А он предпочитает другие источники информации - он читает папки, которые ему приносят. Он считает, что в компьютере много лжи, а в папках ему поставляют правду. На мой взгляд, это не так, но это - его представления о жизни.
- Как вы думаете, преемник Путина - это Дюмин или Золотов?
- Ну почему же такой узкий выбор? Во-первых, главный преемник Путина - это Путин. А выбор преемника, который будет еще через много лет, не сделан. Помните, как он выбирал преемника после первых двух сроков? Сначала был широкий выбор. Потом остались двое - Иванов и Медведев, потом всех поставили в известность, что выбор сделан в пользу Иванова, и после этого был выбран Медведев.
Путин любит удивлять. Если он кого-то выберет, вы ни от кого это не узнаете, в том числе и от самого Путина. Но я уверен, что на данный момент выбор Путина - это сам Путин.
- Какое значение для нашей жизни имеет ситуация с Кириллом Серебренниковым?
- Это очень сложная ситуация. И то, что этим делом занялась ФСБ, свидетельствует о том, что реальные претензии к Серебренникову носят не экономический, а политический характер. И я, честно говоря, не думаю - притом что за Серебренникова заступаются серьезные люди, - что органы выпустят его из зубов. Они не любят никого выпускать из своих зубов, если они их уже пустили в работу. Поэтому у меня прогноз не оптимистический. И я думаю, что, помимо прочего, есть желание доказать президенту Путину: «Мы не такие уж дураки, как вам кажется, Владимир Владимирович, вот у нас есть информация». Они тут борются уже за себя, за честь своего мундира. И они будут бороться очень последовательно.
Поэтому я боюсь, что с Серебренниковым ситуация тяжелая. Для всех это плохо. Потому что это попытка заткнуть рот. Помните у Бродского слова «пока мне рот не забили глиной»? Вот сейчас рот забивают глиной. Независимо от того, ходишь ты в «Гоголь-центр» или нет. Это очевидный сигнал - молчи. Молчи. Это хоть какая-то гарантия того, что у тебя не будет все плохо. И это очень плохой сигнал. Жесткий сигнал - всем нам. И все мы на него отреагируем по-разному. В зависимости от характеров и того, что мы думаем о хорошем и плохом. Но свободнее дышаться в стране не будет.
- А как вы реагируете на это?
- Я поручился за Серебренникова, и то, что я думаю, я говорю вслух - вот «Собеседнику», например. Любому, кто меня об этом спрашивает. Думаю, что лучшее, что можно делать в ситуации, которая сейчас сложилась в стране, это надо просто оставаться самим собой.
«Я уверен, что на данный момент выбор Путина - это сам Путин»
Даты:
1955 - родился 2 апреля в Москве
1977 - окончил истфак МГУ
1991 - пришел работать на телевидение
2003 - стал вести «Исторические хроники» (шли 10 лет)
2006 - снялся в сериале «Жена Сталина»
"Собеседник" №35, 15.09.2017
https://sobesednik.ru/politika/nikolaj-svanidze-svobodnee-dyshat-sya-v-strane-ne-budet