Григорий ГОЛОСОВ: Вернуть Крым. Как решить общемировую проблему статуса полуострова
Ситуация на востоке Украины продолжает обостряться. Совершенно очевидно, что близкого выхода из этого кризиса не предвидится. Но это проблема нескольких лет, не десятилетий. Иное дело - Крым, с которого, собственно, все и началось. Многие считают крымский вопрос неразрешимым. Тем не менее решение представляется возможным - пусть и не завтра, и думать о нем надо уже сейчас.
Официальная точка зрения Москвы заключается в том, что никакого крымского вопроса нет: полуостров вошел в состав России, тема закрыта. К сожалению, темы подобного рода отличаются от конторских дверей тем, что их нельзя закрыть с одной стороны. С точки зрения международного сообщества - и эта точка зрения закреплена в известной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН - Крым остается украинской территорией, которая стала жертвой незаконной аннексии. Эта позиция имеет для нашей страны вполне конкретные и достаточно серьезные последствия в виде санкций. Даже если конфликт на востоке Украины разрешится, крымские санкции останутся. Они будут наносить постоянно нарастающий ущерб как России в целом, так и жителям Крыма, которые стали заложниками этой ситуации.
Ключом к решению крымского вопроса всегда была - и сейчас остается - позиция Украины. Если бы Украина признала переход Крыма в состав России, то международному сообществу осталось бы лишь констатировать факт территориальных изменений. Собственно говоря, вся российская стратегия по отношению к юго-западному соседу строится на ожидании такого поворота событий. Идея такова, что если достаточно раскачать украинскую государственность, то страна если и не развалится окончательно, то ослабнет до такой степени, что согласится на все. Однако признаки того, что эта стратегия ведет к успеху, способно обнаружить лишь российское телевидение.
Любопытно, что украинские ожидания по поводу Крыма - насколько о них вообще можно судить - представляют собой зеркальное отражение российских. В Киеве, кажется, ждут, что санкционное давление доведет Россию до кризиса и полного развала, и тогда Крым вернется сам собой. Конечно, нам в России не стоит зарекаться от развала собственного государства. Один раз мы это уже пережили. Но на данный момент опасность невелика. Украинцам же стоит помнить не только о том, что развал России им самим обойдется довольно дорого (это само собой), но и о том, что расколы больших стран проходят по иным линиям. У современной России нет многих территорий, которые входили в Российскую империю, но вот Калининград так и не стал Кёнигсбергом.
Между тем объективная заинтересованность Украины в возвращении Крыма не очевидна. У меня нет сомнений в том, что мирное урегулирование на востоке Украины позволит полностью реинтегрировать Донбасс. Больше того, есть многочисленные исторические прецеденты превращения реинтегрированных территорий в центры национальной консолидации. Однако я глубоко сомневаюсь, что такое может произойти с Крымом. Даже вернувшись в состав Украины, он на десятилетия останется занозой в теле украинской государственности. К сожалению, реальность такова, что даже те искренние патриоты Украины, которые это понимают - а понимают, я думаю, многие, - не могут сформулировать эту позицию просто потому, что потеря Крыма стала для Украины символом провала. Это вопрос национальной гордости.
Именно поэтому представляются крайне наивными разговоры о том, что Россия могла бы использовать экономические рычаги своего влияния на Украину - а эти рычаги значительны - для того, чтобы добиться международной легализации нынешнего статуса Крыма. С одной стороны, очевидно, что эти рычаги будут задействованы при любом повороте событий. Но, с другой стороны, полагаться только на них уже поздно. Выкупить Крым не получится по той простой причине, что ни одно киевское правительство, которое согласится на такой вариант, не продержится и недели, и все придется начинать сначала. Нужно найти приемлемое правовое решение, а потом (или, вернее, параллельно с этим) говорить о деньгах.
Такое решение возможно в рамках одной из международно-правовых процедур, уже апробированных в ООН. Нынешняя политика России недальновидна и фактически ведет к дискредитации ООН путем блокирования решений, которые представляются оправданными большинству членов организации. Если международное сообщество придет к выводу о том, что ни одну из серьезных проблем нельзя решить с помощью ООН, то ООН будет найдена альтернатива, а Россия утратит один из своих ключевых ресурсов - влияние, которым она пользуется как постоянный член Совета Безопасности. За это влияние наши предки заплатили кровью. В интересах России использовать возможности ООН максимально широко.
Это тем более важно, что именно документы ООН легитимируют единственное возможное правовое основание для присоединения Крыма - принцип самоопределения. Международное сообщество считает - и имеет для этого достаточно оснований, - что в той форме, в которой присоединение Крыма было осуществлено, оно не могло обеспечить реализацию этого принципа. Но едва ли кто-то будет категорически отрицать, что это присоединение могло соответствовать пожеланиям населения полуострова, несмотря на то, что явилось грубым нарушением международного права. Как отмечал Алексей Навальный в своей известной шутке про бутерброд, там живут люди, и игнорировать мнение этих людей в тех условиях, которые фактически возникли в Крыму после его присоединения к России, было бы неправильно и ущербно с моральной точки зрения. Проблема в том, чтобы установить волю населения приемлемым и для международного сообщества, и для России, и для Украины способом. И такой способ есть - это референдум.
Однако понятно, что новый референдум будет не более убедительным, чем предыдущий, если его организацией займутся российские власти. Нужен международный механизм, и такой механизм есть в распоряжении ООН.
В 1992-1993 годах, вскоре после окончания вьетнамской оккупации, власть в Камбодже осуществлялась специальным органом ООН, так называемой «переходной администраций» (ЮНТАК), созданной в соответствии с Резолюцией 745 Совбеза ООН. Возглавляли это временное правительство японец, австралиец и голландец, то есть представители стран, ни на одном этапе, прямо или косвенно, не вовлеченных в камбоджийский конфликт (в отличие, скажем, от Вьетнама, Таиланда, США и Китая). Миссия ЮНТАК состояла в том, чтобы провести в стране свободные выборы, которые могли бы быть признаны международным сообществом. С учетом катастрофической ситуации, которую ЮНТАК застала в Камбодже, ее деятельность следует счесть вполне успешной. Выборы состоялись в срок, были признаны свободными и справедливыми. У власти, кстати, так и осталась партия, которая управляла страной при вьетнамской оккупации. Но теперь, с точки зрения международного сообщества, это было законное правительство страны.
Такой же механизм, пусть и с изменениями, отражающими специфику ситуации, можно было бы применить и для решения крымского вопроса. Вдаваться в дальнейшие детали сейчас было бы преждевременно и даже наивно, но принципиальное решение такого рода позволило бы учесть как предпочтения жителей Крыма, так и естественную обеспокоенность международного сообщества по поводу нарушения основ послевоенного мирового порядка.
Григорий ГОЛОСОВ - доктор политических наук. Директор петербургского проектного центра "Геликс", директор Межрегиональной электоральной сети поддержки, профессор сравнительной политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге.
Редактор журнала "Российское электоральное обозрение", член редакционных советов журналов Party Politics и Slavic Review, ассоциированный международный редактор журнала Europe-Asia Studies.
Автор монографий: "Российская партийная система и региональная политика», 1993-2003 СПб.; Изд-во" Европ. ун-та" в Санкт-Петербурге, 2006; Political Parties in the Regions of Russia: Democracy Unclaimed. Boulder, CO, and London: Lynne Rienner, 2004 (отмечена как Outstanding Academic Title Американской ассоциацией университетских библиотек); "Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структуры, динамика". М, "Весь Мир", 1999; учебник "Сравнительная политология" 3-е изд., перераб. и доп. СПб.; Изд-во "Европ. ун-та" в Санкт-Петербурге, 2001, и ряда других книг.
Автор статей в сборниках научных трудов, отечественных и зарубежных журналах, в том числе: "Мировая экономика и международные отношения", "Общественные науки и современность", "Полис", Communist and Post-Communist Studies, Comparative Political Studies, Europe-Asia Studies, Government and Opposition, International Political Science Review, Journal of Communist Studies and Transition Politics, Party Politics, Political Studies, Pro et Contra, Revista Internacional de Estudos Politicos / International Journal of Political Studies, а также базы данных "Российская электоральная статистика".
Статья Electoral Systems and Party Formation in Russia получила приз Американской ассоциации политических наук Lawrence D. Longley Award как лучшая статья по проблемам политического представительства и избирательных систем, опубликованная в 2003 г.
Slon, 13.08.2015
https://slon.ru/posts/55115
Примечание: все выделения в тексте - мои.