Николай КЛИМЕНЮК: Волшебник Чуров ошибся страной
Волшебник Владимир Чуров написал к президентским выборам в США замечательный текст (http://www.rg.ru/2012/10/30/vibori-site.html). Председатель российского ЦИКа открыл читателям "Российской газеты" глаза на то, что выборы в Америке проходят с массой нарушений. Так и написал: "Они противоречивы, архаичны, и, более того, не отвечают демократическим принципам, которые США провозгласили основополагающими в своей внешней и внутренней политике".
Здесь, конечно, можно было бы возмутиться, какой Владимир Чуров лицемер. Но это и так хорошо известно. Можно было бы вступить с Чуровым в диалог, попытаться объяснить ему особенности американской избирательной системы (вот тут http://publicpost.ru/blog/id/17815/ мы их уже объяснили) и рассказать, как реагируют на всяческие нарушения правовые системы демократических стран. Но Чуров, как известно от него же самого, слушает только Путина, поэтому разговаривать с ним (даже мысленно) бесполезно. Зато он дал своим текстом отличный материал для разговора о том, как он сам, его работодатель и их сподвижники понимают содержание демократии, которую сами же так систематически и так изобретательно насилуют. Получается у них, кстати, не только похабень, но и полное недоразумение - думают, что измываются над девушкой легкого поведения, а на самом деле их жертва - достойная немолодая дама.
В чуровском тексте можно выделить три основные претензии к американским выборам:
- Там слишком доверяют избирателям - не проверяют документов и тому подобное.
- Система очень архаична, страшно запутанна и безнадежно устарела.
- Конкретно президента выбирают не большинством голосов граждан, а при помощи непонятной системы выборщиков. Так что кандидат может стать президентом, даже если статистическое большинство избирателей проголосовало не за него.
Вот с большинства и начнем.
Самое распространенное заблуждение касательно демократии (и не только среди друзей Чурова) - это то, что демократия - власть большинства. Это неверно хотя бы потому, что никакого стабильного большинства в современном сложном обществе не существует. Такое общество складывается из групп, у каждой из которых есть набор специфических нужд, потребностей и интересов, не совпадающих с интересами "всех остальных". Это могут быть и классические меньшинства - этнические, религиозные, сексуальные, это могут быть меньшинства профессиональные, политические, социальные (скажем, сельские жители), люди и родственники людей с определенными болезнями или ограниченными возможностями. Продолжать можно до бесконечности - любой член современного общества обязательно принадлежит к какому-нибудь меньшинству. Даже если не всегда это понимает. "Большинство", именем которого якобы осуществляется власть, создается на основе компромисса, поиска общих точек соприкосновения, и оно такое же зыбкое и условное, как "меньшинство". В нечто материальное оно превращается в момент подсчета голосов на выборах. А больше его никогда не существует. В каждой развитой демократии есть свои способы защиты разнообразных меньшинств. В США, например, институт выборщиков среди прочего обеспечивает политическое влияние малонаселенным штатам. Именно поэтому для кандидатов - а потом для президентов - важна малолюдная глубинка типа Огайо (http://publicpost.ru/theme/id/2450/ogayo/), а не только Нью-Йорк, Калифорния, Флорида и Техас. Ну а кроме того, выборщики - это очень старая традиция.
Чуров называет это архаикой и считает несправедливым. Точно так же он мог бы назвать несправедливыми правила игры в футбол. Действительно, почему это нельзя играть руками? В этом нет никакой логики. Но таковы правила, за их соблюдением следят арбитры и строго наказывают нарушителей. Арбитрам все равно, логично играть руками или нет. Правила, конечно, можно менять - но дело это сложное и небыстрое. Иначе футбол может превратиться в регби или салочки, а законы, по которым живет страна - в экспромты Государственной думы. Нежелание менять устаревшие, но не противоречащие современной жизни институты, - такая же черта демократии, как честные выборы и равенство всех перед законом. Много интересного может рассказать об этом британская королева.
Очень много внимания Владимир Чуров уделяет бесконтрольному поведению американских избирателей. Они не просто голосуют без паспортов (которых у них и нет), их в принципе никто толком не проверяет. То, что граждане не стремятся при малейшей возможности обмануть государство и друг друга, вообще не вписывается в картину мира российского руководства, от имени которого Чуров бичует пороки Соединенных Штатов. Свободное общество основано на доверии - на практике это значит, что гражданина мало контролируют по любым поводам, но строго наказывают за недобросовестность. Именно с этим связаны, например, суровые наказания за налоговые преступления во всех демократических странах. При этом большинство налоговых деклараций никто и не думает рассматривать под микроскопом. В России тоже сурово наказывают за налоги, но как-то совсем по-другому - не за злоупотребление доверием, а за запрограммированные нарушения заведомо невыполнимых требований. Все отсылки "законодателей" и "правоохранителей" к западному опыту выглядят на этом фоне, скажем так, не совсем обоснованными.
Когда Владимир Чуров пишет такие слова - "В целом о праве американских граждан избирать своего президента можно говорить с большой натяжкой, а о праве среднестатистического американца стать им вообще говорить не приходится" - он выглядит непроходимым циником. Да кто он такой, чтобы рассуждать о демократии - он, стоящий на страже в высшей степени сомнительных российских выборов? Но я почему-то не сомневаюсь в том, что Чуров вполне искренен. С точки зрения того, что Чуров понимает под словом "демократия", выборы в США, да и в любой демократической стране, представляют собой полнейшее безобразие. Система, построенная в России, совершенно другая. Ее недостаток не в том, что "НТВ врет", и не в 146%. Даже если заменить Чурова на суперкомпьютер, который будет суперчестно считать голоса, демократия не наступит. Наступит, в лучшем случае, переходный период. Перейти можно к свободе, и тогда - если граждане возьмут себя в руки и постараются не мухлевать хотя бы иногда - наступит какой-нибудь порядок. Или можно перейти к охлократии, "власти большинства", не осознающего своих интересов и не уважающего интересов "других". Будет очень мало свободы, очень много правил, бардак и хаос - и тогда порядок будут наводить при помощи 146% Чурова, потому что без него в охлократии никак.
Николай КЛИМЕНЮК - зам. главного редактора PublicPost
PublicPost, 31.10.2012
http://publicpost.ru/blog/id/19699/
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Владимир ЧУРОВ: О соблюдении в США избирательных прав граждан
http://www.rg.ru/2012/10/30/vibori-site.html
Здесь, конечно, можно было бы возмутиться, какой Владимир Чуров лицемер. Но это и так хорошо известно. Можно было бы вступить с Чуровым в диалог, попытаться объяснить ему особенности американской избирательной системы (вот тут http://publicpost.ru/blog/id/17815/ мы их уже объяснили) и рассказать, как реагируют на всяческие нарушения правовые системы демократических стран. Но Чуров, как известно от него же самого, слушает только Путина, поэтому разговаривать с ним (даже мысленно) бесполезно. Зато он дал своим текстом отличный материал для разговора о том, как он сам, его работодатель и их сподвижники понимают содержание демократии, которую сами же так систематически и так изобретательно насилуют. Получается у них, кстати, не только похабень, но и полное недоразумение - думают, что измываются над девушкой легкого поведения, а на самом деле их жертва - достойная немолодая дама.
В чуровском тексте можно выделить три основные претензии к американским выборам:
- Там слишком доверяют избирателям - не проверяют документов и тому подобное.
- Система очень архаична, страшно запутанна и безнадежно устарела.
- Конкретно президента выбирают не большинством голосов граждан, а при помощи непонятной системы выборщиков. Так что кандидат может стать президентом, даже если статистическое большинство избирателей проголосовало не за него.
Вот с большинства и начнем.
Самое распространенное заблуждение касательно демократии (и не только среди друзей Чурова) - это то, что демократия - власть большинства. Это неверно хотя бы потому, что никакого стабильного большинства в современном сложном обществе не существует. Такое общество складывается из групп, у каждой из которых есть набор специфических нужд, потребностей и интересов, не совпадающих с интересами "всех остальных". Это могут быть и классические меньшинства - этнические, религиозные, сексуальные, это могут быть меньшинства профессиональные, политические, социальные (скажем, сельские жители), люди и родственники людей с определенными болезнями или ограниченными возможностями. Продолжать можно до бесконечности - любой член современного общества обязательно принадлежит к какому-нибудь меньшинству. Даже если не всегда это понимает. "Большинство", именем которого якобы осуществляется власть, создается на основе компромисса, поиска общих точек соприкосновения, и оно такое же зыбкое и условное, как "меньшинство". В нечто материальное оно превращается в момент подсчета голосов на выборах. А больше его никогда не существует. В каждой развитой демократии есть свои способы защиты разнообразных меньшинств. В США, например, институт выборщиков среди прочего обеспечивает политическое влияние малонаселенным штатам. Именно поэтому для кандидатов - а потом для президентов - важна малолюдная глубинка типа Огайо (http://publicpost.ru/theme/id/2450/ogayo/), а не только Нью-Йорк, Калифорния, Флорида и Техас. Ну а кроме того, выборщики - это очень старая традиция.
Чуров называет это архаикой и считает несправедливым. Точно так же он мог бы назвать несправедливыми правила игры в футбол. Действительно, почему это нельзя играть руками? В этом нет никакой логики. Но таковы правила, за их соблюдением следят арбитры и строго наказывают нарушителей. Арбитрам все равно, логично играть руками или нет. Правила, конечно, можно менять - но дело это сложное и небыстрое. Иначе футбол может превратиться в регби или салочки, а законы, по которым живет страна - в экспромты Государственной думы. Нежелание менять устаревшие, но не противоречащие современной жизни институты, - такая же черта демократии, как честные выборы и равенство всех перед законом. Много интересного может рассказать об этом британская королева.
Очень много внимания Владимир Чуров уделяет бесконтрольному поведению американских избирателей. Они не просто голосуют без паспортов (которых у них и нет), их в принципе никто толком не проверяет. То, что граждане не стремятся при малейшей возможности обмануть государство и друг друга, вообще не вписывается в картину мира российского руководства, от имени которого Чуров бичует пороки Соединенных Штатов. Свободное общество основано на доверии - на практике это значит, что гражданина мало контролируют по любым поводам, но строго наказывают за недобросовестность. Именно с этим связаны, например, суровые наказания за налоговые преступления во всех демократических странах. При этом большинство налоговых деклараций никто и не думает рассматривать под микроскопом. В России тоже сурово наказывают за налоги, но как-то совсем по-другому - не за злоупотребление доверием, а за запрограммированные нарушения заведомо невыполнимых требований. Все отсылки "законодателей" и "правоохранителей" к западному опыту выглядят на этом фоне, скажем так, не совсем обоснованными.
Когда Владимир Чуров пишет такие слова - "В целом о праве американских граждан избирать своего президента можно говорить с большой натяжкой, а о праве среднестатистического американца стать им вообще говорить не приходится" - он выглядит непроходимым циником. Да кто он такой, чтобы рассуждать о демократии - он, стоящий на страже в высшей степени сомнительных российских выборов? Но я почему-то не сомневаюсь в том, что Чуров вполне искренен. С точки зрения того, что Чуров понимает под словом "демократия", выборы в США, да и в любой демократической стране, представляют собой полнейшее безобразие. Система, построенная в России, совершенно другая. Ее недостаток не в том, что "НТВ врет", и не в 146%. Даже если заменить Чурова на суперкомпьютер, который будет суперчестно считать голоса, демократия не наступит. Наступит, в лучшем случае, переходный период. Перейти можно к свободе, и тогда - если граждане возьмут себя в руки и постараются не мухлевать хотя бы иногда - наступит какой-нибудь порядок. Или можно перейти к охлократии, "власти большинства", не осознающего своих интересов и не уважающего интересов "других". Будет очень мало свободы, очень много правил, бардак и хаос - и тогда порядок будут наводить при помощи 146% Чурова, потому что без него в охлократии никак.
Николай КЛИМЕНЮК - зам. главного редактора PublicPost
PublicPost, 31.10.2012
http://publicpost.ru/blog/id/19699/
ДОПОЛНИТЕЛЬНО:
Владимир ЧУРОВ: О соблюдении в США избирательных прав граждан
http://www.rg.ru/2012/10/30/vibori-site.html