Андрей КОЛЕСНИКОВ: Казённая честь
Реформа госучреждений: провал между замыслом и реализацией
19 марта Дума уже во втором чтении рассмотрит закон, инициированный правительством, который вносит поправки в нормативные акты, регулирующие вроде бы скучную сферу - госучреждения. Реформа задумана как оптимизация их деятельности. На выходе - ненужное усложнение регулирования.
Госучреждения - это огромная армия бюджетников. Настолько огромная, что специалисты говорят: к 2020 году, чтобы бюджеты не рухнули, придётся выбирать между поддержкой пенсионеров и кормлением бюджетников. Боливар госфинансов не выдержит двоих. Так что реформы и пенсионной, и бюджетной сферы назрели давно. С пенсионкой как-то получилось не очень - предпочтение отдано привычным распределительным, а не накопительным механизмам. А о реформе госучреждений заговорили в начале нулевых, но так толком (кроме закона об автономных учреждениях) ничего и не сделали, включая инвентаризацию казённой части.
Реформа госучреждений чем-то напоминает монетизацию льгот. И то, и другое - совершенно необходимые вещи. И то, и другое - отказ от советского по сути своей экономического наследия. И то, и другое - отказ от социализма в пользу капитализма. Только замысел, как часто у нас бывает, портит реализация.
Монетизация оказалась недостаточно монетизированной - предложенные деньги не компенсировали традиционные представления людей о виртуальной цене льгот: здесь необходимо учитывать поправку на чувство «уверенности в завтрашнем дне», которое даёт льготирование. Похожая история с госучреждениями, работники которых, как показывают исследования рынка труда, предпочитают разменивать стабильность работы на низкую зарплату. Это образ жизни, а не проблема. Они могут жаловаться на низкие доходы, но на самом деле прекрасно понимают, что это плата за спокойное существование под крылом государства.
Другое дело, как государство собирается управлять этими учреждениями в соответствии с поправками к ряду законов, регулирующих деятельность федеральных, региональных и муниципальных госструктур. А собирается оно поделить их на автономные (уже существуют), бюджетные и казённые.
Полный покой обеспечен исключительно казённым учреждениям, к которым, в соответствии с какой-то советизированной милитаристской традицией, законопроект относит, например, воинские части, военные комиссариаты, следственные изоляторы, исправительные учреждения, различные службы - от космических до фельдъегерских, психиатрические больницы. Для них сохранено сметное финансирование.
Бюджетные же учреждения будут оправдывать своё существование тем, что начнут получать государственные задания. А в остальном перейдут на самокормление, под которым, как правило, понимается сдача в аренду помещений. Всё это, быть может, и правильно, поскольку арендная деятельность многих госучреждений давно вышла из-под контроля, нецелевое использование имущества стало общим местом, государство нередко вынуждено нести субсидиарную ответственность по обязательствам госучреждений, и вообще их слишком много, и их чересчур легко создают разные ведомства. Но беда в том, что к бюджетным учреждениям, которым вне госзаданий предложат зарабатывать самим, относятся структуры науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости, физкультуры и спорта. Ладно физкультура и спорт или там вузы, но музеи, больницы, поликлиники, школы не обязаны зарабатывать. Наоборот, они по своей социальной миссии обязаны не зарабатывать.
То есть проблема большого числа и неэффективности госучреждений не решается, а, напротив, замораживается: вместо нормальной работы без оглядки на финансы они принуждаются к различной квазикоммерческой деятельности. Не проще ли тогда уж честно приватизировать эти сферы, как бы дико ни выглядело такое допущение?
Ещё в 2003 году в аналитическом докладе компании «ФБК» было обращено внимание на чрезмерное число неэффективных государственных учреждений и необходимость рационализировать управление ими, а в ряде случаев и приватизировать их, преобразуя в открытые акционерные общества. В большинстве ситуаций, надо признать, это стало бы выходом из положения.
Непонятно, почему военизированные структуры остаются под гарантированной защитой государства, а музеи - нет. Но таковы представления государства о приоритетности задач. Правда, коммерциализованные военкоматы и тюрьмы - такие же реалии, как и вузы, сдающие в аренду львиную долю своих помещений. И деление госучреждений на казённые и бюджетные вряд ли решит хотя бы одну проблему этой запущенной сферы.
Прав Александр Привалов, написавший в журнале «Эксперт», что государство просто сбрасывает обязательства и сплющивает социалку. Но вопрос ещё и в другом: избавляясь от обязательств социального характера, оно тем не менее осуществляет экспансию в экономику. То есть получается хуже, чем при социализме, когда государство на 100 процентов сидело в экономике, но предоставляло бесплатные услуги в тех сферах, где это более или менее оправданно. А теперь и государство усиливает интервенции в экономику, но при этом не делится своими сверхдоходами и прочими удовольствиями от управления госимуществом.
В общем, кто-то сохраняет казённую часть и честь, а остальные могут выходить на открытый рынок. Госкапитализм, как и было сказано…
"Частный корреспондент", 17.03.2010
http://www.chaskor.ru/article/kazennaya_chest_16016
19 марта Дума уже во втором чтении рассмотрит закон, инициированный правительством, который вносит поправки в нормативные акты, регулирующие вроде бы скучную сферу - госучреждения. Реформа задумана как оптимизация их деятельности. На выходе - ненужное усложнение регулирования.
Госучреждения - это огромная армия бюджетников. Настолько огромная, что специалисты говорят: к 2020 году, чтобы бюджеты не рухнули, придётся выбирать между поддержкой пенсионеров и кормлением бюджетников. Боливар госфинансов не выдержит двоих. Так что реформы и пенсионной, и бюджетной сферы назрели давно. С пенсионкой как-то получилось не очень - предпочтение отдано привычным распределительным, а не накопительным механизмам. А о реформе госучреждений заговорили в начале нулевых, но так толком (кроме закона об автономных учреждениях) ничего и не сделали, включая инвентаризацию казённой части.
Реформа госучреждений чем-то напоминает монетизацию льгот. И то, и другое - совершенно необходимые вещи. И то, и другое - отказ от советского по сути своей экономического наследия. И то, и другое - отказ от социализма в пользу капитализма. Только замысел, как часто у нас бывает, портит реализация.
Монетизация оказалась недостаточно монетизированной - предложенные деньги не компенсировали традиционные представления людей о виртуальной цене льгот: здесь необходимо учитывать поправку на чувство «уверенности в завтрашнем дне», которое даёт льготирование. Похожая история с госучреждениями, работники которых, как показывают исследования рынка труда, предпочитают разменивать стабильность работы на низкую зарплату. Это образ жизни, а не проблема. Они могут жаловаться на низкие доходы, но на самом деле прекрасно понимают, что это плата за спокойное существование под крылом государства.
Другое дело, как государство собирается управлять этими учреждениями в соответствии с поправками к ряду законов, регулирующих деятельность федеральных, региональных и муниципальных госструктур. А собирается оно поделить их на автономные (уже существуют), бюджетные и казённые.
Полный покой обеспечен исключительно казённым учреждениям, к которым, в соответствии с какой-то советизированной милитаристской традицией, законопроект относит, например, воинские части, военные комиссариаты, следственные изоляторы, исправительные учреждения, различные службы - от космических до фельдъегерских, психиатрические больницы. Для них сохранено сметное финансирование.
Бюджетные же учреждения будут оправдывать своё существование тем, что начнут получать государственные задания. А в остальном перейдут на самокормление, под которым, как правило, понимается сдача в аренду помещений. Всё это, быть может, и правильно, поскольку арендная деятельность многих госучреждений давно вышла из-под контроля, нецелевое использование имущества стало общим местом, государство нередко вынуждено нести субсидиарную ответственность по обязательствам госучреждений, и вообще их слишком много, и их чересчур легко создают разные ведомства. Но беда в том, что к бюджетным учреждениям, которым вне госзаданий предложат зарабатывать самим, относятся структуры науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости, физкультуры и спорта. Ладно физкультура и спорт или там вузы, но музеи, больницы, поликлиники, школы не обязаны зарабатывать. Наоборот, они по своей социальной миссии обязаны не зарабатывать.
То есть проблема большого числа и неэффективности госучреждений не решается, а, напротив, замораживается: вместо нормальной работы без оглядки на финансы они принуждаются к различной квазикоммерческой деятельности. Не проще ли тогда уж честно приватизировать эти сферы, как бы дико ни выглядело такое допущение?
Ещё в 2003 году в аналитическом докладе компании «ФБК» было обращено внимание на чрезмерное число неэффективных государственных учреждений и необходимость рационализировать управление ими, а в ряде случаев и приватизировать их, преобразуя в открытые акционерные общества. В большинстве ситуаций, надо признать, это стало бы выходом из положения.
Непонятно, почему военизированные структуры остаются под гарантированной защитой государства, а музеи - нет. Но таковы представления государства о приоритетности задач. Правда, коммерциализованные военкоматы и тюрьмы - такие же реалии, как и вузы, сдающие в аренду львиную долю своих помещений. И деление госучреждений на казённые и бюджетные вряд ли решит хотя бы одну проблему этой запущенной сферы.
Прав Александр Привалов, написавший в журнале «Эксперт», что государство просто сбрасывает обязательства и сплющивает социалку. Но вопрос ещё и в другом: избавляясь от обязательств социального характера, оно тем не менее осуществляет экспансию в экономику. То есть получается хуже, чем при социализме, когда государство на 100 процентов сидело в экономике, но предоставляло бесплатные услуги в тех сферах, где это более или менее оправданно. А теперь и государство усиливает интервенции в экономику, но при этом не делится своими сверхдоходами и прочими удовольствиями от управления госимуществом.
В общем, кто-то сохраняет казённую часть и честь, а остальные могут выходить на открытый рынок. Госкапитализм, как и было сказано…
"Частный корреспондент", 17.03.2010
http://www.chaskor.ru/article/kazennaya_chest_16016