На выборах в ЗС Петербурга пропало 26 тысяч бюллетеней. Ну и что?
Согласно официальным данным, приведённым на сайте горизбиркома, избиратели получили на участках и вне их (в день голосования) 2 млн 6 тыс бюллетеней. Ещё 1564 бюллетеня прислали по почте (всего то... а какая подготовка была!). Однако из урн при подсчёте извлекли только 1 млн 982 тысячи. 26 тысяч бюллетеней "испарилось". На минуточку, это больше, чем получили честно агитировавшие за себя "Патриоты России" (23,5 тыс.) и "Правое дело" (16,2).
Можно было бы предположить, что в Петербурге какой-то особенной популярностью пользовалась тактика протестного выноса бюллетеней, но... что-то не верится. Тем не менее, проверим эту гипотезу путём сравнения характера распределения голосов за "Патриотов России" (ПР) и исчезнувших бюллетеней (ИБ):
Распределение количества исчезнувших бюллетеней (в штуках) на выборах в ЗС Петербурга в сравнении с данными о голосовании за партию "Патриоты России".
Что мы видим?
Исходя из теоретических соображений, распределение абсолютного числа голосов за любую партию должно описываться чем-то вроде пуассоновского распределения, которое "моделирует случайную величину, представляющую собой число событий, произошедших за фиксированное время, при условии, что данные события происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга". Т.е., избиратели, готовые голосовать за определённую партию (или съесть бюллетень в кабинке) приходят на участки с некоторой средней частотой - так же как покупатели определённого продукта в магазин (распределение Пуассона играет ключевую роль в теории массового обслуживания). Участки работают одинаковое фиксированное время, поэтому их можно было бы рассматривать как набор проб (выборок) из одного процесса, если бы не разный объём избирателей на каждом участке. Тем не менее, в целом - это пуассоновский процесс.
Однако если на участок приходит некто, кто выносит сразу несколько бюллетеней, то исходное предположенея о независимости событий нарушается, что немедленно сказывается на характере распределения - оно категорически перестаёт быть пуассоновским.
Т.е., по-простому говоря, форма распределения подсказвает нам, что бюллетени с участков выносили пачками. (Возможнен также вариант, когда на отдельные участки заходит группа людей, действующих согласованно, получает по одному бюллетеню и выносит.) На этом математика заканчивается, и начинается что-то другое.
Во-первых, зачем нужно выносить пачки бюллетеней с участка? Только для того, чтобы затем принести обратно с галочками за нужную партию и вбросить в урну. Если бы план удался, мы бы не заметили никакой разницы между количеством выданных и количеством в ящиках. Но на страже стояли доблестные наблюдатели, которые хватали за руку, фотографировали и вообще всячески мешали несунам вернуть унесённое в урны.
Во-вторых, зададим себе вопрос: а каким образом в чьих-то руках может оказаться пачка бюллетеней с печатями конкретного УИКа? Проще всего - от председателя комиссии или замещающего его лица. Поэтому участки-рекордсмены по пропажам (например, те, где пропало свыше 20% бюллетеней) должны быть в первую очередь проверены на "вшивость". Публиковать их список мы здесь не будем (чтобы крысы заренее ничего не съели), а сразу направим его заинтересованным сторонам для возбуждения административных, уголовных и прочих дел. Кстати лидируют в пропажах УИКи, относящиеся к избирательной территории 52, про которую кое-что известно, 18, про которую тоже много писали, 12 и некоторые другие.
В-третьих, заметим, что по нашей грубой оценке наблюдатели предотвратили вброс примерно 20-23 тыс бюллетеней - где-то около одного процента общей явки. Учитывая, что несостоявшиеся вбросы были сконцентрированы на определённых территориях - кому-то этих "галочек" сильно не хватило... Возможно поэтому и началась потом вакханалия с перерисовкой протоколов.
Наконец, надо отметить, что на проходивших параллельно думских выборах пропало только 25 тысяч бюллетеней. Хорошо это или плохо, много или мало - решайте сами. А мы уверены, что ни эти, ни другие факты ни на миллиметр не сдвинут позицию т.н. "властей" (обычных жуликов, заседающих почему-то в разных государственных образованиях): фальсификации были честными, а кто не согласен, пусть едет в Лондон идёт в суд и вообще нахрен.
P.S. Спасибо
vladislav_01 за тему для анализа.
Можно было бы предположить, что в Петербурге какой-то особенной популярностью пользовалась тактика протестного выноса бюллетеней, но... что-то не верится. Тем не менее, проверим эту гипотезу путём сравнения характера распределения голосов за "Патриотов России" (ПР) и исчезнувших бюллетеней (ИБ):
Распределение количества исчезнувших бюллетеней (в штуках) на выборах в ЗС Петербурга в сравнении с данными о голосовании за партию "Патриоты России".
Что мы видим?
- Во-первых, и это очень важный вывод, распределение абсолютного числа голосов за ПР по участкам хорошо апроксимируется пуассоновским распределением (красная линия)
- Во-вторых, распределение ИБ отличается от распределения ПР и не апроксимируется пуассоновским распределением.
- В-третьих, причины, по которым пуассоновское распределение здесь не срабатывает, очевидны - значительно больше, чем ожидается, количество участков, на которых не исчезло ни одного бюллетеня, и значительное количество участков, на которых пропало по 50, 100...300 бюллетеней.
Исходя из теоретических соображений, распределение абсолютного числа голосов за любую партию должно описываться чем-то вроде пуассоновского распределения, которое "моделирует случайную величину, представляющую собой число событий, произошедших за фиксированное время, при условии, что данные события происходят с некоторой фиксированной средней интенсивностью и независимо друг от друга". Т.е., избиратели, готовые голосовать за определённую партию (или съесть бюллетень в кабинке) приходят на участки с некоторой средней частотой - так же как покупатели определённого продукта в магазин (распределение Пуассона играет ключевую роль в теории массового обслуживания). Участки работают одинаковое фиксированное время, поэтому их можно было бы рассматривать как набор проб (выборок) из одного процесса, если бы не разный объём избирателей на каждом участке. Тем не менее, в целом - это пуассоновский процесс.
Однако если на участок приходит некто, кто выносит сразу несколько бюллетеней, то исходное предположенея о независимости событий нарушается, что немедленно сказывается на характере распределения - оно категорически перестаёт быть пуассоновским.
Т.е., по-простому говоря, форма распределения подсказвает нам, что бюллетени с участков выносили пачками. (Возможнен также вариант, когда на отдельные участки заходит группа людей, действующих согласованно, получает по одному бюллетеню и выносит.) На этом математика заканчивается, и начинается что-то другое.
Во-первых, зачем нужно выносить пачки бюллетеней с участка? Только для того, чтобы затем принести обратно с галочками за нужную партию и вбросить в урну. Если бы план удался, мы бы не заметили никакой разницы между количеством выданных и количеством в ящиках. Но на страже стояли доблестные наблюдатели, которые хватали за руку, фотографировали и вообще всячески мешали несунам вернуть унесённое в урны.
Во-вторых, зададим себе вопрос: а каким образом в чьих-то руках может оказаться пачка бюллетеней с печатями конкретного УИКа? Проще всего - от председателя комиссии или замещающего его лица. Поэтому участки-рекордсмены по пропажам (например, те, где пропало свыше 20% бюллетеней) должны быть в первую очередь проверены на "вшивость". Публиковать их список мы здесь не будем (чтобы крысы заренее ничего не съели), а сразу направим его заинтересованным сторонам для возбуждения административных, уголовных и прочих дел. Кстати лидируют в пропажах УИКи, относящиеся к избирательной территории 52, про которую кое-что известно, 18, про которую тоже много писали, 12 и некоторые другие.
В-третьих, заметим, что по нашей грубой оценке наблюдатели предотвратили вброс примерно 20-23 тыс бюллетеней - где-то около одного процента общей явки. Учитывая, что несостоявшиеся вбросы были сконцентрированы на определённых территориях - кому-то этих "галочек" сильно не хватило... Возможно поэтому и началась потом вакханалия с перерисовкой протоколов.
Наконец, надо отметить, что на проходивших параллельно думских выборах пропало только 25 тысяч бюллетеней. Хорошо это или плохо, много или мало - решайте сами. А мы уверены, что ни эти, ни другие факты ни на миллиметр не сдвинут позицию т.н. "властей" (обычных жуликов, заседающих почему-то в разных государственных образованиях): фальсификации были честными, а кто не согласен, пусть едет в Лондон идёт в суд и вообще нахрен.
P.S. Спасибо
vladislav_01 за тему для анализа.