О неприкосновенности частной жизни
Где-то в аэропорту Шереметьево сидит неприкаянный Эдвард Сноуден, а меж тем в интернетах бушует нешуточное обсуждение вопроса: имеет ли государство право просматривать личные данные своих граждан?
Я не могу сказать, что мне лично было бы приятно, если бы кто-то просматривал мою электронную почту, историю моих сообщений в ICQ и журнал моего браузера. Но какими бы постыдными делами я ни занимался за своим компьютером, скорее всего, компетентным органам это будет глубоко безразлично - до тех пор, пока постыдное не сменится противозаконным. Некоторым офисным работникам не мешает просматривать порносайты на рабочем месте даже техническая возможность у системного администратора точно узнать, кто какие сексуальные фетиши предпочитает. (Вероятно, в немалой степени потому, что у системных администраторов тоже есть свои фетиши.)
Несколько странно слышать претензии в адрес Facebook о том, что он-де сливает личную информацию американским спецслужбам, если эту информацию пользователи размещают в нём сами, и получить доступ к ней может практически кто угодно, если он обладает соответствующими навыками.
Не нарушает ли неприкосновенность частной жизни звонок в дверь с требованием "откройте, полиция!" или требование дорожного инспектора открыть багажник? Впрочем, некоторые люди действительно именно так и считают...
Противники вторжения государства в личное пространство говорят о Декларации прав человека, о записанных в Конституции правах - не понимая, что эти документы не высечены на скрижалях.
Кстати, о скрижалях. Не кажется ли вам, что мир, в котором люди считают незыблемыми и вечными конституционные права, но при этом считают себя вправе толковать вкривь и вкось законы Божьи, мягко говоря, сошёл с ума? Причём ладно бы это были последовательные атеисты - я бы тогда и слова не сказал - но люди на полном серьёзе демократическим большинством голосов принимают в парламентах решения, которым обязаны подчиняться церкви этих государств! (Я имею в виду Соединённое Королевство и Данию.) Я сам неверующий, но я не могу понять людей, которые считают, что могут одновременно служить Богу и Мамоне.
Нет, я знаю, почему так. Потому что десять заповедей по-английски не зря называются "Ten Commandments". Потому что конституции и декларации дают права. А религиозные заповеди налагают обязанности. А иметь первое гораздо приятнее, чем второе.
Но всё же я полностью разделяю возмущение Эдварда Сноудена и тех, кто его поддерживает. Дело ведь не в том, что американское правительство следило за своими гражданами. Дело в том, что оно делало это втайне от них.
Я не могу сказать, что мне лично было бы приятно, если бы кто-то просматривал мою электронную почту, историю моих сообщений в ICQ и журнал моего браузера. Но какими бы постыдными делами я ни занимался за своим компьютером, скорее всего, компетентным органам это будет глубоко безразлично - до тех пор, пока постыдное не сменится противозаконным. Некоторым офисным работникам не мешает просматривать порносайты на рабочем месте даже техническая возможность у системного администратора точно узнать, кто какие сексуальные фетиши предпочитает. (Вероятно, в немалой степени потому, что у системных администраторов тоже есть свои фетиши.)
Несколько странно слышать претензии в адрес Facebook о том, что он-де сливает личную информацию американским спецслужбам, если эту информацию пользователи размещают в нём сами, и получить доступ к ней может практически кто угодно, если он обладает соответствующими навыками.
Не нарушает ли неприкосновенность частной жизни звонок в дверь с требованием "откройте, полиция!" или требование дорожного инспектора открыть багажник? Впрочем, некоторые люди действительно именно так и считают...
Противники вторжения государства в личное пространство говорят о Декларации прав человека, о записанных в Конституции правах - не понимая, что эти документы не высечены на скрижалях.
Кстати, о скрижалях. Не кажется ли вам, что мир, в котором люди считают незыблемыми и вечными конституционные права, но при этом считают себя вправе толковать вкривь и вкось законы Божьи, мягко говоря, сошёл с ума? Причём ладно бы это были последовательные атеисты - я бы тогда и слова не сказал - но люди на полном серьёзе демократическим большинством голосов принимают в парламентах решения, которым обязаны подчиняться церкви этих государств! (Я имею в виду Соединённое Королевство и Данию.) Я сам неверующий, но я не могу понять людей, которые считают, что могут одновременно служить Богу и Мамоне.
Нет, я знаю, почему так. Потому что десять заповедей по-английски не зря называются "Ten Commandments". Потому что конституции и декларации дают права. А религиозные заповеди налагают обязанности. А иметь первое гораздо приятнее, чем второе.
Но всё же я полностью разделяю возмущение Эдварда Сноудена и тех, кто его поддерживает. Дело ведь не в том, что американское правительство следило за своими гражданами. Дело в том, что оно делало это втайне от них.