Изучение логлана стало для меня некоторым откровением. Поделюсь почему. Это конечно могут быть известные вещи, но я не языковед, и для меня это стало открытием
( Read more... )
La Loglan ga mordu la Lojban le po sapla. E da bilti de. E da katli le po bilti. I la Lojban ga bufpo. Что хочу сказать - логлан более дружественный к хуманам язык. Ложбан слишком замороченный, сложный и непрактичный.
Список неточностейdonkeyhotJune 10 2007, 09:32:24 UTC
1. "Изменение слова" и "добавление артикля" изоморфны, только вид сбоку. Можно рассматривать второе как простую(систематичную) форму "изменения слова" посредством "добавления аффикса". "Порядок" же - удобное средство сокращения длинны результирующего текста в очевидных случаях.
2. Сразу видно поклонника XML-я :). "Как программист" вынужден отметить, что "исправление ошибок передачи" есть задача транспортного уровня, "язык" же в нашем понимании описывает высшие уровни (похоже представления и немножко соседних). А для компютера естественна т.н. "контрольная сумма".
3. Вовсе не "видно". "Тезис" как раз утверждает зависимость от "способа выражения". И (; как программист программисту ;) она в какой-то мере скорее всего есть - уж очень отличаются "мысли" программистов, использующих существенно разные языки.
4. Аналогия построением языков программирования доказывает обратное. Языки программирования большей частью как раз "позиционно-зависимы".
Re: Список неточностейyurikravchikJune 11 2007, 07:02:52 UTC
1. Согласен. Их роль - одна и та же. Но. Различается их реализация. Для "изменения слова" - мы должны в худшем случае - запоминать каждый вариант. А не в самом плохом случае - нужно помнить некоторое количество правил построения. Добавление определяющего слова - гораздо проще. Т.е. роль, конечно, одинакова, но реализация - существенно различается
( ... )
1. Я как раз утверждаю, что отличия "реализации" _несущественны_ - с точки зрения "написаного текста". Отличия есть в описании языка - но оно мало кому нужно в реальной жизни. Гипотетический пример 2х разных языков с разными подходами: "пере копать" и "перекопать" почти неотличимы на слух, вид и вкус, и одинаково правильно будут поняты носителем "другого" языка при "одинаковом" смысле компонент("пере" и "копать"). Для того, чтобы эту "схожесть" нарушить нужно здорово постараться (: впрочем, авторы естественных языков в этом преуспели
( ... )
Re: ВозражаюyurikravchikJune 13 2007, 09:36:40 UTC
1. А как насчет "военный человек"/"человек военный" против "war man"/"man war"? По моему отличия есть и существенные. Роль различается по позиции и по изменению слова. Если количество ролей - это m, а количество слов - это n, то в первом случае (в худшем варианте) имеем m x n слов, а во втором m + n слов. С другой стороны если для популярных слов и популярных ролей выделить отдельные (/измененные) слова - их будет проще использовать. Фраза будет короче. В радио-переговорах спец-подразделений или военных - это важно. Важно и во многих других областях применения. Так что нельзя сказать, что реализации несущественны
( ... )
Comments 13
Что хочу сказать - логлан более дружественный к хуманам язык. Ложбан слишком замороченный, сложный и непрактичный.
Reply
2. Сразу видно поклонника XML-я :). "Как программист" вынужден отметить, что "исправление ошибок передачи" есть задача транспортного уровня, "язык" же в нашем понимании описывает высшие уровни (похоже представления и немножко соседних). А для компютера естественна т.н. "контрольная сумма".
3. Вовсе не "видно". "Тезис" как раз утверждает зависимость от "способа выражения". И (; как программист программисту ;) она в какой-то мере скорее всего есть - уж очень отличаются "мысли" программистов, использующих существенно разные языки.
4. Аналогия построением языков программирования доказывает обратное. Языки программирования большей частью как раз "позиционно-зависимы".
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment