Мои выводы о языках
Изучение логлана стало для меня некоторым откровением. Поделюсь почему. Это конечно могут быть известные вещи, но я не языковед, и для меня это стало открытием.
Логлан (и ложбан) показал мне, что человек реально использует неограниченное число предикатов, и некоторый набор вспомогательных слов (указатели времени, числа, рода, союзы, вопросы). Количество вспомогательных слов - фиксировано. Самое интересное - это предикаты. Они могут выступать в любой роли - в роли существительных, глаголов, определений.
Задача языка - дать возможность выразить какую роль играет в данном случае предикат, с каким предикатом он связан в этой роли, и некоторые дополнительные характеристики (время, род).
Из (например) истории развития чисел, известно: что числа можно строить применяя различные способы обозначения разрядов (роли отдельных чисел) - применяя позиционность (как в современных числах), применяя различные значки для определения роли (десятки, сотни). В разных системах разных народов - было по разному. Для чисел - самой удобной оказалась позиционная система.
Отсюда можно продлить аналогию: для того, чтобы определить роль предиката, в разных языках так же используют различные способы. Этих способов 3:
1. относительное положение (в английском: cold weather - cold играет роль прилагательного, т.к. стоит перед другим "предикатом")
2. изменяя само слово (холодная погода, погода холодная - от положения уже ничего не зависит, мы видим из слова холодная, что оно описывает существиетельное женского рода).
3. добавляя вспомогательное слово - артикль (в английском применяется для указания числа, времени)
Отсюда видно - что отличие логлана от других языков - состоит по сути всего лишь в способе определения ролей. Этот способ - именно позиционность.
Сказать что этот способ самый эффективный - нельзя. Есть случаи, когда фраза короче на другом языке, и есть случаи, когда короче именно на логлане. Здесь играет роль то, как мы выбрали расположение для вспомогательных предикатов вокруг "определяемого" предиката. Возможно, что для разных (даже) профессий (военный/повар/медик) - оптимальными - будут разные варианты взаимных расположений.
Сказать, что этот вариант оптимален для компьютера - так же нельзя. Я (как программист) обосную это:
1. Потеря одного слова - чревата непониманием всей фразы, т.к. нарушается структура.
2. Нельзя (просто) выразить отношение предикатов, незаложенное в структуру. Например:
godzi (god goz goi) X1 идет в X2(куда) из X3(откуда) по X4(путь)
Здесь видно, что мы не можем сказать КАК человек идет (быстро, медленно), не можем сказать что он при этом делает (идет жуя семечки). Для этих выражений придется строить другие фразы (я не достаточно хорошо знаю язык чтобы их построить).
Есть предикаты, для которых вообще определен только один X1. Это подразумевает, что применять описание других аспектов - не получится:
gokru (gok) X1 есть крюк
неизвестно чей, неизвестно какой. Выражение нужно менять, чтобы это выразить.
Насчет приведенных примеров - готов спорить, обсуждать, корректировать.
Но суть остается таковой: в структуре зависимостей предиката - жестко задано на какие вопросы можно ответить, описывая его.
Другой вариант: это применение дополнительных слов к каждому предикату. Пример:
([что делать?]ходить;[как?]медленно;[откуда?]дом)
Здесь [что делать?], [как?], [откуда?] - это нечто вроде артиклей, указатели на роль предиката.
Здесь порядок следования слов уже не так важен. Потеряв одно любое слово (не расслышав) - мы не потеряем структуру предложения, мы получим искажение, но не такое фатальное, как в случае позиционной системы.
Я хочу сказать, что такая структура - предпочтительнее для задания данных в компьютере. Здесь слово указатель - это название члена, а предикат (который им описывается) - это значение члена. Последовательность, естественно, значения не имеет.
И, наконец, вариант с изменением самого слова - рассматривать не буду, т.к. считаю его слишком сложным.
В естественных языках - часто используются комбинации всех трех методов. Возможно это более эффективно, чем использование только одного метода.
Итоги:
видно, что структура мышления не меняется от такого рода выбора способа выражения мыслей. Меняется лишь способ их выражений :).
Возможно, для разных профессий - можно создать языки, оптимальные для конкретного рода деятельности, сочетающие в себе все три метода, каждый в наиболее оптимальном применении.
Для компьютера считаю естественным применения дополнительного идентификатора для каждого предиката, т.к. в таком стиле УЖЕ построены все языки программирования (тип переменной/значение переменной).
Логлан (и ложбан) показал мне, что человек реально использует неограниченное число предикатов, и некоторый набор вспомогательных слов (указатели времени, числа, рода, союзы, вопросы). Количество вспомогательных слов - фиксировано. Самое интересное - это предикаты. Они могут выступать в любой роли - в роли существительных, глаголов, определений.
Задача языка - дать возможность выразить какую роль играет в данном случае предикат, с каким предикатом он связан в этой роли, и некоторые дополнительные характеристики (время, род).
Из (например) истории развития чисел, известно: что числа можно строить применяя различные способы обозначения разрядов (роли отдельных чисел) - применяя позиционность (как в современных числах), применяя различные значки для определения роли (десятки, сотни). В разных системах разных народов - было по разному. Для чисел - самой удобной оказалась позиционная система.
Отсюда можно продлить аналогию: для того, чтобы определить роль предиката, в разных языках так же используют различные способы. Этих способов 3:
1. относительное положение (в английском: cold weather - cold играет роль прилагательного, т.к. стоит перед другим "предикатом")
2. изменяя само слово (холодная погода, погода холодная - от положения уже ничего не зависит, мы видим из слова холодная, что оно описывает существиетельное женского рода).
3. добавляя вспомогательное слово - артикль (в английском применяется для указания числа, времени)
Отсюда видно - что отличие логлана от других языков - состоит по сути всего лишь в способе определения ролей. Этот способ - именно позиционность.
Сказать что этот способ самый эффективный - нельзя. Есть случаи, когда фраза короче на другом языке, и есть случаи, когда короче именно на логлане. Здесь играет роль то, как мы выбрали расположение для вспомогательных предикатов вокруг "определяемого" предиката. Возможно, что для разных (даже) профессий (военный/повар/медик) - оптимальными - будут разные варианты взаимных расположений.
Сказать, что этот вариант оптимален для компьютера - так же нельзя. Я (как программист) обосную это:
1. Потеря одного слова - чревата непониманием всей фразы, т.к. нарушается структура.
2. Нельзя (просто) выразить отношение предикатов, незаложенное в структуру. Например:
godzi (god goz goi) X1 идет в X2(куда) из X3(откуда) по X4(путь)
Здесь видно, что мы не можем сказать КАК человек идет (быстро, медленно), не можем сказать что он при этом делает (идет жуя семечки). Для этих выражений придется строить другие фразы (я не достаточно хорошо знаю язык чтобы их построить).
Есть предикаты, для которых вообще определен только один X1. Это подразумевает, что применять описание других аспектов - не получится:
gokru (gok) X1 есть крюк
неизвестно чей, неизвестно какой. Выражение нужно менять, чтобы это выразить.
Насчет приведенных примеров - готов спорить, обсуждать, корректировать.
Но суть остается таковой: в структуре зависимостей предиката - жестко задано на какие вопросы можно ответить, описывая его.
Другой вариант: это применение дополнительных слов к каждому предикату. Пример:
([что делать?]ходить;[как?]медленно;[откуда?]дом)
Здесь [что делать?], [как?], [откуда?] - это нечто вроде артиклей, указатели на роль предиката.
Здесь порядок следования слов уже не так важен. Потеряв одно любое слово (не расслышав) - мы не потеряем структуру предложения, мы получим искажение, но не такое фатальное, как в случае позиционной системы.
Я хочу сказать, что такая структура - предпочтительнее для задания данных в компьютере. Здесь слово указатель - это название члена, а предикат (который им описывается) - это значение члена. Последовательность, естественно, значения не имеет.
И, наконец, вариант с изменением самого слова - рассматривать не буду, т.к. считаю его слишком сложным.
В естественных языках - часто используются комбинации всех трех методов. Возможно это более эффективно, чем использование только одного метода.
Итоги:
видно, что структура мышления не меняется от такого рода выбора способа выражения мыслей. Меняется лишь способ их выражений :).
Возможно, для разных профессий - можно создать языки, оптимальные для конкретного рода деятельности, сочетающие в себе все три метода, каждый в наиболее оптимальном применении.
Для компьютера считаю естественным применения дополнительного идентификатора для каждого предиката, т.к. в таком стиле УЖЕ построены все языки программирования (тип переменной/значение переменной).