Муки выбора
Итак, что же я хотел от нового телескопа.
Если в кратце - лучшего качества. Однако, поиск воплощения понятия "качество" не всегда лёгок и иногда приводит к неожиданным находкам, зачастую противоречащим представлениям на этапе начала поиска.
Кульминацией моего SkyWatcher-а было наблюдение атмосферных зон Марса и кольца кассини в системе колец Сатурна. Это потребовало тренировки зрения и серии апгрейдов телескопа а также соответствующей погоды на земле (да и на Марсе тоже).
Не секрет, что астрономические наблюдения жёстко привязаны ко времени, календарю. Собственно, календарь - понятие почти эквивалентное астрономическим наблюдениям. Оппозиция Сатурна - наиболее близкая за последние 25 лет, Марса - чуть менее, чем 5 лет назад. Если говорить о кометах, малых планетах, то некоторые можно увидеть только раз в жизни, да и то, не всякого поколения. Потому, почти всякие апгрейды телескопов - они сезонные. Астрономически сезонные.
Процесс наблюдений требует теоретической подготовки, от этого никуда не деться и проигнорировать это нельзя. Но основа роста в хобби - это практика. Пишут, что мозг выделяет специальные вещества, которые управляют сетчаткой, и это тренируется. Это только одна часть. Вся система - космический объект, космос (наиболее далёкие объекты - миллиарды световых лет пространства), солнечная система, атмосфера земли, место наблюдений, инструмент, глаз, мозг, психика, душа принимают участие в процессе и результат есть уникальная комбинация этого всего, зафиксированный во времени с точностью до 10-15 минут. Всё это делает каждое наблюдение неповторимым и, в то же время, требует подготовки и тренировки.
Итак, я начал с Марса который выглядит как однородный ржавый шар. Говорят, даже на совершенных инструментах первый раз он видится только так - мозг не готов к обработке непривычных картин из космоса, та часть зрения, которая позволяет "видеть" - это, на самом деле, некий интерпретирующий "алгоритм", для космических условий не адаптированный "из коробки". Вероятно, так же видят наш повседневный мир младенцы, которые недавно родились.
Затрону только инструмент. Мне пришлось поработать в нескольких направлениях.
1. Уже упомянутый мотор на фокусировку. Заказал в магазине под названием Green Witch. Где вы думаете он находится?
2. Окуляр. Стандартные, что шли с телескопом, как выяснилось, абсолютно размывают мелкие детали. Инвестиция в окуляры всегда одобряется другими астрономами-любителями, они любят говорить, что телескопы меняются, а окуляры остаются (только важно понять, когда замена окуляра уже не поможет). На самом деле, они уже много потратили и им хочется, чтобы другие тоже их догнали.
3. Отказ от диагонали. Это зеркало (в дорогих телескопах - призма), которое делает возможным установку окуляра под 90 или 45 градусов к оси трубы. На самом деле для планет не так важна, на рефракторах важна для объектов, которые находятся вблизи зенита, но обычно я её использовал, так как она позволяет вращать окуляр под разными углами вокруг оси, параллельной телескопу. Но, на практике, нет ничего более обманчивого в оптике, чем зеркало - плоская на вид поверхность может иметь невидимую глазом кривизну в пределах не более 1/2 длины световой волны (сотен нанометров), но этого вполне достаточно, чтобы волновая интерференция "размыла" всю картинку. Вот потому зеркала для телескопов такие дорогие.
Как сайд-эффект процесса, повышение требований к мозгу вызвало повышением мозгом требований к телескопу. Говорят, лунная программа - миссия "Апполон" дала технологический пинок отрасли, то же самое дала мне программа Марс-Сатурн 2016. Меня перестал устраивать стандартный набор окуляров, это ясно, но ограничения телескопа тоже должны были иметь место, хотя без возможности сравнения об этом судить сложно. Однако, в первую очередь были претензии к механизму фокусировки, жёсткости штатива, диагонали, зажимам окуляра (дорогой тяжёлый окуляр с прецизионной токарной обработкой не соответствовал точечному зажиму и тонкостенной трубе устройства фокусировки - и одному ненадёжному винту, его удерживающему). Также налицо была заметна неточность (люфт) вдоль оптической оси телескопа - фокусировка смещала изображение и не было ощущения, что она вообще "сходится" к чёткой картинке при наблюдении деталей поверхности Марса.
Не более простым оказался и выбор нового инструмента. Вероятно, при выборе, надо критически подходить к источникам информации. В порядке уменьшения достоверности.
1. Смотреть самому - астрономический кружок, знакомые. Но в данные момент я не имею доступ к другим инструментам.
2. Книги серьёзных асторномов. Журналы с хорошей репутацией.
3. Форумы.
4. Обзоры на сайтах вроде http://www.chuckhawks.com/telescope_guide.htm
В качестве "прививки" я начал с последнего.
Не скажу, что все авторы форумов и обзоров врут, но вся эта информация имеет тенденцию восприниматься в отрыве от контекста. Когда Burnham, например, в своём классическом трёхтомнике пишет, что серьёзному любителю, даже если он ещё ребёнок, нужен рефлектор 6 дюймов минимум, то это означает, что объекты, о которых речь идёт в книге, не наблюдаются на более мелком инструменте, а рефлектор даёт наилучшую аппертуру/качество/юзабилити за каждый вложенный доллар после 5 дюймов. Когда Чак на своём сайте говорит, что качественный рефрактор с малой аппертурой и рефлектор с большой относятся к одной группе, он имеет в виду, что вы заплатите за рефрактор больше денег, если они у вас есть, чем за свой предыдущий инструмент, как и за рефлектор с большей аппертурой. Подразумевается, что вы понимаете, что получите РАЗНЫЕ результаты за свои деньги.
Форумы, если читать их поверхностно, без изучения персоналий и их постов, просто сбивают с толку. Мне это напоминает давний спор в фидошной конфе двух профессионалов о том, как лучше делать высоковольтную проводку - кабелем или по воздуху. Через много-много постов, когда было выброшено два козырных аргумента с двух сторон, вроде тех, что кабель погрызут суслики, а для опор надо пилить много леса карты были раскрыты и оказалось, что один это всю жизнь делал в пустыне, а другой - в тайге. Здесь, на форуме, надо фильтровать тонны информации. Разные люди используют телескопы для разных целей, в разных условиях, у них есть разные возрастные особенности и прочие предпочтения и привычки.
Начав с Чака я начал присматриваться к линейке Celestron Omni XLT, и, испытывая естественный начальный страх перед зеркальными инструментами и неосознанное стремление многих астрономов к "рефракторам, дающим высокий контраст и круглые звёзды", абсолютно не понимая о чём речь, я начал интересоваться короткофокусными ахроматами ещё и потому, что требование иметь портабельный инструмент, годный для выездов (без машины) было одным из основных. А длинную и толстую трубу не спрячешь даже в гитарный футляр.
Через некоторое время, я понял, что инструменты, на которых я сфокусировался, очень специфические и мало способны дать в отношении качества картинки, я стал смотреть в сторону рефлекторов, и первые по качеству шли ньютоны (система Ньютона). Меня очень привлекал стальной штатив и я стал искать Celestron Omni XLT на местном рынке, но оказалось, что все американские бренды, в виду того, что импортируются, имеют 200-300 евро надбавку, вероятно за счёт растаможки. Bresser же, как немецкий бренд, дешевле на 200-300 евро при тех же характеристиках, и за те же деньги уже можно взять не 6 а 8 дюймовый инструмент. Изучив тему аппертуры я нашёл примерно такую градацию, подтверждённую разными источниками:
6 дюймов - объект можно увидеть
8 дюймов - объект можно рассмотреть в общем
10-12 дюймов - можно рассмотреть детали, структуру объекта
На 10-12 дюймах находился абсолютный лимит портабельности (10 дюймов - для обычных дядек, 12 - для очень больших дядек)
Габариты и вес, как известно пропорциональны кубу аппертуры, а светосила - квадрату. Потому есть некоторая оптимальная точка, и она есть 10-12 дюймов.
Не имея машины для перевозки и расчитывая на велосипед, поезда и автобусы, я присматривался к 8-ми дюймам однако, у той же фирмы под брендом Explore Scientific мне попался уникальный складной инструмент 10 и 12 дюймов, однако добсониан, что означает управление телескопом не с помощью прецезионных колёсиков и гибких тросиков, а с помощью руки, колена, ноги, живота и чем-вы-там-ещё-к-нему-примёрзли и какой-то матери, но любители этого класса инструментов, становясь с ними одним целым (как с виолончелью или, лучше сказать, контрабасом) добиваются удивительных успехов в компенсации суточного вращения земли (как известно, с поверхностой скоростью 460 метров в секунду) и треканья удалённых объектов в безбрежном космическом океане, без всяких там компьютеризированных GoTo приводов, просто спинным мозгом и часами долгой практики на морозе. Что и говорить, эти сильные духом сверхлюди вызвали во мне восхищение (как программист я всегда подозревал сильный подвох в компьютерных технологиях и если где-то будет сказано, что в телескоп поставили компьютер я скорее сделаю выбор в пользу другой модели - отчасти потому, что знаю, как сейчас делается программное обеспечение и сколько оно стоит) и желание стать избранным.
Джон Добсон, будучи веддийским монахом, ушёл из монастыря проповедывать астрономию глазами больших аппертур в массы, и через годы медитаций и конструирования телескопов с детьми и другими астрономами-бродягами, он придумал конструкцию, наподобие старинной пушки, которая, как оказалось, более удобна для всего, что вы делаете с телескопом, кроме фотографии, чем интеллектуальный немецкий экваториальный маунт. Проблема экваториального маунта заключается в том, что надо очень долго крутить два колеса с нужной взаимной скоростью, чтобы из точки А прийти в точку Б, как правило вы оказываетесь в третьей точке Г и повторяете процедуру рекурсивно, хватая исключения в виде "а оно больше сюда не крутится" или "окуляр снизу". Добсониан управляется одним-двумя точными рефлексивными пинками. Посмотрите на людей играющих в теннис или стреляющих из луков - предпологается, что через годы вы будете ловить любой объект из NGC и Messier каталога просто два раза глянув на небо - на полярис и точку эквинокса профессиональным астрономическим боковым зрением (averted vision) и далее повернув телескоп вдоль двух осей. Это забавно и это вызвало революцию больших аппертур в любительской астрономии в конце 80-х.
Итак, я решил последовать движению бродячих астрономов и купить 10 дюймовый ультрапортабельный добсониан, который бы мог возить на велосипеде и в чемодане.