Безохранные необязательства
Сейчас в эфире «Эха Москвы в Самаре» обсуждали судьбу кинотеатра Ленинского комсомола. Позвонили и моё мнение спросить. Вопрос задают закрытый, без возможности раскрыть тему: Нужен там кинотеатр или нет? Ясное дело - эфирное время ограничено, но все же я считаю, что вопрос не в том, нужен ли в этом месте города кинотеатр. Конечно, около 70% слушателей проголосовали «за» восстановление синематографа. Но горожане у нас всегда за все хорошее, против всего плохого. А сколько человек посещает кинотеатр «Художественный» (находится через дорогу) сегодня? В зале пара десятков человек от силы!
В центре города просто нет места для кинотеатра, способного конкурировать с многозальными мультиплексами, в которых помимо кино ещё боулинг, бильярд, детские зоны, рестораны, кафе… Ностальгия - вещь хорошая, но в радиоэфире слишком уж популистская. На мой взгляд, нет ничего плохого в ресторане на месте бывшего кинотеатра, но фасад необходимо воссоздать! Ну, нет смысла открывать учреждения культуры, которые заведомо не будут востребованы!
Здание по ул.Куйбышева, 88, о котором идёт речь, памятник регионального значения. Виктор Долонько в эфире утверждает, что здание в аренде и передано с обременениями. У меня другая информация.
По неофициальным данным, здание кинотеатра было приватизировано (по другим - сдано в аренду на 45 лет, хотя в Интернете фигурирует 20 лет), в 1996 году. То есть еще при всеми любимом мэре Олеге Сысуеве.
В те годы шла волна приватизаций и основная особенность её была в том, что и при Олеге Сысуеве, и при Георгии Лиманском охранные обязательства в большинстве случаев не оформлялись. Теперь, когда приходит понимание, что памятники архитектуры - это не просто квадратные метры, а достояние и ресурс города, опомнились. Но принудить собственника помещения спустя годы оформить охранные обязательства, которые приведут к незапланированным расходам на реставрацию, с точки зрения закона, невозможно. Остается рассчитывать на добрую волю? В общем, вероятнее всего фасад, который сегодня изуродован рестораном Lurs, восстановить будет очень сложно.
Ведь если здание приватизировано, то это по факту невозможно. Если же оно в аренде, то обременение (если оно, подчеркиваю, есть) лежит на собственнике, а значит, сохранением и реставрацией фасада должны заниматься именно они. Вопрос - кто именно?
В общем, вопрос не в том, кинотеатр или ресторан, а в том кто и как должен восстановить фасад памятника архитектуры и что в сложившейся ситуации делать властям!
Задача власти сегодня - оформление охранных обязательств! Без изменения федерального законодательства, задача, на мой взгляд, не решаемая.
(Дом Н. Д. Казаченкова, кинотеатр «Триумф», 1910 год)
(То же здание, 2011 год)
В центре города просто нет места для кинотеатра, способного конкурировать с многозальными мультиплексами, в которых помимо кино ещё боулинг, бильярд, детские зоны, рестораны, кафе… Ностальгия - вещь хорошая, но в радиоэфире слишком уж популистская. На мой взгляд, нет ничего плохого в ресторане на месте бывшего кинотеатра, но фасад необходимо воссоздать! Ну, нет смысла открывать учреждения культуры, которые заведомо не будут востребованы!
Здание по ул.Куйбышева, 88, о котором идёт речь, памятник регионального значения. Виктор Долонько в эфире утверждает, что здание в аренде и передано с обременениями. У меня другая информация.
По неофициальным данным, здание кинотеатра было приватизировано (по другим - сдано в аренду на 45 лет, хотя в Интернете фигурирует 20 лет), в 1996 году. То есть еще при всеми любимом мэре Олеге Сысуеве.
В те годы шла волна приватизаций и основная особенность её была в том, что и при Олеге Сысуеве, и при Георгии Лиманском охранные обязательства в большинстве случаев не оформлялись. Теперь, когда приходит понимание, что памятники архитектуры - это не просто квадратные метры, а достояние и ресурс города, опомнились. Но принудить собственника помещения спустя годы оформить охранные обязательства, которые приведут к незапланированным расходам на реставрацию, с точки зрения закона, невозможно. Остается рассчитывать на добрую волю? В общем, вероятнее всего фасад, который сегодня изуродован рестораном Lurs, восстановить будет очень сложно.
Ведь если здание приватизировано, то это по факту невозможно. Если же оно в аренде, то обременение (если оно, подчеркиваю, есть) лежит на собственнике, а значит, сохранением и реставрацией фасада должны заниматься именно они. Вопрос - кто именно?
В общем, вопрос не в том, кинотеатр или ресторан, а в том кто и как должен восстановить фасад памятника архитектуры и что в сложившейся ситуации делать властям!
Задача власти сегодня - оформление охранных обязательств! Без изменения федерального законодательства, задача, на мой взгляд, не решаемая.
(Дом Н. Д. Казаченкова, кинотеатр «Триумф», 1910 год)
(То же здание, 2011 год)