О пользе рефлексии
Вообще, понимание того, чем именно ты являешься по отношению к этому миру, есть вещь очень даже небесполезная. От отсутствия каковой проистекает множество неприятностей и диссонансов. Так, например, если человек про себя знает, что он состоявшийся и убеждённый провинциал, то попадая ненароком в мегаполис, ему это обстоятельство нелишне держать в голове. Принципиально оно конечно же ничего не изменит, но вот по мелочам очень даже может помочь наладить жизнь. Я вот как-то увидел себя в зеркальной стене торгового центра - как я суетливо ношусь зигзагами между потоков неторопливых людей, - и устыдился. То есть, моё провинциальное ощущение столпотворения - как явления принуждающего к суете, - оказалось мнимым - суета проявилась только во мне и мной, делая меня смешным и нелепым при взгляде со стороны. Выводы я понятно что сделал, перестал пытаться быть самым быстрым в толпе, стал держаться русла; но насколько это помогло, не знаю - надо будет как-нибудь и ещё разок посмотреться в какую-нибудь зеркальную стену в каком-нибудь торговом центре.
Зато моё же неприятие толчеи заставило меня приходить на работу не к десяти, а к восьми (а заодно и стать жадным и захотеть заработать все деньги сразу - как же без этого). Теперь по пути к метро, в шесть утра, вокруг меня самый что ни на есть Донецк, а приезжаю я и вовсе в Макеевку, а то и в Нижнюю Крынку. Тихо, людей и машин минимум, птички опять же поют, вот это всё. Что весьма и весьма демпфировало переход из состояния "провинциал" в состояние "житель мегаполиса". Стоило лишь поменять рабочий график, и мне сразу стало уютно и спокойно, а вопрос в связи с этим лишь один - почему я целых полтора года не мог додуматься до столь очевидного шага? А на сегодня я уже и к толпам отношусь куда более спокойнее, то есть период адаптации прошёл с куда меньшим напрягом, чем это могло быть. Понятно, что подобные маневры не всегда доступны в качестве опции (график "на усмотрение работника" практикуется отнюдь не везде), но если есть такая возможность, отчего бы ею и не воспользоваться?
Или вот взять бедность. Если отбросить в сторону социал-дарвинистский бред про "надо больше работать", а тем паче позитивистские забубоны про "притягивание удачи", то более чем понятно, что если человек беден, то он именно что так и устроен. И, за редкими исключениями, любые попытки бедного человека "пробиться", "стать успешным", и тому подобное, как правило заканчиваются сильнейшим стрессом (а то и неврозом); и это в лучшем случае, потому как речь может идти и о поломанной жизни тоже. В этом смысле "экономические" секты ничуть не менее вредны, нежели религиозные. И зачастую именно пропаганда "как стать миллионером" мешает осознать людям свою конституциональную бедность как факт. А это очень даже нелишнее: как при планировании каких-нибудь резких шагов, так и в целом для самоощущения себя в окружающем пространстве.
Бедный человек, отказывающий принимать реальность, способен превратить свою жизнь в ад и вообще на ровном месте. И "попробовать себя в бизнесе" это отнюдь не самый печальный исход (тут хотя бы может получиться). Например, человек может решить, что дело в "не той стране", и решиться на эмиграцию. Получается это у бедных не слишком часто (для эмиграции тоже нужны ресурсы, и немалые), но вот уйти в отрицалово, считая, что во всех проблемах виновата именно что она, "не та страна" - это как раз легче лёгкого. А при физической невозможности попробовать столь "действенный" рецепт изменения жизни это ведь настолько отрава, подобная позиция до такой степени портит людям кровь и нервы, что по последствиям сравнить этот ментальный яд можно разве что с алкоголизмом и наркоманией - то есть это тоже своего рода отложенное самоубийство.
Не стану говорить за пост-СССР в целом, но как минимум в РФ и Украине подобные настроения чрезвычайно распространённая вещь. Естественно, что в первую очередь среди мужчин, и мужчин семейных. На которых сам статус кормильца налагает понятные обязательства, а необходимость отказать ребёнку в игрушке, а жене в побрякушке это неизбежный удар по самолюбию. И если кому-то интересен феномен по-прежнему высокого уровня мужских инфарктов (при том, что пить стали много меньше), я бы порекомендовал покопаться именно в этом направлении.
Но хуже всего то, что вот это самобичевание отечественных бедняков не слишком-то и оправданно. Не тех бедняков, понятно что, кому хочется провести жизнь лёжа на диване и получая при этом пособие, а именно что работающих бедных (это официальный термин, если что). Ленивым эмиграция и правда что могла бы изменить жизнь, если бы у них получилось вписаться в стройные ряды тех, кого велфер холит и лелеет. А вот честный трудяга, смотрящий "за бугор" и облизывающийся на забугорные зарплаты - он просто не понимает, на что именно он смотрит. И что его конституциональная бедность при пересечении границы с весьма и весьма высокой долей вероятности никуда не денется. А выразится либо в невозможности устроиться работать по специальности (был инженером, стал слесарем), либо в неумении адаптироваться на новом месте (устроился на хорошую работу, но коллеги попались мудаки, и с работы выжили), да и вообще в чём угодно.
И про "что угодно" это отнюдь не шутка - если человек был беден здесь, то и там тоже он так и останется бедняком - со всеми вытекающими. Как это работает, понятия не имею, но что работает, это факт. Это как с курением и алкоголем - наибольший урон они приносят бюджету небогатых людей, но именно небогатые люди и являются основными потребителями сигарет и спиртного. Почему так? Потому что. Вот так и тут - статус-кво в социальном смысле при переезде чаще всего сохраняется. Повторюсь - при всех исключениях, которые обычно и форсятся в разговорах про эмиграцию.
То есть. Прежде чем решиться на переезд (даже внутри страны - например, из областного города в столицу), нужно для себя чётко определить, кем именно ты являешься здесь и сейчас - то есть "по жизни". И быть готовым к тому, что вот именно этим самым ты будешь и там тоже. И оценивать свою будущую жизнь следует исходя не из позиции "я туда приеду, и всё изменится", а наоборот - "относительно окружающих я там буду в том же положении, что и здесь". И сравнивать нужно тоже не по профессиональному или сословному принципу, а именно что из наличествующего здесь и сейчас материального положения. Если ты здесь вполне обеспечен - то и там будет также. Но если ты здесь перебиваешься с воды на хлеб, то и переезд ничего в этом смысле не изменит, ты так и останешься бедняком.
Ещё раз - механизм сохранения вот этого статус-кво совершенно не ясен, но он работает железно и с исключениями на уровне статпогрешности. Если здесь ты нищий профессор, то там ты не будешь богатым профессором, там ты всё равно будешь нищим - только уже дворником, например. А твоим начальником будет тот, кто дома был преуспевающим профессором. (Шутка, преуспевающий профессор и там тоже неплохо устроится). Если ты здесь хороший, но бедный врач, то и там тоже ситуация останется той же самой - возможно, что ты просто не будешь врачом, а будешь медбратом. А вот если у тебя здесь было всё более-менее в порядке, то и там тоже жаловаться на жизнь не придётся. (Примеры сознательной перекачки мозгов я не беру, это другой случай, я говорю именно о собственных потугах.)
То есть главный критерий для оценки необходимости переезда это критерий реализма - "кто я есть по жизни?" Лишь после этого можно делать осознанные выводы. И выводы эти, увы, и правда что не в пользу РФ, для которой пусть и сравнительно небольшой, но отток именно мозгов и талантов, а не мускулов и желудков, так и остаётся значимым. Потому что если сравнивать жизнь людей, признаваемых обеспеченными, то там обеспеченным в любом случае намного лучше чем здесь; не говоря уже о богатых. И лишь если сравнивать положение бедняков, то оказывается (как бы это не звучало на первый взгляд парадоксально), что бедным быть в России намного проще и комфортнее, чем на Западе. Несмотря на все некупленные ребёнку игрушки, а жене украшения.
А в Украине быть бедным и ещё комфортнее, чем в РФ - даже сейчас, при всём тамошнем бардаке. Главная проблема тут в том, что это очень тяжело выразить цифрами. То есть. Я вот смотрю на свою кучку долларов в месяц, которая у нас уходила на жизнь в Донецке в 2013-м году. Потом я смотрю на ту же самую кучку долларов, которая уходит на жизнь в Петербурге в 2017-м году. Я их разбиваю по категориям, сравниваю и так и сяк, и всё равно не могу понять, почему той кучки нам хватало вполне, а этой - впритык. Потому что по отдельности вроде как отличия и не столь значительны. Ну да, на транспорте вот приличная разница - но не критическая же? - нет, не критическая. Дороже мясо, дороже спиртное, дороже сигареты - что, вот прям настолько? - нет, вроде как не вот прям настолько. Но в результате маемо шо маешо - там хватало, здесь впроголодь. Причём я ведь не случайно сравниваю именно в долларах, а не ввожу поправочные коэффициенты в местных деревянных антивалютах - так ведь сравнение получается куда чище, уж в таком мире мы нынче живём.
Зато выразить эту суть словами намного проще - чем более развито государство, тем выше средний уровень базовых затрат. Богатым это однозначно на руку, бедным это однозначно в минус - средний уровень он на то и средний, чтобы не разбирать, о ком идёт речь - о бабушке-пенсионерке, о нищем профессоре, бедном враче, или преуспевающем программисте - всем им приходится пользоваться одним и тем же набором минимальных услуг. Средний уровень базовых затрат безразличен к индивидуальной разнице в доходах, он ориентирован и проистекает от уровня развития самой страны. Которая чем богаче, тем и этот самый средний уровень будет выше. Складываясь и из цен на транспорт, и из цен в супермаркетах, и из цен на коммуналку, и из цен на лекарства, и на детские вещи тоже, и на детские же игрушки, и т.д., и т.п. А в результате: в богатой стране хорошо богатому, а в бедной - да, совершенно верно - бедному.
Причём понятно, что само словосочетание "бедному хорошо" это оксюморон. И описательно тут возможна лишь сравнительная степень: "лучше", "проще", "комфортнее", "ощущаешь себя не таким уж ничтожеством", ну и т.д. - это уже дело вкуса. Не менее понятно, что сам подобный разговор возможен лишь в отношении более-менее цивилизованных стран. В которых вопрос не в голоде-холоде, не в "давайте сначала людей накормим", а уже при наличии хотя бы базового уровня жизни, в котором не только голодная смерть, но и элементарная физиологическая сытость не являются базовыми понятиями. То есть не нужно тут вспоминать Сомали, Афганистан, КНДР или Либерию - речь всё же о человеческом мире, о современности, а не о так и не изжитом в определённых регионах земного шара средневековье.
То есть, если сформулировать выше сказанное в двух словах, и иметь в виду при этом поправки из предыдущего абзаца:
* бедным лучше там, где беднее; богатым лучше там, где богаче; для людей среднего достатка наиболее подходят страны со средним уровнем жизни и средним же уровнем социальной конкуренции (типа той же Чехии);
* бедность не есть вопрос лени или мотивации; бедность и богатство это конституциональные понятия, зависящие как от стартовых условий (семейное благополучие и то, что вложено в качестве картины мира), так и от среды, в которой человек получал базовые навыки и мировоззрение (место жительства; элитный или не очень район города; детский сад и школа, и их контингент; соответственно друзья детства, одноклассники и прочие связи), ну и от генетической наследственности несомненно тоже - к людям без харизмы деньги пристают отчего-то очень и очень неохотно. На фоне чего такие вещи, как удача, личная талантливость ("самородок"), да и "попал в нужное время в нужное место" тоже - есть факторы лишь корректирующие, определяющие отдельные (пусть и яркие) исключения, но никак не носящие системного характера.
Зато моё же неприятие толчеи заставило меня приходить на работу не к десяти, а к восьми (а заодно и стать жадным и захотеть заработать все деньги сразу - как же без этого). Теперь по пути к метро, в шесть утра, вокруг меня самый что ни на есть Донецк, а приезжаю я и вовсе в Макеевку, а то и в Нижнюю Крынку. Тихо, людей и машин минимум, птички опять же поют, вот это всё. Что весьма и весьма демпфировало переход из состояния "провинциал" в состояние "житель мегаполиса". Стоило лишь поменять рабочий график, и мне сразу стало уютно и спокойно, а вопрос в связи с этим лишь один - почему я целых полтора года не мог додуматься до столь очевидного шага? А на сегодня я уже и к толпам отношусь куда более спокойнее, то есть период адаптации прошёл с куда меньшим напрягом, чем это могло быть. Понятно, что подобные маневры не всегда доступны в качестве опции (график "на усмотрение работника" практикуется отнюдь не везде), но если есть такая возможность, отчего бы ею и не воспользоваться?
Или вот взять бедность. Если отбросить в сторону социал-дарвинистский бред про "надо больше работать", а тем паче позитивистские забубоны про "притягивание удачи", то более чем понятно, что если человек беден, то он именно что так и устроен. И, за редкими исключениями, любые попытки бедного человека "пробиться", "стать успешным", и тому подобное, как правило заканчиваются сильнейшим стрессом (а то и неврозом); и это в лучшем случае, потому как речь может идти и о поломанной жизни тоже. В этом смысле "экономические" секты ничуть не менее вредны, нежели религиозные. И зачастую именно пропаганда "как стать миллионером" мешает осознать людям свою конституциональную бедность как факт. А это очень даже нелишнее: как при планировании каких-нибудь резких шагов, так и в целом для самоощущения себя в окружающем пространстве.
Бедный человек, отказывающий принимать реальность, способен превратить свою жизнь в ад и вообще на ровном месте. И "попробовать себя в бизнесе" это отнюдь не самый печальный исход (тут хотя бы может получиться). Например, человек может решить, что дело в "не той стране", и решиться на эмиграцию. Получается это у бедных не слишком часто (для эмиграции тоже нужны ресурсы, и немалые), но вот уйти в отрицалово, считая, что во всех проблемах виновата именно что она, "не та страна" - это как раз легче лёгкого. А при физической невозможности попробовать столь "действенный" рецепт изменения жизни это ведь настолько отрава, подобная позиция до такой степени портит людям кровь и нервы, что по последствиям сравнить этот ментальный яд можно разве что с алкоголизмом и наркоманией - то есть это тоже своего рода отложенное самоубийство.
Не стану говорить за пост-СССР в целом, но как минимум в РФ и Украине подобные настроения чрезвычайно распространённая вещь. Естественно, что в первую очередь среди мужчин, и мужчин семейных. На которых сам статус кормильца налагает понятные обязательства, а необходимость отказать ребёнку в игрушке, а жене в побрякушке это неизбежный удар по самолюбию. И если кому-то интересен феномен по-прежнему высокого уровня мужских инфарктов (при том, что пить стали много меньше), я бы порекомендовал покопаться именно в этом направлении.
Но хуже всего то, что вот это самобичевание отечественных бедняков не слишком-то и оправданно. Не тех бедняков, понятно что, кому хочется провести жизнь лёжа на диване и получая при этом пособие, а именно что работающих бедных (это официальный термин, если что). Ленивым эмиграция и правда что могла бы изменить жизнь, если бы у них получилось вписаться в стройные ряды тех, кого велфер холит и лелеет. А вот честный трудяга, смотрящий "за бугор" и облизывающийся на забугорные зарплаты - он просто не понимает, на что именно он смотрит. И что его конституциональная бедность при пересечении границы с весьма и весьма высокой долей вероятности никуда не денется. А выразится либо в невозможности устроиться работать по специальности (был инженером, стал слесарем), либо в неумении адаптироваться на новом месте (устроился на хорошую работу, но коллеги попались мудаки, и с работы выжили), да и вообще в чём угодно.
И про "что угодно" это отнюдь не шутка - если человек был беден здесь, то и там тоже он так и останется бедняком - со всеми вытекающими. Как это работает, понятия не имею, но что работает, это факт. Это как с курением и алкоголем - наибольший урон они приносят бюджету небогатых людей, но именно небогатые люди и являются основными потребителями сигарет и спиртного. Почему так? Потому что. Вот так и тут - статус-кво в социальном смысле при переезде чаще всего сохраняется. Повторюсь - при всех исключениях, которые обычно и форсятся в разговорах про эмиграцию.
То есть. Прежде чем решиться на переезд (даже внутри страны - например, из областного города в столицу), нужно для себя чётко определить, кем именно ты являешься здесь и сейчас - то есть "по жизни". И быть готовым к тому, что вот именно этим самым ты будешь и там тоже. И оценивать свою будущую жизнь следует исходя не из позиции "я туда приеду, и всё изменится", а наоборот - "относительно окружающих я там буду в том же положении, что и здесь". И сравнивать нужно тоже не по профессиональному или сословному принципу, а именно что из наличествующего здесь и сейчас материального положения. Если ты здесь вполне обеспечен - то и там будет также. Но если ты здесь перебиваешься с воды на хлеб, то и переезд ничего в этом смысле не изменит, ты так и останешься бедняком.
Ещё раз - механизм сохранения вот этого статус-кво совершенно не ясен, но он работает железно и с исключениями на уровне статпогрешности. Если здесь ты нищий профессор, то там ты не будешь богатым профессором, там ты всё равно будешь нищим - только уже дворником, например. А твоим начальником будет тот, кто дома был преуспевающим профессором. (Шутка, преуспевающий профессор и там тоже неплохо устроится). Если ты здесь хороший, но бедный врач, то и там тоже ситуация останется той же самой - возможно, что ты просто не будешь врачом, а будешь медбратом. А вот если у тебя здесь было всё более-менее в порядке, то и там тоже жаловаться на жизнь не придётся. (Примеры сознательной перекачки мозгов я не беру, это другой случай, я говорю именно о собственных потугах.)
То есть главный критерий для оценки необходимости переезда это критерий реализма - "кто я есть по жизни?" Лишь после этого можно делать осознанные выводы. И выводы эти, увы, и правда что не в пользу РФ, для которой пусть и сравнительно небольшой, но отток именно мозгов и талантов, а не мускулов и желудков, так и остаётся значимым. Потому что если сравнивать жизнь людей, признаваемых обеспеченными, то там обеспеченным в любом случае намного лучше чем здесь; не говоря уже о богатых. И лишь если сравнивать положение бедняков, то оказывается (как бы это не звучало на первый взгляд парадоксально), что бедным быть в России намного проще и комфортнее, чем на Западе. Несмотря на все некупленные ребёнку игрушки, а жене украшения.
А в Украине быть бедным и ещё комфортнее, чем в РФ - даже сейчас, при всём тамошнем бардаке. Главная проблема тут в том, что это очень тяжело выразить цифрами. То есть. Я вот смотрю на свою кучку долларов в месяц, которая у нас уходила на жизнь в Донецке в 2013-м году. Потом я смотрю на ту же самую кучку долларов, которая уходит на жизнь в Петербурге в 2017-м году. Я их разбиваю по категориям, сравниваю и так и сяк, и всё равно не могу понять, почему той кучки нам хватало вполне, а этой - впритык. Потому что по отдельности вроде как отличия и не столь значительны. Ну да, на транспорте вот приличная разница - но не критическая же? - нет, не критическая. Дороже мясо, дороже спиртное, дороже сигареты - что, вот прям настолько? - нет, вроде как не вот прям настолько. Но в результате маемо шо маешо - там хватало, здесь впроголодь. Причём я ведь не случайно сравниваю именно в долларах, а не ввожу поправочные коэффициенты в местных деревянных антивалютах - так ведь сравнение получается куда чище, уж в таком мире мы нынче живём.
Зато выразить эту суть словами намного проще - чем более развито государство, тем выше средний уровень базовых затрат. Богатым это однозначно на руку, бедным это однозначно в минус - средний уровень он на то и средний, чтобы не разбирать, о ком идёт речь - о бабушке-пенсионерке, о нищем профессоре, бедном враче, или преуспевающем программисте - всем им приходится пользоваться одним и тем же набором минимальных услуг. Средний уровень базовых затрат безразличен к индивидуальной разнице в доходах, он ориентирован и проистекает от уровня развития самой страны. Которая чем богаче, тем и этот самый средний уровень будет выше. Складываясь и из цен на транспорт, и из цен в супермаркетах, и из цен на коммуналку, и из цен на лекарства, и на детские вещи тоже, и на детские же игрушки, и т.д., и т.п. А в результате: в богатой стране хорошо богатому, а в бедной - да, совершенно верно - бедному.
Причём понятно, что само словосочетание "бедному хорошо" это оксюморон. И описательно тут возможна лишь сравнительная степень: "лучше", "проще", "комфортнее", "ощущаешь себя не таким уж ничтожеством", ну и т.д. - это уже дело вкуса. Не менее понятно, что сам подобный разговор возможен лишь в отношении более-менее цивилизованных стран. В которых вопрос не в голоде-холоде, не в "давайте сначала людей накормим", а уже при наличии хотя бы базового уровня жизни, в котором не только голодная смерть, но и элементарная физиологическая сытость не являются базовыми понятиями. То есть не нужно тут вспоминать Сомали, Афганистан, КНДР или Либерию - речь всё же о человеческом мире, о современности, а не о так и не изжитом в определённых регионах земного шара средневековье.
То есть, если сформулировать выше сказанное в двух словах, и иметь в виду при этом поправки из предыдущего абзаца:
* бедным лучше там, где беднее; богатым лучше там, где богаче; для людей среднего достатка наиболее подходят страны со средним уровнем жизни и средним же уровнем социальной конкуренции (типа той же Чехии);
* бедность не есть вопрос лени или мотивации; бедность и богатство это конституциональные понятия, зависящие как от стартовых условий (семейное благополучие и то, что вложено в качестве картины мира), так и от среды, в которой человек получал базовые навыки и мировоззрение (место жительства; элитный или не очень район города; детский сад и школа, и их контингент; соответственно друзья детства, одноклассники и прочие связи), ну и от генетической наследственности несомненно тоже - к людям без харизмы деньги пристают отчего-то очень и очень неохотно. На фоне чего такие вещи, как удача, личная талантливость ("самородок"), да и "попал в нужное время в нужное место" тоже - есть факторы лишь корректирующие, определяющие отдельные (пусть и яркие) исключения, но никак не носящие системного характера.