Химикалии
Помнится, я раньше очень недоумевал, отчего в массовом искусстве практически никак не отражены химики. То есть тех же фильмов о физиках - выше крыши, и так их показывают, и эдак, и в самых разных аспектах, и с привязкой к самым разным историческим событиям. А вот химиков отчего-то всё время стыдливо забывают
( Read more... )
Лично я к Богемику дискутировать и поучать его не ходила, с моей точки зрения учить писателя писать нелепо, а научным консультантом он меня не нанимал.
Мой собственный пост был адресован конкретному человеку, с которым у нас в свое время был спор насчет Богемика. Я считаю это литературой, он - нет.
То, что Богемик умеет чувствовать момент и аудиторию, это факт, и именно этому своему умению, -это не факт, но мне так кажется, - он в данном случае уступил быстрее, чем разбирательству по существу вопроса. Да он и не обязан был в нем разбираться. Но никакому химику нельзя было бы запретить насладиться ходом дискуссии и использовать ее в качестве иллюстрации.
То, что вас это задевает, меня лично не удивляет ничуть, вы тоже считаете посты Богемика великими аналитическими откровениями о судьбах мира, и я знаю это.
Я отношусь к нему иначе, и к химии это никакого отношения не имеет.
Reply
Затем, чтобы заметить, что в четвёртом абзаце как раз присутствует ссылка на дискуссию о сложностях в химической терминологии, которую вёл опять же не Лобов. То есть чтобы и дальше не позориться с нападками "а что ты в этом понимаешь".
Лично мне этих двух причин было бы и уже более чем достаточно. Это к вопросу о компетентности и ответственности.
Reply
Ссылку на ту дискуссию мне оставили в моем журнале, но вы-то тут при чем? Дискуссию вели не вы, именно потому, что лично вы ничего в этом не понимаете.
Но я еще раз повторяю вам, что никто не может запретить обсуждать кому-то у себя вашу "священную корову" и реакции Богемика на появление химиков у него в комментах. Вы сами не обратили внимания, но я не обсуждала номенклатуру ни у Богемика, ни у себя. Я обсуждала самого Богемика и жанровую принадлежность его постов. Имею право.
Апелляции к компетентности и ответственности тут нерелевантны, я никаких обязательств на себя по отношению к Богемику относительно неупоминания его имени или необсуждения его персоны не брала.
Reply
Ну, уж из спора двух химиков, которые бьются вокруг классификаций, и спорят что и чем можно называть, а что нет, даже такой дебил как я может сделать определённые выводы. На уровне "не всё так однозначно" - и именно это дебил в тексте и сказал. Не больше и не меньше.
А кроме "Во все тяжкие" есть ещё народное творчество - вон выше вспомнили, "химия-химия, весь член синяя". Собственно, именно где-то того же уровня химия и в этом сериале: законопослушный учитель втягивается в производство наркоты и открывает в себе монстра. Сомнительная слава для химиков, надо признать. Собственно, где-то на том же уровне и всё остальное представление в масскульте о химии и химиках. Похоже, и правда что неслучайное.
Да и задним числом "я не то имела в виду" после "а зачем мне всё читать" это, извините, позориться дубль три.
Право люди имеют на всё что угодно. Но также людям не мешает напоминать, что порой реализацией своего права они могут превратить себя же в плевательницу. В силу всё тех же компетентности и ответственности. Которых никакой демагогией не отменить, даже если сильно хочется.
Reply
Но меня этот спор и не интересовал, меня интересовала только первая реакция Богемика на появление химиков в комментах, о чем и был мой пост. Реакция была красноречива.
Ваша, между прочим, тоже и моего поста на эту тему вам тоже не удастся избежать, когда у меня дойдут руки:)
Я не написала "я не то имела в виду", Лобов. Да, я прочитала пост по касательной и не стала перечитывать. И сейчас не буду. Зачем? Но я очень хорошо знаю, что именно я писала. Вы мне заявили, будто я написала, что вы не упоминали Breaking Bad. Я этого не писала. Точка.
Еще раз - никакие апелляции к компетенции и ответственности нерелевантны в этом случае. Довольно глупой демагогией в порыве защиты своего кумира от ужасных химиков сейчас занимаетесь вы.
Попутно транслируя еще и очень обывательское и крайне распространенное еще со времен алхимиков среди населения недоверие и посдпудный страх в отношении людей моей профессии, впрочем, легко объяснимый как тогда, так и теперь. Вы ничего в этом не понимаете, а людям свойственно бояться неизвестного.
Химия это самый непопулярный предмет в школе, потому что прилично освоить ее оказывается способным небольшое число учеников. Так что, повторюсь, ничего удивительного.
Между тем, Лобов, если вы посмотрите вокруг себя повнимательнее, то вы очень быстро убедитесь, что современный обыденный мир вокруг вас создан в большей степени усилиями именно химиков, и никого другого. То, из чего сделан ваш компьютер, чем вы лечитесь, на чем вы ездите, чем вы стираете и чистите зубы, во что одеваетесь, чем вы пользуетесь ежедневно у себя на работе, все это сделали мы (собир.)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Вам не удастся поставить меня на место, Лобов, хотя само стремление я нахожу очень забавным)
Reply
Не стоит с реальностью спорить. Она в общем-то и есть всё что есть, даже когда не слишком приятна.
Reply
Вы сколькими иностранными языками владеете как следует, гуманитарий, чтобы "технарям" вроде меня пенять недостачей гуманитарного образования?
Ну, и попросите Богемика, пусть он вам расскажет что-нибудь про фамилии de Chavagnac и de Segonzac, а также о том, к какой категории хищников относятся люди с фамилией Lévêque, если их дедушку звали Жан-Максим, и какой категории относился сам дедушка.
Эти фамилии сейчас носят мои кузины и кузены, потомки той части моей семьи, которая обосновалась в Париже в 1918 году.
И это и есть та главная причина, по которой изыскания Богемика я считаю литературой, местами даже юмористической. Вернее сказать, я знаю, что это всего лишь литература.
Вот это, друг мой, и есть реальность, самая настоящая.
Благодарю вас, голубчик, вы меня сегодня преизрядно повеселили.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment