Вне мэйнстрима
В ЖЖ есть одна особенность - личностное восприятие текстов. Это конечно добавляет душевности и всё такое, но одновременно смешивает в восприятии читателя собственно авторское мнение и предмет, о котором говорится. Что-то подобное произошло и с двумя моими текстами о книге Чарльза Тилли "Принуждение, капитал и европейские государства".
В первом я вкратце изложил авторскую концепцию генезиса европейских национальных государств. Во втором попробовал логически продолжить намётки автора по вопросу о том, отчего в остальном мире формат национального государства европейского типа так и не смог утвердиться (в одном из аспектов, который сам автор осветил недостаточно, во многом вопреки своим же рассуждениям о приоритете войны в госстроительстве).
Воспринято это было как моё если и не личное мнение, то уж безусловное согласие с описываемой концепцией так точно. Что всё же не совсем соответствует действительности. То есть сама по себе концепция интересная, спору нет. Одно но - в ней явственно присутствуют изъяны, может и не слишком заметные на первый взгляд, но тем не менее существенные. В принципе, достаточно одной только Латинской Америки в качестве альтернативного примера, чтобы и в целом поставить авторские выводы под сомнение.
Возможно, это не слишком и известно в широких кругах, но уж чего-чего, а войн в истории Латинской Америки было предостаточно - собственно, весь 19 век в них и прошёл. То есть, "кровавой бани" в качестве исторического опыта они хлебнули вполне. И перечерчивать границы в течение нескольких веков им там тоже никто особенно не мешал. Причём, в отличие от Африки и Азии, процессы деколонизации и обретения суверенитетов там тоже прошли до 20 века и установления новейшей (послевоенной) версии Вестфальского мироустройства, в Ялтинско-Тегеранской редакции, с её акцентом на "нерушимости границ". То есть - время у людей было и повоевать, и попередвигать границы тоже.
Опять же, если говорить о внешнем воздействии. Регион достаточно изолированный и самодостаточный, и говорить о том, что внешний европейский контроль был безвариантным и тотальным, тоже не приходится - все возможности для изоляционизма по образцу североамериканского в Латинской Америке присутствовали.
И тем не менее, при всём внешнем сходстве и формальном системном подобии, национальных государств европейского типа там так и не получилось. Даже современные либеральные демократии южнее США явственно выказывают несколько карнавалистский характер - с внешним подражательным подобием, но по сути совершенно иные, нежели демократии европейские. Да и с отстранением от власти военных в процессе развития там получалось как-то не очень.
То есть, на лицо некий неучтённый фактор, или даже факторы. Войны были. Возможности для внутрирегионального самостоятельного развития тоже. Времени было достаточно. Однако же аналога европейской истории в виде результата так и не случилось.
Из чего уже сразу, с ходу можно говорить как минимум о двух вещах:
1. Европейский опыт явно предстаёт уникальным, и ожидать его результативного повторения в других регионах не приходится. Даже США это уже не совсем европейская цивилизация, при максимально-возможном совпадении;
2. Набор критериев и причин европейского пути развития, представленный Чарльзом Тилли, несомненно является недостаточным. (Как, впрочем, и всех прочих авторов, поднимающих этот вопрос.)
Возвращаясь к той же Латинской Америке. Какие неучтённые факторы могли бы повлиять на своеобразие этого региона? Если воспринимать европейский путь как мэйнстрим, то что в данном случае "пошло не так", почему по сути прямые наследники европейской культуры в этом регионе пошли по совсем не европейскому пути развития? Почему отличия оказались куда более разительными чем даже в случае с Северной Америкой?
Было бы интересно выслушать возможные соображения по данному поводу, в качестве своеобразной интеллектуальной игры (ЖЖ не научная конференция, и здесь можно говорить куда свободнее, и куда меньше оглядываться на авторитетные мнения и привычные догмы). А свои соображения я потом изложу отдельно. Вернее, они будут не совсем мои - я скорей попробую наложить другие подходы к вопросу на излагаемую по Тилли "военную матрицу". К науке подобные игры разума отношение имеют весьма небольшое, но результаты порой получаются весьма любопытные.
В первом я вкратце изложил авторскую концепцию генезиса европейских национальных государств. Во втором попробовал логически продолжить намётки автора по вопросу о том, отчего в остальном мире формат национального государства европейского типа так и не смог утвердиться (в одном из аспектов, который сам автор осветил недостаточно, во многом вопреки своим же рассуждениям о приоритете войны в госстроительстве).
Воспринято это было как моё если и не личное мнение, то уж безусловное согласие с описываемой концепцией так точно. Что всё же не совсем соответствует действительности. То есть сама по себе концепция интересная, спору нет. Одно но - в ней явственно присутствуют изъяны, может и не слишком заметные на первый взгляд, но тем не менее существенные. В принципе, достаточно одной только Латинской Америки в качестве альтернативного примера, чтобы и в целом поставить авторские выводы под сомнение.
Возможно, это не слишком и известно в широких кругах, но уж чего-чего, а войн в истории Латинской Америки было предостаточно - собственно, весь 19 век в них и прошёл. То есть, "кровавой бани" в качестве исторического опыта они хлебнули вполне. И перечерчивать границы в течение нескольких веков им там тоже никто особенно не мешал. Причём, в отличие от Африки и Азии, процессы деколонизации и обретения суверенитетов там тоже прошли до 20 века и установления новейшей (послевоенной) версии Вестфальского мироустройства, в Ялтинско-Тегеранской редакции, с её акцентом на "нерушимости границ". То есть - время у людей было и повоевать, и попередвигать границы тоже.
Опять же, если говорить о внешнем воздействии. Регион достаточно изолированный и самодостаточный, и говорить о том, что внешний европейский контроль был безвариантным и тотальным, тоже не приходится - все возможности для изоляционизма по образцу североамериканского в Латинской Америке присутствовали.
И тем не менее, при всём внешнем сходстве и формальном системном подобии, национальных государств европейского типа там так и не получилось. Даже современные либеральные демократии южнее США явственно выказывают несколько карнавалистский характер - с внешним подражательным подобием, но по сути совершенно иные, нежели демократии европейские. Да и с отстранением от власти военных в процессе развития там получалось как-то не очень.
То есть, на лицо некий неучтённый фактор, или даже факторы. Войны были. Возможности для внутрирегионального самостоятельного развития тоже. Времени было достаточно. Однако же аналога европейской истории в виде результата так и не случилось.
Из чего уже сразу, с ходу можно говорить как минимум о двух вещах:
1. Европейский опыт явно предстаёт уникальным, и ожидать его результативного повторения в других регионах не приходится. Даже США это уже не совсем европейская цивилизация, при максимально-возможном совпадении;
2. Набор критериев и причин европейского пути развития, представленный Чарльзом Тилли, несомненно является недостаточным. (Как, впрочем, и всех прочих авторов, поднимающих этот вопрос.)
Возвращаясь к той же Латинской Америке. Какие неучтённые факторы могли бы повлиять на своеобразие этого региона? Если воспринимать европейский путь как мэйнстрим, то что в данном случае "пошло не так", почему по сути прямые наследники европейской культуры в этом регионе пошли по совсем не европейскому пути развития? Почему отличия оказались куда более разительными чем даже в случае с Северной Америкой?
Было бы интересно выслушать возможные соображения по данному поводу, в качестве своеобразной интеллектуальной игры (ЖЖ не научная конференция, и здесь можно говорить куда свободнее, и куда меньше оглядываться на авторитетные мнения и привычные догмы). А свои соображения я потом изложу отдельно. Вернее, они будут не совсем мои - я скорей попробую наложить другие подходы к вопросу на излагаемую по Тилли "военную матрицу". К науке подобные игры разума отношение имеют весьма небольшое, но результаты порой получаются весьма любопытные.