(no subject)
Про свежеиспеченных Ромео и Джульетту Большого
Ратманский сыграл на поле Лавровского, не имея особо оригинальных идей, ни особого режиссерского таланта, ни (похоже) интереса к теме. Заказная работа, n+1 версия на одну из самых великих балетных партитур. Честно говоря, и у меня бы "не стояло" на эту тему, по ней кто только не прошелся, а несколько раз прошелся весьма удачно. Ну, например, в самый первый раз.
Немного было обидно получить не оригинал, а копию, тем более обидно получить ее из Канады. И не по воле постановщика, администраторы настояли на названии, если бы он делал спектакль для Большого, уверена, результат был бы совсем другим. Сам Ратманский хотел ставить что-то другое, но ЧерномУрины настояли. Уж не знаю, чем они там руководствовались, не хочется думать, что это всего-навсего какая-то подозрительная возня вокруг нашеговсего - Григоровича. Конечно, Ромео у Григоровича не самый лучший спектакль, и он не о Ромео и Джульетте, но он крепко сбит и профессионально срежиссирован.А специализация Ратманского - совсем иная, это малоформатный бессюжетный балет, в котором автор вдохновляется вовсе не сюжетом, а музыкой.
Или заказать что-то радикальное и проиграл первоисточнику с разгромным счетом (ну, это не новость, Пламя Парижа был первым примером такого рода). Но разве только Лавровскому, я бы сказала, что он уступил даже Самодурову по части идей.
Как-то эта архаика мне сильно резала глаз. И опять - 3,5 человека на сцене, особенно если вспомнить монументальный спектакль Лавровского ( а вспоминать приходится постоянно, потому что, повторюсь, Ратманский играет на поле Лавровского).
Но есть и хорошие новости - сценография и ренессансный вид костюмов мне в целом глянулись, возможно, после множества виденных спектаклей на ту же тему, оформленных в стиле минимализма или вообще безстильно. Женские костюмы сыграли роль в хореографии танца с мечами (самый интересный момент танца), были некоторые запоминающиеся хореографические моменты, и главное - это актерские удачи. Первым назову Цвирко-Меркуцио, очень яркая работа и артиста, и балетмейстера, довольно провокационная, все-таки Цвирко-харизматик, и красив густой южной красотой. Крысанова - необычайно достоверная Джульетта - девочка, невозможно быть легче и выглядеть более по-детски, а вот финал, к сожалению, я считаю скомканным и сыгранным на одной ноте (это касается и Лантратова, с самой тяжелой танцевальной нагрузкой, который все сделал, но в финале погряз в страстях). Пара главных героев получилась по-возрожденчески пылкой, а не лирической, правда, у Кати были и очень трогательные моменты, мне понравилась она и в сцене на балу, как лучик была (жаль, что режиссерски опять-таки это не подчеркнуто), ее вовлекают во взрослые танцы наряду с матронами, и в сцене борьбы с родителями. Тибальд совершенно не удался Ратманскому, а может быть, и актер не потянул.
Финал 2 (кульминация) и 3 действия (развязка) после Лавровского тяжело смотреть, тут нужны яркие образные режиссерские решения, под стать гениальной музыке, а то, что мы видим - увы, даже в памяти не остается.
И последняя хорошая новость - этот спектакль на вырост. Поскольку я свидетель, как артисты Большого допекли до уровня большого искусства прежние работы Ратманского - "Пламя Парижа" и даже "Утраченные иллюзии", думаю, что артисты оживят его и вытянут то, что в нем даже и не заложено.
Ратманский сыграл на поле Лавровского, не имея особо оригинальных идей, ни особого режиссерского таланта, ни (похоже) интереса к теме. Заказная работа, n+1 версия на одну из самых великих балетных партитур. Честно говоря, и у меня бы "не стояло" на эту тему, по ней кто только не прошелся, а несколько раз прошелся весьма удачно. Ну, например, в самый первый раз.
Немного было обидно получить не оригинал, а копию, тем более обидно получить ее из Канады. И не по воле постановщика, администраторы настояли на названии, если бы он делал спектакль для Большого, уверена, результат был бы совсем другим. Сам Ратманский хотел ставить что-то другое, но ЧерномУрины настояли. Уж не знаю, чем они там руководствовались, не хочется думать, что это всего-навсего какая-то подозрительная возня вокруг нашеговсего - Григоровича. Конечно, Ромео у Григоровича не самый лучший спектакль, и он не о Ромео и Джульетте, но он крепко сбит и профессионально срежиссирован.А специализация Ратманского - совсем иная, это малоформатный бессюжетный балет, в котором автор вдохновляется вовсе не сюжетом, а музыкой.
Или заказать что-то радикальное и проиграл первоисточнику с разгромным счетом (ну, это не новость, Пламя Парижа был первым примером такого рода). Но разве только Лавровскому, я бы сказала, что он уступил даже Самодурову по части идей.
Как-то эта архаика мне сильно резала глаз. И опять - 3,5 человека на сцене, особенно если вспомнить монументальный спектакль Лавровского ( а вспоминать приходится постоянно, потому что, повторюсь, Ратманский играет на поле Лавровского).
Но есть и хорошие новости - сценография и ренессансный вид костюмов мне в целом глянулись, возможно, после множества виденных спектаклей на ту же тему, оформленных в стиле минимализма или вообще безстильно. Женские костюмы сыграли роль в хореографии танца с мечами (самый интересный момент танца), были некоторые запоминающиеся хореографические моменты, и главное - это актерские удачи. Первым назову Цвирко-Меркуцио, очень яркая работа и артиста, и балетмейстера, довольно провокационная, все-таки Цвирко-харизматик, и красив густой южной красотой. Крысанова - необычайно достоверная Джульетта - девочка, невозможно быть легче и выглядеть более по-детски, а вот финал, к сожалению, я считаю скомканным и сыгранным на одной ноте (это касается и Лантратова, с самой тяжелой танцевальной нагрузкой, который все сделал, но в финале погряз в страстях). Пара главных героев получилась по-возрожденчески пылкой, а не лирической, правда, у Кати были и очень трогательные моменты, мне понравилась она и в сцене на балу, как лучик была (жаль, что режиссерски опять-таки это не подчеркнуто), ее вовлекают во взрослые танцы наряду с матронами, и в сцене борьбы с родителями. Тибальд совершенно не удался Ратманскому, а может быть, и актер не потянул.
Финал 2 (кульминация) и 3 действия (развязка) после Лавровского тяжело смотреть, тут нужны яркие образные режиссерские решения, под стать гениальной музыке, а то, что мы видим - увы, даже в памяти не остается.
И последняя хорошая новость - этот спектакль на вырост. Поскольку я свидетель, как артисты Большого допекли до уровня большого искусства прежние работы Ратманского - "Пламя Парижа" и даже "Утраченные иллюзии", думаю, что артисты оживят его и вытянут то, что в нем даже и не заложено.