Современная мифология: сталинизм и антисталинизм
Президент РФ Д. Медведев: «Что касается роли Сталина, её можно оценивать по-разному. Кто-то считает, что роль Верховного главнокомандующего была чрезвычайной, кто-то считает, что это не так. Вопрос не в этом, а в том, как мы в целом оцениваем саму фигуру Сталина. Если говорить о государственной оценке, о том, как оценивается Сталин руководством страны в последние годы, с момента возникновения нового Российского государства, то здесь оценка очевидная - Сталин совершил массу преступлений против своего народа. И несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна добивалась успехов, то, что было сделано в отношении собственного народа, не может быть прощено. Это первое.
Второе. Люди, которые любят Сталина или ненавидят Сталина, имеют право на свою точку зрения. И то, что многие ветераны, люди поколения победителей хорошо относятся к Сталину, - это неудивительно. Я считаю, они имеют на это право. Каждый человек имеет право на собственные оценки. Другой вопрос, что такого рода личные оценки не должны влиять на государственные оценки. А я Вам ещё раз их воспроизвёл».
Из интервью газете «Известия»
Свидетельства историков:
«Даже тот, кто успел забыть когда-то прочитанные страницы исторических учебников, повествующие о войне Роз, хорошо помнит мрачную фигуру хромого Ричарда III, коварного и зловещего убийцу, устранявшего одного за другим родственников, стоявших на его пути к трону. Таким он предстает в драматических хрониках Шекспира “Генрих VI” (ч. III) и особенно “Ричард III”, на века закрепивших за ним мрачную, обагренную кровью известность. Считалось, что именно по наущению Ричарда был убит в Тауэре Генрих VI, казнен взятый в плен его сын принц Эдуард, что по приказу Глостера умертвили его брата Джорджа, герцога Кларенского (по слухам, убийцы утопили его в бочке с вином). Этот горбатый, уродливый человек шел к трону, не останавливаясь ни перед какими преступлениями…
Укрепив свое положение путем расправы над родственниками королевы, Ричард Глостерский решился на следующий шаг. По его наущению брак Эдуарда IV с Елизаветой Вудвил был объявлен незаконным, поскольку Эдуард еще до этого был помолвлен с двумя невестами, в том числе с дочерью Людовика XI. Эдуард V, как “незаконный” сын, был лишен престола и вместе со своим младшим братом Ричардом посажен в Тауэр. Обоих мальчиков после этого видели лишь не сколько раз, и об их дальнейшей судьбе долго не было ничего известно. Однако уже тогда ходили слухи, впоследствии подтвердившиеся, об умерщвлении принцев…
В августе 1485 года Генрих Тюдор… высадился со своими сторонниками у себя на родине, в Уэльсе, и двинулся навстречу спешно собранной королевской армии. 22 августа в битве при Босворте Ричард потерпел полное поражение и был убит…
Шекспир писал более чем через столетие после событий, о которых говорится в исторической драме “Ричард III”. В течение всего этого времени престол находился в руках победителя Ричарда - Генриха Тюдора, коронованного под именем Генриха VII, и его потомков. Во время написания драмы на троне находилась внучка Генриха VII королева Елизавета I, и это в известной мере предопределяло отношение любого писателя этой эпохи к фигуре Ричарда III, от которого Англию “спас” основатель новой династии Тюдоров.
Главное, однако, состоит в том, что все источники, которыми мог располагать молодой Шекспир при написании своей драмы, также исходили из той же схемы - мрачный убийца Ричард III и “спаситель”страны от его тирании ангелоподобный Генрих Тюдор…
Для восстановления подлинной картины ученым пришлось обратиться прежде всего к документам, относящимся ко времени правления Эдуарда IV и особенно самого Ричарда III, изданным при Ричарде законам, королевским распоряжениям и другим немногочисленным материалам, которые не были уничтожены победившими Тюдорами, к донесениям дипломатов. Необходимо было по возможности проверить все сообщения историков, писавших в Тюдоровскую эпоху. А в документах, относящихся ко времени до битвы при Босворте, нет упоминания даже о физических недостатках “горбуна” Ричарда, которые в Тюдоровский век выдавали за внешнее проявление дьявольской натуры последнего короля Йоркской династии! Они рисуют Ричарда способным администратором, неизменно сохранявшим верность Эдуарду IV, даже когда ему изменил другой брат короля - герцог Кларенс. Ричард либо вовсе не был причастен к убийствам, якобы совершенным по его приказу, либо делил ответственность за них вместе с Эдуардом IV. Все его действия не обнаруживают ни особого пристрастия к интриге, ни жестокости, которая отличала бы его от других главных участников войны Роз…
Уже в XVII в. раздавались голоса против традиционной интерпретации образа Ричарда III, которую воспроизвел Шекспир. Так, У. Уинстенли в 1684 году в книге «Английские знаменитости» считал ее клеветой на “достойного государя”. Прямые сомнения в верности тюдоровской версии выразил известный писатель Гораций Уолпол в книге “Исторические сомнения в отношении жизни и характера Ричарда III” (1768). Он уверял, что традиционная оценка характера Ричарда “создана предвзятостью и вымыслами. Многие из преступлений, приписываемых Ричарду, кажутся неправдоподобными и, что еще важнее, противоречащими его интересам”. Уже книга К. Халстед о Ричарде, вышедшая в середине прошлого века, давала крайне идеализированный портрет короля, так же как биография, написанная С. Мэркемом, в которой роль злодея отведена Генриху VII. Некоторые новейшие английские историки, включая Кендала Лэмба, не во всем идут так далеко, но в азарте борьбы против “тюдоровского мифа” все еще сильно перегибают палку. В Англии есть “Общество Ричарда III”, насчитывающее примерно 2500 человек. В 1980 году при принятии парламентом закона, разрешающего искать защиту в суде, если в кино и телепередачах представлен ложный образ какого-либо умершего человека, пришлось внести в него специальную поправку, а именно: подобные иски о восстановлении доброго имени можно принимать лишь в отношении лиц, которые скончались сравнительно недавно. Цель этого уточнения, получившего название “поправка Ричарда III”, заключалась в том, чтобы избавить от угрозы судебного преследования сторонников “тюдоровской лжи”, запятнавшей честь последнего короля из Йоркской династии…»
(Е. Черняк «Тайны Англии : Заговоры. Интриги. Мистификации»)
Не секрет, что наши представления о массовых репрессиях 30-х годов сформировались под влиянием доклада Хрущева «О культе личности и его последствиях», сделанном на XX съезде партии, где Никита Сергеевич, объявив главным злодеем эпохи покойного генсека, в частности, утверждал:
«Сталин ввел понятие “враг народа”. Этот термин сразу освобождал от необходимости всяких доказательств идейной неправоты человека или людей, с которыми ты ведешь полемику: он давал возможность всякого, кто в чем-то не согласен со Сталиным, кто был только заподозрен во враждебных намерениях, всякого, кто был просто оклеветан, подвергнуть самым жестоким репрессиям, с нарушением всяких норм революционной законности... Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии».
И далее:
«Комиссия ознакомилась с большим количеством материалов в архивах НКВД, с другими документами и установила многочисленные факты фальсифицированных дел против коммунистов, ложных обвинений, вопиющих нарушений социалистической законности, в результате чего погибли невинные люди. Выясняется, что многие партийные, советские, хозяйственные работники, которых объявили в 1937 - 1938 годах “врагами”, в действительности никогда врагами, шпионами, вредителями и т. п. не являлись, что они, по существу, всегда оставались честными коммунистами, но были оклеветаны, а иногда, не выдержав зверских истязаний, сами на себя наговаривали (под диктовку следователей-фальсификаторов) всевозможные тяжкие и невероятные обвинения».
Однако был ли в действительности во всем виновен Сталин и только Сталин? Обратимся к фактам.
Из интервью, данного журналисту А. Сабову доктором исторических наук Ю. Жуковым:
«Уже 10 июля 1937 года Политбюро рассмотрело и утвердило двенадцать заявок, которые пришли первыми. Московская, Куйбышевская, Сталинградская области, Дальневосточный край, Дагестан, Азербайджан, Таджикистан, Белоруссия... Я сложил цифры: только за один этот день было дано разрешение подвергнуть репрессиям сто тысяч человек. Сто тысяч! Такая страшная коса еще никогда не гуляла по нашей России. Причем половина ее первой жатвы пришлась на Московскую область, отнюдь не самую крупную в стране. В образованную здесь “тройку” вошел, как положено, первый секретарь Московского обкома партии Н.С. Хрущев. Рядом с его фамилией и подписью всегда присутствует фамилия и подпись Реденса - начальника управления НКВД по Московской области, родственника Н. Аллилуевой, второй жены Сталина. Реденс сегодня тоже числится в списках жертв сталинского произвола. Так вот Хрущев и Реденс представили... впрочем, лучше я процитирую их запрос в Политбюро: “к расстрелу: кулаков - 2 тысячи, уголовников - 6,5 тысячи, к высылке: кулаков - 5869, уголовников - 26 936”. И это только один взмах косы!»
И еще:
« - …На январском Пленуме 38-го года основной доклад сделал Маленков. Он говорил, что первые секретари подмахивают даже не списки осужденных «тройками», а всего лишь две строчки с указанием их численности. Открыто бросил обвинение первому секретарю Куйбышевского обкома партии П.П. Постышеву: вы пересажали весь партийный и советский аппарат области! На что Постышев отвечал в том духе, что арестовывал, арестовываю и буду арестовывать, пока не уничтожу всех врагов и шпионов! Но он оказался в опасном одиночестве: через два часа после этой полемики его демонстративно вывели из кандидатов в члены Политбюро, и никто из участников Пленума на его защиту не встал.
- Даже Хрущев, которому тоже крепко досталось в том докладе Маленкова?..
- Да, Маленков сказал в своем докладе о том, что проведенная в Москве проверка исключений из партии и арестов обнаружила, что большинство осужденных вообще ни в чем не виноваты. Однако в январе 38-го Хрущев предпочел отмолчаться, сделать вид, что к нему эта критика отношения не имеет. Дело в том, что как раз на январском Пленуме он был освобожден от должности первого секретаря Московского обкома и горкома партии и назначен первым секретарем ЦК компартии Украины. И очень скоро после того как он приступил к своей новой должности, из Киева в Политбюро пришла шифрограмма: Хрущев сразу запросил лимитов [на репрессии (расстрел и высылку) - llesina] по первой и второй категории на 30 тысяч человек» (http://malchish.org/lib/Stalin/Jupel.htm).
Так кто же все-таки осуществлял репрессии? Как ни верти, а получается, что и у присяжного разоблачителя сталинских злодеяний Никиты Сергеевича руки по локоть в крови. Впоследствии, стремясь во что бы то ни стало обелить себя и своих соратников, он кормил общественность байками о Сталине-параноике, державшем Политбюро, ЦК, всю партию и всю страну в леденящем страхе, так что все только и были заняты тем, что рабски выполняли любые прихоти деспота, с ужасом ожидая собственного конца.
«С легкой руки все того же Хрущева принято думать, что руководители партийных комитетов усердствовали в проведении чистки, потому что сами боялись попасть под жернова. Естественно, Никита Сергеевич не замечает, каким дерьмом он выставляет тех, кого оплакивает, - людьми, которые покупали свое существование ценой десятков и сотен человеческих жизней. Умри ты сегодня, а я завтра! Если страна двадцать лет жила с таким руководством, стоит ли удивляться тому беспределу, который творился в ней все эти двадцать лет?» (Е. Прудникова «Хрущев. Творцы террора»).
Однако, могут возразить те, кто одиозное понятие «сталинизм» с Хрущевым не связывает, именно Никита Сергеевич после смерти «отца всех народов» начал реабилитацию жертв террора.
Это не совсем так.
Первым, кто всерьез озаботился этой проблемой, был Л.П. Берия. Именно по его инициативе были созданы группы для проверки и пересмотра «дела врачей», «мингрельского дела», «дела МГБ», дела «об авиапроме» и проведена реабилитация арестованных. В июне 1953 года Берия в третий раз (до этого он безуспешно выходил с подобным предложением в 1938 и 1945 годах) выступил за ликвидацию пресловутых Особых совещаний. По его инициативе была проведена широкая амнистия заключенных (имевшая и нежелательные последствия, однако, учитывая, что в лагерях находилось немалое количество лиц, отбывавших значительные сроки за деяния, не представлявшие большой общественной опасности, беременных женщин, людей преклонного возраста и больных (именно их-то и освобождали в первую очередь), такая амнистия была оправдана; главное же она была одним из первых практических свидетельств того, что государство встало на путь отказа от жесткой репрессивной политики).
Но почему же в таком случае именно Хрущев в конце концов угодил в белые и пушистые, а Берия - в кровожадные монстры? Да по той же причине, по которой вполне пристойный король Ричард III вдруг превратился в горбуна и чудовище, а циничный интриган Генрих VII был зачислен в когорту ангелоподобных спасителей. Политические мифы создаются победителями, а Берия проиграл схватку за власть. После этого и пошло то, о чем пишет Е. Прудникова в своей книге, посвященной Берии («Берия. Преступления, которых не было»): «Народ наш знает родную историю просто до умиления досконально. С некоторых пор я люблю задавать очень простой вопрос: “Вот у нас все время говорят: бериевские репрессии, бериевские репрессии, руки по локоть в крови… А когда они были конкретно, эти репрессии?” Ну, то, что большая часть респондентов ничтоже сумняшеся возлагает на Берия ответственность за “тридцать седьмой год”, “ленинградское дело”, “дело врачей”, убийство Кирова… спасибо, что не потопы, пожары, эпидемии и наводнения! Те, у кого с датами в голове немножко яснее, начинают выкручиваться, делая из Лаврентия Павловича этакого “серого кардинала” при старом маразматике Иосифе Виссарионовиче: мол, сам не убивал, но влиял. Как не хочется расставаться с истиной, которую “все знают”!».
Впрочем, Никита Сергеевич, судя по всему, действительно хотел народу добра. Во всяком случае, в тех пределах, в каких это не мешало его личной карьере. Беда его и страны заключалась в том, что, находясь в течение многих лет у власти, «эффективным менеджером» он стать так и не смог. И чем меньше у него было собственных достижений в сфере государственного и экономического строительства, тем упорнее он цеплялся за мифы о Сталине-параноике, главном и едва ли не единственном (если не считать Берию) виновнике репрессий 30-х годов.
Когда же партийной верхушке окончательно осточертело неуемное прожектерство Никиты Сергеевича, она избавила себя от него, в результате чего с административно-реформаторским зудом было покончено плоть до середины 1980-х годов, когда на вершине власти утвердился М.С. Горбачев. При Брежневе о Сталине и репрессиях официальная пропаганда предпочитала помалкивать, однако в условиях перестройки и гласности эта тема на первые полосы вышла вновь, в чем, разумеется, плохого ничего не было: народ имеет право знать правду о прошлом страны, какой бы неудобоваримой она ни была. Однако та бульдожья хватка, с которой либералы вцепились в тему репрессий, то, в каком виде они ее преподнесли общественности, слишком явно продемонстрировало, что установление объективной истины их волновало мало, что для них разговоры об антинародности сталинизма не более чем инструмент собственной откровенно антинародной политики, ради торжества которой они на все готовы. Но поскольку «менеджерами» при этом либералы-антисталинисты оказались еще более непутевыми чем Никита Сергеевич, народу в конце концов стало тошно теперь уже от их историко-политических ужастиков. В результате сталинский миф стал побивать антисталинский.
«…В последнее время наше отношение к Сталину претерпело качественные изменения, - пишет в статье «Гламурный тиран» («Новые известия» за 5.03.2008) М. Поздняев. - И дело не только в тоске по “крепкой руке”, не только в том, что, по оценкам социологов, 42% россиян уверены, что стране необходим именно такой лидер. Фигура “вождя и учителя” все более мифологизируется. Перестав быть пугающей, она теперь, наоборот, стала привлекательной. Обыватель желает знать, что Сталин ел, с какими женщинами спал, где любил отдыхать и от чего умер. Если, в общем, не вызывает удивления то, что Сталину симпатизируют две трети людей старше 60 лет, не может не беспокоить однозначно позитивная оценка его деяний большим количеством молодежи. На вопросы социологов о роли Сталина в истории страны 36% отвечают: “Какие бы ошибки и пороки ему ни приписывались, самое важное - что под его руководством народ вышел победителем в Великой Отечественной войне”. По 20% заявляют: “Только жесткий правитель мог поддержать порядок в государстве в условиях острой классовой борьбы и внешней угрозы” и “Сталин - мудрый руководитель, который привел СССР к могуществу и процветанию”. Наконец, 16% убеждены: “Наш народ никогда не сможет обойтись без руководителя такого типа, как Сталин, - рано или поздно он придет и наведет порядок”».
«Есть несколько самоочевидных факторов, которые предопределяют высокий рейтинг Иосифа Сталина среди других исторических деятелей России», - считает доктор философских наук В. Расторгуев.
Во-первых, «государство, в том виде, в котором оно сегодня существует, создано Сталиным и его волей. Это государство, которое выстояло против Европы, которая почти полностью легла под Германию. Это государство, которое до сих пор в значительной степени поддерживает свои силы за счет того фантастического задела и энергии, которые были заданы именно в период правления основателя этого государства». Поэтому «каким бы он не был диктатором, каким бы узурпатором власти его не называли, что соответствует действительности, но факт остается фактом: что никто не может разводить два начала - нынешнее Российское государство и имя Иосифа Виссарионовича Сталина».
Во-вторых, «именно при Сталине была создана действующая система социальных гарантий, которая на десятилетия предопределила весь ход развития не только в нашей стране, но и на европейском континенте». Европа после Второй мировой войны была просто «вынуждена выбрать конкурентоспособный вариант развития, а именно социальное государство, которое связано с личностью Сталина, хотим мы этого или не хотим. Даже научное сообщество не отрицает его влияние».
В-третьих, «демонтаж Советского Союза, всей социалистической империи плавно и незаметно перешел в демонтаж самого Российского государства, Исторической России, что оскорбило и унизило практически каждый народ, населяющий Россию, и, прежде всего, русских. Это привело к ущемлению жизненных интересов практически всех социальных групп, которые хоть что-то производят. Тогда Россия, объявив себя на словах, а не на деле социальным государством, разрушила именно ту структуру, на основании которой только и можно было создавать социальное государство». По мнению Расторгуева, «символом возвращения к социальному государству в России стали не европейские образцы, а те образцы, которые были достигнуты в эпоху Сталина. По сути, чем больше клеймили и позорили эту эпоху, чем больше грязи выливалось на поколение, которое выстояло в году войны, тем больше сочувствия вызывал человек, с именем которого были связаны все вышеперечисленные позитивные преобразования. И на фоне лжи и клеветы действительно слились с ложью и клеветой совершенно справедливые и вполне обоснованные обвинения в его адрес. Все это привело к тому, что сегодня очень многие люди не могут провести четкую грань, где кончается неимоверное нагромождение лжи и та правда, горькая и страшная, о которой надо было бы помнить».
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=179896
То, что Д. Медведев объявил антисталинизм государственной точкой зрения, означает, что нынешняя власть откровенно пошла по хрущевским стопам: успехов мало, так хоть попугаем народ кровавым тираном. Вряд ли это, однако, будет на пользу антисталинскому мифу. И дело не только в отсутствии серьезных достижений нынешней власти, хоть в какой-то мере сопоставимых с теми, которые были при Сталине, но и в ее упорном стремлении выставить в качестве великих и мудрых политиков тех, кого народ называет виновниками бед, что свалились на него в 90-е. Ангелоподобные Ельцин и Гайдар в противовес сухорукому монстру Сталину - это, честно говоря, как-то не убеждает. Хотя господин Медведев, разумеется, может так не считать.