Быть личностью. Значит ли это думать об окружающих?
Средневековая философия определяла личность как «сущность Бога»
Изображение: Surian Soosay, 2011 год
«Личность - это социализированный индивид, с одной стороны, реализующий себя, осмысляющий себя, свои действия и свои мотивации в определённых заданных обществом кодах, а с другой - являющийся результатом этого взаимодействия с обществом и жизни в обществе». С подачи Артёма Рондарева в сети затеялся небольшой батхерт вокруг понятия «личность», в котором отдельные граждане уже начали усматривать дискриминацию, фашизм, «совок» и прочий тоталитаризм.
Мне то как-раз нравится это слово. Чтобы далеко не ходить, даю привожу своё определение личности из дискуссии двухмесячной давности.
«Личность - это социализированный индивид, с одной стороны, реализующий себя, осмысляющий себя, свои действия и свои мотивации в определённых заданных обществом кодах, а с другой - являющийся результатом этого взаимодействия с обществом и жизни в обществе. Это значит, что человек отождествляет себя и собственные мотивы с рядом вещей, выходящими за границы его биологической и индивидуальной данности. Он воспринимает общество, в котором он живёт как часть собственной личности.»
Добавлю сюда ещё, что отсюда же вытекает сущность социального взаимодействия - личные пространства отдельных индивидов ПЕРЕСЕКАЮТСЯ между собой и это пересечение, с одной стороны образует пространство «общих ценностей», а с другой, являются источником всех социальных конфликтов и определяют необходимость договариваться между собой. То есть из понятия «личность» вытекает признание того факта, что индивиды не существуют в обществе изолированно и, фигурально говоря, обречены на взаимодействие. То, что мы понимаем под «обществом» - формы и закреплённые в институциональной сфере результаты этого взаимодействия.
Отсюда две мысли. Первая. Думаю, что от конкретного повода, положившего начало данному «социосрачу» (некорректная фраза из какого-то учебника по социологии, отказывающего в обладании «личностью» людям с глубоким растройством психики) можно и абстрагироваться. Нападки на понятие «личность» и сами по себе достаточно закономерны и за ними, как мне кажется стоит всё то же, восходящее к цинизму брежневских времён, закалённое в горниле «лихих 90-х» и превратившееся в общепринятую норму в «сытые нулевые» представление «никто никому ничем не обязан». Социопатия как жизненный принцип, претендующий на социальную (sic! видите парадокс?) норму.
Сегодня, как мне кажется, общество мучительно выходит из этого этапа, выходит со всеми сопутствующими болезнями роста и аберрациями и пытающиеся выстроить общее социальное пространство индивиды, закономерно сталкивается лбами и также закономерно вызывают раздражение, что им де «больше других надо». Добавлю, что острота конфликта связана в том числе с утратой способности взаимопонимания, которой мы обязаны предшествующему периоду. Сегодня нам заново нужно учиться понимать друг друга.
И вторая. Понятие «личность» является сегодня одним из содержательно наполненных понятий - отсюда и споры, которые вокруг него возникают. Аверинцев по подобному поводу высказался красиво «возбуждённое состояние слова». Вот и слово «личность» сегодня возбуждено, даже воспалено - в нём отражается социальная конфликтность нашего времени. Его внутренняя проблема - вопрос о взаимоотношении индивидуального (в частности - приватного) и социального в их «неразрывной неслиянности» (ещё одно красивое выражение, принадлежащее Михаилу Бахтину). Эта проблема требует профессиональной рефлексии, предполагающей и актуализацию его смысла и его корректировку в свете новых вызовов и «трендов». Может, неправ, но мне кажется, что вся эта проблематика сегодня лежит вне сферы профессионального философского интереса, не отслеживается и не артикулируется, и это не есть хорошо.