Накипело. Политика. Новая волна левого движения.

[living_for_free]

Тут в сети вывалили. Можешь глянуть суть и перемотать.

Click to view

Последнее время модно стало толкать людям левые идеи. Возникли Жуковы, Семины, Кургиняны и им подобные, смотрю на эти лица, смотрю, сколько людей их яростно, неистово поддерживают, и понимаю, какая удивительная страна Россия. Насквозь интеллигенты из семей интеллигентов или партийных

Comments

[mikeofshadows]

тебя Фрицморген укусил что ли

[living_for_free]

маньяки не пропагандируют всеобщее образование, маньяки убивают людей изощренным способом. нормальные идеи может продвигать только человек, который знает их на своей шкуре и опыте сам. равно как хорошим начальником цеха станет не назначенец чей-то сынок, даже самых прекрасных и добрых идеалов, а толковый рабочий, который поднялся через годы практического труда в цеху, наблюдая за всем годами изнутри. поэтому когда сын интеллигента и депутата, проскочивший дикие девяностые, учившийся в сша, у которого жена и ребенок в сша, который никогда денег не считал, тупо не знает, о чем метет его грязная метла. и я готов поставить ящик золота против ведра дерьма, поживи он в этой шкуре годков эдак пять, и вся его политическая мысль переобуется на лету на 180

[mikeofshadows]

Как миниму ты не ответил на вопрос, как унылые безинициативные быдланы, отпиздюлили ссаными тряпками самую сильную военную машину в истории, спиздили у эволюционно выведенных супер хищников ядерную момбу и наштамповали их в кратчайшие сроки, попутно запустив в космос всякого разного, выучив поголовно вю страну, и понастроив больниц с оличеством койко мест больше чем в самых благополучных странах. В то время как выкинутые на мороз этими быдланами элитарии булкохрустные, 300 лет накпливавшие и тд, просрали две войны подряд, а их сегодняшние идейные потомки клеют несчатную армату и т-50 уже како хрензнает год, и смешат всех более менее технически грамотных людей скоростями в 27 махов

[living_for_free]

где я себя определил как неибацца матерого капиталиста? укажи. где я сказал, что капитализм самая неибаццо классная система? ну и так далее по эмоциональному тексту.

перепиши его, или удали. ко мне он отношения не имеет.

[mikeofshadows]

А где я тебя причисляю к капиталистам или вообще к кому то ? В моем коменте вообще лично о тебе нет ни слова, кроме твоего поста предыдущего, как примера. Я исключительно с твоим мнением в этом вопросе несогласен, но лично тебя ни как тут не задеваю

[living_for_free]

единственное, на что в твоем комменте отвечу, так это про "быдланов" победивших "элитариев". на тот исторический период, когда развалили одну страну и срочно нужно было построить другую, подготовившись к войне, нужна была жесткая вертикальная система с жесткой тоталитарной формой правления. какая по сути, левая или права, не важно. не важно было, под какими лозунгами собрать народ и заставить --- работать --- с утроенной силой, терпеть чудовищные лишения ради общей цели сохранения государства и нации в целом. Сталин один из трех (+-) величайших правителей России, это понимал, и все сделал. ни левым, ни правым он не был. это был разумный целовек резумных идей, у которого, кстати, и сейчас бы хейтеров набралось поболе, чем у владимирыча. однако тяжелые времена требуют тяжелые решения и меры. не мы напали, на нас напали.

[dreamweiser]

плюсану тебе здесь в том, что кто бы и чтобы ни было, только жесткая власть в тот момент могла все это обеспечить

австрия и германия времен первой мировой тому доказательство

я реально в шоке от виссарионыча - это либо гений, либо инполанетянин )))))) Ну т.е. уровень любых (фирма, хуирма, власть и т.п.) сегодняшних руководителей - это просто детский сад.

А общество делится всегда примерно на 4 части, из которых две 1/4 пытаются перетащить на свою сторону оставшиеся две другие 1/4 (лентяи, пофигисты, занятые)

[living_for_free]

я бы пропорции немного поменял. меньше, чем 1/4

[mikeofshadows]

Сталин не был Левым, ЧТАААА?
есть вполне себе небольшая книга - Политическое завещание. И.В. Сталин.
https://www.labirint.ru/books/643472/
В которой тебе Сталин сам лично объяснит кто, он и каких взглядов придерживается. а так же что думает о капиталистах и их системе. Ну и то что в СССР довоенном был тоталитаризм это очередная агитка либеральных долбоебов, для тех кто плохо знает историю. Той всесильности какую ему приписывают у него никогда не было, съезды партии и советы на местах решали очень многое. Более менее большие полномочия он получил только после 37 года

[living_for_free]

да не важно кто себя и кем определяет --публично-- сиречь, с определенной целью, направленное на общество. важно как человек реальной действует, особенно глядя в исторической перспективе. да и зачем углубляться в частности и писать мне то, что мы уже оба, я надеюсь, знаем? я ведь сознательно в беседах стараюсь направлять русло к сути, чтобы не утонуть в бессмысленном споре о "пуговицы розовые или перламутровые

[mikeofshadows]

Это очень странная логика Дим. Очень близкая в господину Гумилеву, у которого внезапно появляются некие полубоги и меняют историю. И эта логика отвергает вообще любую социальную логику и само понимание истории и социальных процессов. Все само вот как то получается случайно, но это вообще не важно - важно кому кубики выпали и у кого Наполеон со Сталиным родились. Сталин это продукт левой идеи, твое построение что он и в национал социализме что нибудь сделал не основано не на чем вообще, просто на догме что он бог и все может. А реально он продукт социальных процессов, я тебе напомню что он в партию пришел в конце 19, никаких предпосылок к приходу большевиков к власти (хотяттогда большевиков не было еще , партия не разделилась) не было, если бы как ты пишешь его целью был приход к власти любой ценой, то надо было уходить куда то (и уж точно после поражения революции 1905, когда даже Ленин сказал что это поколение революционеров до следущей революции не доживет) в другое место вообще. Но он не ушел, потому что он, в отличие от Сталина в

[living_for_free]

ты преувеличенно воспринимаешь мои комментарии. но по сути, да, в отличие от тех историков, которые недооценивают личность в истории, я склонен придавать им соответствующую роль. ты не назовешь ни одного исторического периода, где резкий, решительный всплеск (или забвение) напрямую не был связан с конкретной личностью, лидером, вождем, императором, королем. давай с примерами, чтобы голословно не теоретизировать

[mikeofshadows]

Так понятно что решения принимают личности конкретные, но факт ты показывают, что личности то манипулируют огромными массами людей. И тут мы приходим к очень важному вопросу - природе власти , и подчинения одних людей другими, и вот с определенного этапа и масштаба управлять людьми оперируя идеями которые они разделяют в той или иной степени. Та самая легитимность. Не было бы у левой идеи последователей что смог бы сделать Сталин? Или пришел бы к власти Гитлер если бы не было у немцев реваншистских настроений и жопы в экономике? Просто историческая наука имеет малый масштаб - жданные по лидерам есть, а данные по социальным процессам исторические найти гораздо сложнее.

[living_for_free]

если ты знаешь историю с точки зрения цивилизационного подхода (научный термин), изучаешь ее не в специализированном направлении (конкретная эпоха, период, государство, нация; военная, экономическая, культурная и так далее), а в ЦЕЛОМ, понимая тенденции и закономерности процессов, их причины и следствия, то перед тобой открываются двери, и все становится настолько просто, ясно и понятно, что нет никакого желания даже кого-то в чем-то убеждать. я к тому, что если хочешь понимать систему в целом - то изучать ее нужно максимально в целом. и даже не отрываясь от смежных наук, таких как эволюционная теория, антропология, философия, теория государства и права, и так далее.

[mikeofshadows]

Дискуссия слилась в вежливую демагогию))) да и хуй с ней
Ты сам как? Продвинулся по проекту который мутил усиленно?

[living_for_free]

все как у взрослых разумных людей)

мучу. в этих мутках даже если жопу рвать и ставить все на зеро, успех не гарантирован. как и везде, кстати. ресурсы ограничены.