>Поэтому, опираясь на предложенный нами критерий демаркации, я буду рассматривать строго экзистенциальные высказывания как неэмпирические, или “метафизические”.
Если честно, вот этот оборот у Поппера я не понял. Зачем он применяет критерий демаркации к экзистенциальным высказываниям? Они хоть и неэмпирические, но вполне научные. Например, когда из теории следует проверяемое следствие, оно по своей природе экзистенциально. Это первое. Второе это то, что критерий демаркации есть смысл применять только к универсальным высказываниям, так как этим самым решается проблема индукции. А, применяя фальсифицируемость к экзистенциальному высказыванию, что именно мы решаем, и зачем это нам надо вообще?
> Например, когда из теории следует проверяемое следствие, оно по своей природе экзистенциально.
Давайте разберём на примере.
- Экзистенциальное высказывание - на Марсе бывают тёплые деньки - Базисное высказывание - 15 ноября 2023 года на Марсе был холодный денёк
Ни одно базисное высказывание не может опровергнуть, что "на Марсе бывают тёплые деньки", если из теории следует такое высказывание, теория не фальсифицируется.
Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе бывают тёплые деньки").
>Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе бывают тёплые деньки").
Не согласен. Из теории эволюции вот следуют именно экзистенциальные высказывания: "Если птицы произошли от динозавров, значит должны существовать переходные формы" или более точное "в юрском периоде существуют останки переходной формы между птицей и динозавром.". В научной практике учёные используют именно экзистенциальные следствия, и потом проверяют свои базисные утверждения на соответствие экзистенциальным, потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
> потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
Время восхода Солнца в заданной точке планеты Земля посчитать можно. Затем записать в журнал актуальное время восхода (базисное высказывание) и сравнить предсказание и эксперимент.
Можно посчитать эфемериды планет а потом сравнить с результатами наблюдений (базисное высказывание), если результаты не сходятся, можно, анализируя возмущения орбиты, открыть планету Нептуе. Ну или уточнить теорию релятивисткими поправками (аномальное смещение перигелия Меркурия)
Ну да, наверное, бывает. Но как ненаука Поппером отсеиваются огромные области научные. Поппер вообще лидер среди философов науки по количеству сказанных глупостей.
>Поэтому, опираясь на предложенный нами критерий демаркации, я буду рассматривать строго экзистенциальные высказывания как неэмпирические, или “метафизические”.
Если честно, вот этот оборот у Поппера я не понял. Зачем он применяет критерий демаркации к экзистенциальным высказываниям? Они хоть и неэмпирические, но вполне научные. Например, когда из теории следует проверяемое следствие, оно по своей природе экзистенциально. Это первое. Второе это то, что критерий демаркации есть смысл применять только к универсальным высказываниям, так как этим самым решается проблема индукции. А, применяя фальсифицируемость к экзистенциальному высказыванию, что именно мы решаем, и зачем это нам надо вообще?
Reply
Давайте разберём на примере.
- Экзистенциальное высказывание - на Марсе бывают тёплые деньки
- Базисное высказывание - 15 ноября 2023 года на Марсе был холодный денёк
Ни одно базисное высказывание не может опровергнуть, что "на Марсе бывают тёплые деньки", если из теории следует такое высказывание, теория не фальсифицируется.
Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе бывают тёплые деньки").
Reply
>Из теории и неких начальных условий (тоже "базовые высказывания") должно
следовать непременно другое базисное высказывание ("такого-то числа на
Марсе будет тёплый денёк"), а никак не экзистенциальное ("на Марсе
бывают тёплые деньки").
Не согласен. Из теории эволюции вот следуют именно экзистенциальные высказывания: "Если птицы произошли от динозавров, значит должны существовать переходные формы" или более точное "в юрском периоде существуют останки переходной формы между птицей и динозавром.". В научной практике учёные используют именно экзистенциальные следствия, и потом проверяют свои базисные утверждения на соответствие экзистенциальным, потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
Reply
"Проверить на соответствие" экзистенциальное высказывание, конечно, можно. Опровергнуть экзистенциальное высказывание базисным нельзя.
> потому как заранее знать все условия наблюдения (многие из которых второстепенны) мы не можем.
Время восхода Солнца в заданной точке планеты Земля посчитать можно. Затем записать в журнал актуальное время восхода (базисное высказывание) и сравнить предсказание и эксперимент.
Можно посчитать эфемериды планет а потом сравнить с результатами наблюдений (базисное высказывание), если результаты не сходятся, можно, анализируя возмущения орбиты, открыть планету Нептуе. Ну или уточнить теорию релятивисткими поправками (аномальное смещение перигелия Меркурия)
Reply
Ну да, наверное, бывает. Но как ненаука Поппером отсеиваются огромные области научные. Поппер вообще лидер среди философов науки по количеству сказанных глупостей.
Reply
Это да. Вот, например, физика отсеивается, на корню, причём. Но мне кажется, тут надо физикам формулировки "подкручивать".
Reply
>Но мне кажется, тут надо физикам формулировки "подкручивать".
Красивое пожелание, жаль что нереалистичное. Науку нужно разумом делать, а не формализмами, которые от него вторичны.
Reply
Leave a comment