Нам требуется аналитически или при помощи численного моделирования получить такой спектр исходя из неких законов и начальных условий Ну а Вы изучали этот вопрос с научной точки зрения? Изучали научную литературу на эту тему? Неужели при наличии теории рассеяния на флуктуациях плотности никто на получал теоретически рассчитанный спектр рассеянного излучения неба? Плюс к тому на экспериментальном графике есть полосы поглощения, которые, видимо, не имеют отношения к рассеянию. Но полосы поглощения для атмосферных газов хорошо известны и экспериментально, и хорошо рассчитываются теоретически из квантово-химических представлений. Ну, то есть если Вы считаете, что никто такой работы не проделывал, то Вам и флаг в руки - все данные и формулы известны, пишите научную статью в научный журнал!
Статья отличная, читал тоже ее. Замечу, что я не отрицаю объяснение через рассеяние Рэлея, я лишь указываю, что детский вопрос имеет совершенно недетскую сложность, а уверенно давать себе и тем более ребенку ответы, которые сам не понимаешь, не есть правильно, с моей точки зрения.
Вот по статье, кстати, вопрос, раз уж Вы ее привели. Там используется формула:
( ... )
Ну, слушайте, меня этот вопрос не интересует, я не должен за Вас в нём разбираться.
Конкретно в этой формуле N - это константа, а rho(h) - это переменная, в данном случае приведённая, т.е. безразмерная. n и N - это константы для данной планеты. А переменная - rho(h): чем она больше - тем больше рассеяние.
Для другой планеты, например, для Марса N будет меньше, ну так и n - тоже будет меньше.
>Ну, слушайте, меня этот вопрос не интересует, я не должен за Вас в нём разбираться.
Интересно, почему же для меня? Вы привели статью, которую сами не понимаете, а просьба пояснить какие-то детали вызывает раздражение. Вас такая ситуация не смущает? Это же такая (квази)религия получается. Вот некий сакральный и непонятный текст, уверуем, сомневаться в нем нельзя, вопросы задавать нехорошо.
Да, это факт в "копилку знаний". Но внутренняя чуйка подсказывает, что качественно на результате это не скажется - обратная зависимость от четвертой степени длины волны сделает свое дело.
Ну а Вы изучали этот вопрос с научной точки зрения? Изучали научную литературу на эту тему? Неужели при наличии теории рассеяния на флуктуациях плотности никто на получал теоретически рассчитанный спектр рассеянного излучения неба?
Плюс к тому на экспериментальном графике есть полосы поглощения, которые, видимо, не имеют отношения к рассеянию.
Но полосы поглощения для атмосферных газов хорошо известны и экспериментально, и хорошо рассчитываются теоретически из квантово-химических представлений.
Ну, то есть если Вы считаете, что никто такой работы не проделывал, то Вам и флаг в руки - все данные и формулы известны, пишите научную статью в научный журнал!
Reply
( ... )
Reply
Reply
Вот по статье, кстати, вопрос, раз уж Вы ее привели. Там используется формула:
( ... )
Reply
Конкретно в этой формуле N - это константа, а rho(h) - это переменная, в данном случае приведённая, т.е. безразмерная.
n и N - это константы для данной планеты. А переменная - rho(h): чем она больше - тем больше рассеяние.
Для другой планеты, например, для Марса N будет меньше, ну так и n - тоже будет меньше.
Reply
Интересно, почему же для меня? Вы привели статью, которую сами не понимаете, а просьба пояснить какие-то детали вызывает раздражение. Вас такая ситуация не смущает? Это же такая (квази)религия получается. Вот некий сакральный и непонятный текст, уверуем, сомневаться в нем нельзя, вопросы задавать нехорошо.
Reply
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Reply
Leave a comment