Я не понимаю, что у Вас на первой картинке нарисовано. Рассеяние в атмосфере - очень давно рассчитывается, более 100 лет, но с появлением компьютеров стало возможным достаточно точное численное решение. Пример такого решения, адаптированного для компьютерных игрушек, приведён тут: https://habr.com/ru/post/345630/
Поскольку Земля освещается Солнцем, то в качестве исходного вроде бы нужно брать спектр излучения Солнца, который имеет максимум энергии в зелёной части и имеет линии Фраунгофера. Поэтому диффузионный спектр излучения атмосферы имеет тот же максимум, те же линии Фраунгофера и плюс ещё линии поглощения водяного пара.
И тут мы приходим к восприятию цвета человеком. Это уже совершенно дополнительный вопрос. У людей баланс белого настроен на излучение Солнца. Т.е. свет Солнца, рассеянный облаками в пасмурную погоду мы воспринимаем как белый, хотя он имеет максимум при 500 нм. Т.е. человек определяет цвет не как абсолютную величину, а как отклонение от спектра источника излучения, на который человек настроился. Т.е. тут мы сталкиваемся уже не с объективной реальностью, а с восприятием её человеком. А голова, как известно, предмет тёмный и исследованию не подлежит. И тогда получается, что с точки зрения человеческого восприятия цвета более правильно использовать не истинный спектр солнечного излучения, а модельный, для которого интенсивность излучения по всем частотам одинаковая.
Статья отличная, читал тоже ее. Замечу, что я не отрицаю объяснение через рассеяние Рэлея, я лишь указываю, что детский вопрос имеет совершенно недетскую сложность, а уверенно давать себе и тем более ребенку ответы, которые сам не понимаешь, не есть правильно, с моей точки зрения.
Вот по статье, кстати, вопрос, раз уж Вы ее привели. Там используется формула:
Формула красивая и достаточно простая. But. Почему же количество молекул на кубический метр стандартной атмосферы стоит в знаменателе? Чем меньше молекул, тем выше рассеяние? Ну и там далее идет мини-катехизис, который начинается с "Но это не уравнение рэлеевского рассеяния!".
Далее, в комментариях указано, что "Атмосферное рассеяние происходит не на атомах/ молекулах (они намного меньше длины волны), а на флуктуациях плотности. Из общих книжек- Ландау/Лифшиц. Стат. Физика т.1 или спец. книжки.". И к величине "количество молекул на кубический метр стандартной атмосферы" в знаменателе возникает еще больше вопросов...
>И тут мы приходим к восприятию цвета человеком. Это уже совершенно дополнительный вопрос.
Не сказал бы, что восприятие цвета - дополнительный вопрос к вопросу про цвет. Напротив, это его совершенно необходимая часть.
Ну, слушайте, меня этот вопрос не интересует, я не должен за Вас в нём разбираться.
Конкретно в этой формуле N - это константа, а rho(h) - это переменная, в данном случае приведённая, т.е. безразмерная. n и N - это константы для данной планеты. А переменная - rho(h): чем она больше - тем больше рассеяние.
Для другой планеты, например, для Марса N будет меньше, ну так и n - тоже будет меньше.
>Ну, слушайте, меня этот вопрос не интересует, я не должен за Вас в нём разбираться.
Интересно, почему же для меня? Вы привели статью, которую сами не понимаете, а просьба пояснить какие-то детали вызывает раздражение. Вас такая ситуация не смущает? Это же такая (квази)религия получается. Вот некий сакральный и непонятный текст, уверуем, сомневаться в нем нельзя, вопросы задавать нехорошо.
Да, это факт в "копилку знаний". Но внутренняя чуйка подсказывает, что качественно на результате это не скажется - обратная зависимость от четвертой степени длины волны сделает свое дело.
Рассеяние в атмосфере - очень давно рассчитывается, более 100 лет, но с появлением компьютеров
стало возможным достаточно точное численное решение. Пример такого решения, адаптированного для
компьютерных игрушек, приведён тут:
https://habr.com/ru/post/345630/
Поскольку Земля освещается Солнцем, то в качестве исходного вроде бы нужно брать спектр излучения Солнца, который имеет максимум энергии в зелёной части и имеет линии Фраунгофера. Поэтому диффузионный спектр излучения атмосферы имеет тот же максимум, те же линии Фраунгофера и плюс ещё линии поглощения водяного пара.
И тут мы приходим к восприятию цвета человеком. Это уже совершенно дополнительный вопрос. У людей баланс белого настроен на излучение Солнца. Т.е. свет Солнца, рассеянный облаками в пасмурную погоду мы воспринимаем как белый, хотя он имеет максимум при 500 нм. Т.е. человек определяет цвет не как абсолютную величину, а как отклонение от спектра источника излучения, на который человек настроился. Т.е. тут мы сталкиваемся уже не с объективной реальностью, а с восприятием её человеком. А голова, как известно, предмет тёмный и исследованию не подлежит.
И тогда получается, что с точки зрения человеческого восприятия цвета более правильно использовать не истинный спектр солнечного излучения, а модельный, для которого интенсивность излучения по всем частотам одинаковая.
Reply
Вот по статье, кстати, вопрос, раз уж Вы ее привели. Там используется формула:
Формула красивая и достаточно простая. But. Почему же количество молекул на кубический метр стандартной атмосферы стоит в знаменателе? Чем меньше молекул, тем выше рассеяние? Ну и там далее идет мини-катехизис, который начинается с "Но это не уравнение рэлеевского рассеяния!".
Далее, в комментариях указано, что "Атмосферное рассеяние происходит не на атомах/ молекулах (они намного меньше длины волны), а на флуктуациях плотности. Из общих книжек- Ландау/Лифшиц. Стат. Физика т.1 или спец. книжки.". И к величине "количество молекул на кубический метр стандартной атмосферы" в знаменателе возникает еще больше вопросов...
>И тут мы приходим к восприятию цвета человеком. Это уже совершенно дополнительный вопрос.
Не сказал бы, что восприятие цвета - дополнительный вопрос к вопросу про цвет. Напротив, это его совершенно необходимая часть.
Reply
Конкретно в этой формуле N - это константа, а rho(h) - это переменная, в данном случае приведённая, т.е. безразмерная.
n и N - это константы для данной планеты. А переменная - rho(h): чем она больше - тем больше рассеяние.
Для другой планеты, например, для Марса N будет меньше, ну так и n - тоже будет меньше.
Reply
Интересно, почему же для меня? Вы привели статью, которую сами не понимаете, а просьба пояснить какие-то детали вызывает раздражение. Вас такая ситуация не смущает? Это же такая (квази)религия получается. Вот некий сакральный и непонятный текст, уверуем, сомневаться в нем нельзя, вопросы задавать нехорошо.
Reply
Теперь cмогу детям осторожно рассказывать про релеевское рассеяние :)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment