Обломов
Работа в музее бывает крайне разнообразной. Иногда - интеллектуальной, иногда - творческой, а иногда - монотонной и занудной. В такие моменты бывает очень хорошо "заткнуть уши" музыкой или аудиокнигой. Из книг лучше всего старая добрая классика, читанная когда-то в школе. На этот раз на очереди был "Обломов". Первое, что обращает на себя внимание, это совершенный, прямо идеальный язык Гончарова. В школе я этого не оценила, а сейчас слушала с восхищением. Мне, канцелярской душе и архивной крысе так писать слабо. Причём, всегда. Помимо этого, я ещё раз убедилась, насколько Гончаров хороший психолог. Людей он знал великолепно. А типажи описывал ещё лучше.
Теперь позволю себе поделиться с читателями некоторыми наблюдениями своего мужа. Чтобы не присваивать себе литературоведческих заслуг. Главное тут, что на Обломова мы смотрим... глазами Штольца. И это выясняется в самом конце романа. И, конечно, Андрей Иванович хоть и не идеален, но хорош, умён, благороден, принципиален и честен. А недостатки где? А нету. Да, Штольц прописан куда хуже Обломова. Нам в школе преподносят, что он де - антипод, резонёр. А тут выясняется, что он - рассказчик. Причём, не о себе, но так, чтобы себя показать в лучшем свете. Как идеального друга, пекущегося о душе, теле и деньгах приятеля юности. Но, с одной стороны, он целиком оказался не готов взять на себя ответственность за жизнь друга (да и хотел ли, возможно ли это), а с другой - его то какое дело, что друг лежит на диване? В конце концов, у него, даже в самое трудное время была такая возможность. В молодости то все готовы горы свернуть и революцию устроить. А потом входят в рутину, понимают, что талантами Бог обделил и становятся как все. Это Штольцу нужно было пробиваться, карьеру делать, а Обломов имел возможность "жить капиталом" (с). Не всё же готовы совершать подвиг ежедневного хождения на службу. Особенно, когда деньги есть. В конце концов, мало от чьей деятельности мир переворачивается.
Штольц, между тем, женился на невесте Обломова, взял в аренду его имение и, вишенкой на торте - взял на воспитание сына Обломова. Такой ли он честный, каким сам хотел казаться?
Расскажите, кому как в школе преподносили Обломова?
Теперь позволю себе поделиться с читателями некоторыми наблюдениями своего мужа. Чтобы не присваивать себе литературоведческих заслуг. Главное тут, что на Обломова мы смотрим... глазами Штольца. И это выясняется в самом конце романа. И, конечно, Андрей Иванович хоть и не идеален, но хорош, умён, благороден, принципиален и честен. А недостатки где? А нету. Да, Штольц прописан куда хуже Обломова. Нам в школе преподносят, что он де - антипод, резонёр. А тут выясняется, что он - рассказчик. Причём, не о себе, но так, чтобы себя показать в лучшем свете. Как идеального друга, пекущегося о душе, теле и деньгах приятеля юности. Но, с одной стороны, он целиком оказался не готов взять на себя ответственность за жизнь друга (да и хотел ли, возможно ли это), а с другой - его то какое дело, что друг лежит на диване? В конце концов, у него, даже в самое трудное время была такая возможность. В молодости то все готовы горы свернуть и революцию устроить. А потом входят в рутину, понимают, что талантами Бог обделил и становятся как все. Это Штольцу нужно было пробиваться, карьеру делать, а Обломов имел возможность "жить капиталом" (с). Не всё же готовы совершать подвиг ежедневного хождения на службу. Особенно, когда деньги есть. В конце концов, мало от чьей деятельности мир переворачивается.
Штольц, между тем, женился на невесте Обломова, взял в аренду его имение и, вишенкой на торте - взял на воспитание сына Обломова. Такой ли он честный, каким сам хотел казаться?
Расскажите, кому как в школе преподносили Обломова?