Уланов Андрей, Серебряков Владимир. Найденный мир.
Понятно, что это фанфик к Плутонии, тем более, что авторы и не скрывают этого, выведя Обручева одним из главных героев. И даже стильно они попытались выдержать в плутониевском духе, что и стало основной их ошибкой.
Литература прошлого в большинстве своем личности как таковой внимания не уделяет. И не надо бросать в меня тапками и апеллировать к Диккенсу, я в курсе насчет исключений. Но такого культа личности, как сейчас, не было ни в мире ни в литературе. В хорошем смысле культа. Каждый из нас все больше обращает внимание на себя, родного и пытается свое существование сделать максимально комфортным.
И даже не в комфорте дело. Раньше было что? За Родину, за Сталина? Да какое кому сейчас дело не только до Сталина, но и до родины? Доктору с Капитаном, которые с жиру бесятся и с того выступают за отчизну? Причем первый полгода на Мальдивах, а второй и вовсе на ПМЖ. Или вернулся уже? Ну да Бог с ним, Капитана я почти что уже переросла.
Это к чему: хорошо быть хорошим, когда сыт и пьян. Старая поговорка о том, что хорошая жена делает мужа счастливым, а плохая - философом, хороша и в прочих бытовых аспектах. О вечном сейчас пишут молодые и голодные, а вовсе даже не умудренные. Потому что с возрастом эти молодые обрастают всяческими благами и удобствами и в дальнейшей своей деятельности интересуются только тем, как бы эти блага не растерять, а в идеале - преумножить. И я в том числе, да, не подумайте, что я возмущаюсь. И, естественно, каждый сам для себя - царь, бог и черный властелин. Это так или иначе приводит к культу личности и в литературе в том числе.
Я не буду читать как мы делаем ракеты и покоряем Енисей. Потому что и на ракеты, и на Енисей мне наэтовать. Максимальная общественная деятельность, которая меня интересует - это та благотворительность, которую я сама себе выбираю. И это тоже правильно. Соответственно, я буду читать про чью-то личность, неважно, совпадает она с моей или нет. Но акцент уже не только и не столько на действии, а на внутреннем мире персонажа.
Думается мне, одним из первых с этой фишки кормился старина Стиви. Но многие тоже просекли и пошли, так сказать, по стопам. Неудачно, в следы в большинстве своем не попадая, но пытаются по сей день.
Серебряков с Улановым пошли в другую сторону - они попытались создать литературное произведение на основе вовсе даже не бестселлера. Люди добрые, кто хочет почитать научпоп про динозавров, читает научпоп про диназавров. Кто хочет худлит про динозавров - читает Крайтона и правильно делает. Попробуйте вловить современного тинейджера и усадить его за Затерянный мир Конан Дойля. Главное - увернуться, когда тинейджер будет выражать признательность. А я читала, да, причем в пубертате, так что знаю, о чем говорю.
И пусть это даже вовсе не плохо, а очень даже замечательно. Но Конан Дойля, да и Обручева, чего греха таить, мы все почти читали на заре собственной библиофилии. Когда трава была не только зеленее… ну вы поняли. Тогда, цепляясь за яркие кусочки мира, мы додумывали недостающую картину, и она вставляла почти как та трава. Сейчас это почти что невозможно. Нужно еще что-то: личности, психологизм, филигранно выстроенный мир, пусть даже не особенно достоверный. Хотя Челленджер - тот еще образец личности, да. )) Один из моих любимых персонажей. Но на современном фоне он выглядит как первый вязовый кошмар - такая няшечка!
К сожалению, своего Челленджера Найденный мир не нашел, потому все персонажи весьма смутные и невзрачные, хотя видно, что авторы старались. Подчеркивали какие-то черты, делали акцент на других, но все это прошло мимо меня. Потому что фактически в произведении уцепиться не за что. Это в темном средневековье ))) Конан Дойль был молодец среди остальных, а сейчас отсутствию динозавров и всяческих реликтов удивляешься скорее, чем их наличию. Например вот, тот же Террор - я честно читала, чтобы глянуть на монстра. Не дочитала, но попытки делала, конечно. А нет его. Дальше, говорят, есть, но не настолько уж он мне был нужен.
Как и динозаврики Найденного мира, правильно. Да и сам-то мир… Ну и плавно переходим к оценкам.
1. Мир был бы хорош, если бы мы на него смотрели чьими-то глазами. К чистой описаловке питаю нелюбовь со школьных сочинений еще, а динамика произведения не настолько динамика, чтобы донести до меня что бы то ни было.
Сама идея Разлома недурна, точно так же, как и не нова. Потому хвалить не за что совсем. Пять. И то за мою личную привязанность к реликтам.
2. Читабельность дай бы Бог чтоб на уровне Плутонии, но нет. Хотя, как я уже говорила, трава тогда лучше вставляла, так что приключалось забавнее.
Есть еще один минус, довольно частый для начинающих авторов: монтаж. Да, я знаю, что они не такие уж и МТА, но тем более пора было избавиться. Тут начинается действие, происходит-происходит, потом на каком-то месте обрывается, не всегда даже на самом интересном, а потом по контексту надо будет догадаться, чем же именно все закончилось.
А читатель ленив почти так же, как пользователь интернета, потому каждая лишняя мысль равно лишнему клику, а то и двум. И читатель не хочет ни думать, ни кликать. Ему надо разжевать и в ротик сложить, а потом еще и компотику. Потому что писателей нынче много, а читателей - мало. Хотя, учитывая ситуацию с книгоизданием, вроде должно было бы быть наоборот.
Так что поскольку я и пользователь и читатель в одном лице, то лишние усилия не люблю особенно. Пять.
3. Интрига возможно дальше присутствует - я потеряла к книге интерес процентах на двадцати. Но абсурдно откладывать интересное за барьер одной пятой, так что нет, не оценила я этот шаг. При условии, что завязка там есть. Может, конечно, я ее пропустила, но тогда хреновая это завязка. Мне не было интересно практически совсем.
Нет, слова друг с другом не конкурируют и отвращения не вызывают. Равно как и восторга. Могу читать. Могу не читать. Никак. Пять.
4. Персонажи даже поштучно и лично ничем не выделяются. Пустое место. Два и то за попытки делать акцент на отдельных чертах характера или внешности.
5. Идея спряталась. Причем спряталась хорошо и обнаружена не была. Кол.
6. Душевность разве что в ностальгии по моему собственному пубертату, когда на литературном безрыбье в меня попадала подобная муть. Три.
7. Погружение почти отсутствует. Пока они плыли в тот разлом, я чуточку заинтересовалась - а что же в черном ящике? А там ветошь какая-то - разве что поджечь и посмеяться. Три.
Ассоциации: скорее все-таки Плутония, чем Конан Дойль.
Дальше попробовала Эльтерруса - под давнишним впечатлением от Трех дорог во тьму. Детский сад, конечно, но ожидала гораздо меньшего.