Алмазный мой венец -- отчёт
Встретились 04/12/2020 в парке. Пришли: Семён & Галя simonkrichak, Женя jenya_rb, Кира shi_ra, Марина, Лана, Жанна janna_ma, Миша michel7374, Роза dona_rita и я. В качестве тематической еды был московский шоколад, поскольку водку с утра мы бы не осилили. А ещё Кира распечатала и принесла портреты всех действующих лиц - это много добавило к атмосфере.
.
Традиционно - конспекты мои, а добавления - ваши.
.
Жанна:
Потрясающая книга. Просто потрясающая. Все эти статуи великих, на которых мы молимся с детства, вдруг оживают и оказываются реальными людьми со своими привычками, со своими милыми (а иногда и совсем не милыми) чертами. Подозреваю, что Катаев кое-что досочинил сам, но и фиг с ним. Он сам великий писатель и может себе позволить. Подумать только, человек дожил до нашего времени, а ведь он видел живого Есенина и Маяковского! За что его охаяли - не знаю и не вижу причин. Конечно, есть в тексте неточности, подозреваю, что часть из них намеренная (например, Андреевский спуск назван Владимирским).
.
Марина
Думаю, это так и задумано. Проверка читателя на внимательность. Интересно, что только один персонаж удостоился быть названным с заглавной буквы (Командор).
.
Кира
Отдельные претензии были у Шкловского из-за его жены, Серафимы Суок (в тексте - дружочек)
И зачем надо было обвинять Пастернака во вторичности - тоже не понимаю.
.
Лана
Всё это было пропущено через призму катаевского восприятия. Это его версия, он видел их всех именно такими. Нельзя сказать, что это "правда" или "неправда". Это его взгляд. Проблема в том, что они все к моменту публикации уже умерли и не могли с ним поспорить.
У меня двоякое впечатление, с одной стороны - много копания в грязном белье. Но это чрезвычайно высокохудожественное копание. Сначала появляется чувство какой-то моральной нечистоплотности, но оно быстро проходит, когда понимаешь, что он имеет право так говорить, как писатель и как очевидец.
Катаев знал, что книга будет иметь успех, но успех оказался скандальным.
В общем: информативность на высоком уровне, художественная сторона - тоже. Но мнение - противоречивое.
Когда Булгаков сказал Катаеву "Валя, вы жопа" , он ещё не знал, какая это большая жопа :-))
.
Роза
Катаев пишет в стиле "мовизм", который, как известно - "Не повесть, не роман, не очерк, не путевые заметки, а просто соло на фаготе с оркестром". Он пишет о реальных людях. Он знает, что обрекает себя на осуждение (другой пример, кстати - Дина Рубина с её "Синдикатом"). Катаев написал "Венец" в 1970-х и надеялся, что все действующие лица уже умерли. Но нет! Возмутились все, кто мог что-то помнить, а также и все остальные, за компанию.
.
Жанна
Так ведь это и хорошо! Вот Юрий Башмет написал мемуары - так всё приторно, так всё сиропно, скука смертная! А Сати Спивакова написала про то же самое - ооо, вот уж она всех припечатала, одно удовольствие почитать!
.
Марина
Как сказала Маргарет Тэтчер - "Когда всё тихо - нет прогресса"
Катаев вызвал бурю, когда оживил статуи божеств, когда избрёл свой "плохой жанр - мовизм" , но это всё было хорошо им обдумано. Я получила огромное удовольствие от книги.
.
Роза
Сейчас, конечно, легко говорить о конформизме и приспособленчестве, легко осуждать тех, кто "пошёл лёгким путём", как пишут про Катаева. Те, кто это пишет, никогда не сидели в тюрьме, никогда не подвергались гонениям. Но тогда, в 70-х годах, была совсем другая атмосфера. Мы внезапно поняли, что вся наша жизнь была тюрьмой - а где-то когда-то есть и другая жизнь! Катаев виноват лишь тем, что остался в живых, когда остальные погибли.
.
Женя Рыбалка
Я читала книгу много лет назад, и это был восторг. Мы обсуждали каждую строчку, угадывали персонажей (ведь тогда не было википедии), превозносили автора за смелость, с которой он утверждает "да, все говно, но и я причастен к этому великому говну". Сейчас взялась перечитать... и не идёт, неприятное ощущение, автор красуется и пытается увековечить себя за счёт других. Книга из серии "Я и Пушкин".
.
Галя Кричак
Чудесный писатель и чудесная книга. Очень её люблю.
.
Семён Кричак
Не согласен. Да, Катаев очень талантлив. Но я по мню, как это было тогда. Были другие писатели, они писали правду, как Пастернак написал Живаго, как Булгаков написал Мастера. Наверно, Катаев тоже писал свою правду - точнее, часть правды. Он выбрал безопасный маршрут. Ведь воспоминания Катаева очень обширны. Алмазный венец был написан в 1975-77, Трава забвения в 1964-66, Колодец - ещё раньше. Катаев знал, что он недоговаривает в этих книгах - очень многое недоговаривает. А уже потом, в 1979 году вышла новая книга "Уже написан Вертер", и вот там-то он развернулся и написал вторую часть своей правды. Таким образом, в "Алмазном венце" он пишет всё хорошее о Советской власти, а в "Вертере" - всё остальное (уже было можно, да).
Судя по "Вертеру", его должны были расстрелять много раз. Но он ускользнул!
.
Миша
Очень много неточностей, особенно в географии. Ведь можно было проверить все эти детали, но он этого не сделал. Читая про "Владимирский спуск" можно сделать вывод и об остальных фактах. Читал книгу как справочник по истории Советской России. Люди, конечно, гениальные, но постепенно я понял, что они все ответственны за кровь, пролитую советской властью. Они сформировали советское мировоззрение, они легализовали советскую власть в сознании поколения.
.
Кира
Чисто литературно - книга прекрасно написана, все как живые, очень интересно про всех. Особенно про Юрия Олешу, какой он был страшно талантливый и недооценённый, слишком требовательный к себе писатель, которому трудно было расстаться с каждым произведением, он сидел и полировал каждую строчку. И про всех других тоже интересно. Многое на грани пошлости, в том числе и про женщин. Чувствуется некая зависть писателя к более знаменитым, некое "да, они великие, но и я не хуже, ведь я с ними выпивал".
Нам сейчас не понять но в 1978-м году это наверняка была бомба, все были в шоке. Катаев стал неприкасаемым, неприлично было высказать мнение "за", нужно было быть только "против".
.
Галя betty_gk (не была на встрече, но прислала отчёт)
В свое время я прочитала "Алмазный мой венец", опубликованный в "Новом мире". Мне было 23 года и мое знакомство с Катаевым до прочтения этой книги ограничивалось в основном "Волнами Черного моря" и сказками. Конечно роман печатался в журнальном варианте и подвергся цензуре эпохи застоя. Но это была абсолютно новая для русского читателя форма произведения. Да еще из-под пера пожилого писателя, который не только не исписался, а наоборот, создавал шедевры. Кстати в результате нынешнего чтения я отгадала даже малоизвестного Кессельмана. Потому что у нас всех много информации, много мемуаров было напечатано в перестроечные и постперестроечные времена. И хотя уже прочитано немало романов-игр, романов-загадок, этот остается для меня первым. Личность Катаева безусловно спорная, он никогда не вступал в конфликт с властью, но помогал Мандельштаму, просил прощения у Зощенко. Слава богу, все его приспособленчества и любовь к роскоши не убили в нем большого писателя. Я очень рада, что прочитала эту книгу повторно. Мне было интересно наблюдать, как Катаев избегает всякой крамолы и при этом пишет правду и не искажает исторические факты. Ювелирная работа говорить правду, но не всю.
.
Моё мнение
Не понимаю восторгов. Прочла сейчас через "надо", и всё время вспоминала, как когда-то пыталась читать и вообще бросила. Да, написано хорошо, но мне эта книга ничего не дала. Вот я вижу сцену, как знаменитый поэт идёт на пьянку или стреляет сигаретку. Мне это никак не помогает лучше понять или почувствовать его стихи. Какие-то фразы в книге гениальны, но ради них не стоило продираться сквозь всё остальное. Ощущаю разочарование, но я рада за других участников, которые получили удовольствие.
Зато я пошла и перечитала Белеет парус и Хуторок в степи - прекрасные образцы русского литературного повествования. И, казалось бы, уже сколько читано с тех пор - а образы не тускнеют. Хороший был писатель.
.
--------------------------
На следующий раз выбрали Набокова, "Защита Лужина". Тем более, что все сейчас смотрят шахматный сериал.
До встречи!