Сравнение подробное, но не совсем корректное. Суть в том, что полный кадр при равных значениях выдержки и диафрагмы позволит использовать МЕНЬШЕЕ Iso, ну или соответственно при одинаковых значениях любых двух из трёх параметров (выдержка, диафрагма, Iso) третий параметр можно подобрать так, чтобы общее качество фото получилось лучше, чем у кропа. Собственно, это видно на ваших тестах, там практически всегда так настройки и отличаются. Собственно, это и есть физика: размер пикселя на полном кадре несколько больше, чем у кропа, а значит он будет более светочуствительным.
Да, для некоторых видов съёмки это вообще неважно, например, если снимать предметку (естественно со штатива), то можно использовать и длинную выдержку. То-же и для студийной съёмки - там определяющим фактором будет студийный свет. Можно ведь при использовании кропа чуть поднять мощность вспышки, и всё!) Но вот если говорить о репортажной съёмке, то тут у полного кадра будет существенное преимущество.
Вот если говорить хотя бы о съёмке детских праздников и мероприятий (в детском саду, школе, детских клубах и т.п.), съёмках спортивных мероприятий, концертов/выступлений, съёмках корпоративов и других мероприятий, где или недостаточно света, или заодно надо одновременно снимать группу людей.
Здесь уже никто не ставит диафрагму 1,2 или 2.0, - у вас просто будет половина людей в кадре не в фокусе, и также будет много брака, если люди будут двигаться. Типичная диафрагма в этом случае - 6,3 (на Canon 5D MK IV), = меньше будет много брака, больше - слишком высокое Iso, которое обычно ставится равным 400, если больше, то (особенно при кадрировании) качество снимка всё же уменьшается. Ну а выдержку тут мы ставим 1/200, - длиннее нельзя, будет смаз, а короче синхронизация с вспышкой не позволяет.
Или же, например, вам нужно снимать сцену в большом зале, вспышки можно ставить только по бокам, ну или на камеру. Да, и подойти близко к сцене тоже не всегда возможно, а значит, нужно будет скорее всего кадрировать фото. В этом случае, даже при установке мобильных вспышек на максимум, уже возможно придётся ставить большее Iso.
А в реальности никто не будет включать вспышку на максимум, - у ней просто не хватит аккумуляторов до конца съёмки, а бегать и менять их в процессе съёмки не всегда возможно, поэтому в реальности ставим макс. 1/4 - 1/2 мощности, Iso 800-1000, и диафргму не ниже 6,3.
Я описал реальные, многократно проверенные параметры со множества различных съёмок, причём именно разные репортажные съёмки и составляют большую часть работы коммерческих фотографов (я имею в виду, что их больше, чем например студийных съёмок, съёмок природы и т.п.).
Всегда удивлялся, почему бы производителям кропнутых камер не сказать честно - да, в пределе наши камеры будут уступать полному кадру, но зато они компактнее, легче ну и что там ещё, в конце концов большую часть фотоаппаратов среднего ценового сегмента люди покупают не для коммерческих съёмок, а для себя, чтобы снимать путешествия, детей, собак и т.п., вот тут кроп возможно и будет интереснее, хоты бы потому что он дешевле, легче, и компактнее. Вот как то так..
"а бегать и менять их в процессе съёмки не всегда возможно,"-куда бегать ?!))Зачем?!! Если у вас в кармане ещё пара комплектов,и заменить их пять секунд?)А ещё есть такая штука как буст-бокс.Слышали?Нет?А зря. Это восемь аккумовв бусте+четыре во вспышке.Вообще ничего менять не нужно..Представляете? Так все пространные рассуждения портятся одной маленькой глупостью.
То есть с остальным, что я написал, вы согласны? Про замену я уже написал, не всегда есть возможность сделать то во время мероприятия (например, софтбокс с вспышкой закреплён на большой высоте), буст-бокс это да, но он же денег стоит, и вес добавляет, а нужно по одному на каждую вспышку. Кроме того, используя портативную вспышку класса Canon 600EX и т.п. на полной мощности, вы её просто убьёте достаточно быстро, по крайней мере лампу.
Я ничего после кропа не имею, у самого первой зеркалкой была SONY A100, весьма неплохие кадры получались.
И не надо пожалуйста про глупости писать, - смысл моего комментария в том, что при ВСЕХ ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях для описанных мною задач полный кадр будет предпочтительнее, только и всего.
Убьёте..на большой высоте..вес..))) Хорошо,если вы ставите на мероприятии вспышку с софтом(?!!!) на большой высоте(?!!!) то на этот случай у меня есть например аккумуляторная студийная (лёгкая) вспышка,с отличным аккумом (4х18650),минимум 500 на полном пыхе.Хотя зачем на репортажке ставить софтбокс да ещё и на какой то там высоте,но вам виднее) И это я пишу глупости? Предпочтения во вкусе фломастеров-да,согласен.Остальные аргументы можете стереть ластиком и забыть)
Вот, например, большой концертный зал, две вспышке в софтбоксах на стойках слева и справа от сцены, на максимальной высоте, какую стойки давали (около 3 метров):
Там была проблема, что выступать могли по всей глубине сцены, и у заднего края, и посередине, и впереди, поэтому, чтобы осветить всё качественно, пришлось ставить высоко.
Или вот, тут две вспышки вообще сверху слева и справа установили, на техническом этаже:
Не залезешь во время съёмки, а допаккумуляторы в этом случае нежелательно на вспышку вешать, т.к. был риск, что это всё может и упасть на музыкантов во время выступления)
Не пойму, о чём спорим, - я вам реальные случаи из практики рассказываю, а не предположения.
Здесь уже никто не ставит диафрагму 1,2 или 2.0, - у вас просто будет половина людей в кадре не в фокусе, и также будет много брака, если люди будут двигаться........... НИФИГА ....я снимаю на 2.0 серийной сьёмкой на Fujifilm x-h1 до 100 кадров - и всееее резкие !!! Так что теория твоя неверна !!!
Слушайте, но ГРИП то по любому меньше при уменьшении диафрагмы, это просто законы оптики) Если вы снимете с диафрагмой 2.0группу людей, стоящих не в одну линию, то по любому кто-нибудь не в фокусе будет, если только несколько кадров не снимать с разным фокусом с последующим объединением в Фотошопе)
я снимала детей на кропы от Fuji еще 5 лет назад, когда у них все было намного хуже с автофокусом чем сейчас. насчет "полный кадр при равных значениях выдержки и диафрагмы позволит использовать МЕНЬШЕЕ Iso" частично соглашусь. но разница там получатся полстопа экспозиции, примерно. Мне кажется маловато чтобы быть определяющим.
Елена, ну зачем спорить с законами физики? В этой табличке всё наглядно видно:
Ну не бывает просто лучшего фотоаппарата/автомобиля/миксера/супруга/дня недели, всё зависит от конкретных задач! Я всю сознательную жизнь работаю в продажах, и точно знаю, что когда на вопрос покупателя "а какой такой то товар - лучший?" продавец сразу начинает отвечать, не спросив, а что собственно покупатель хочет делать, что именно получить, то есть не пытается выяснить его потребностей, то это вот 100% лажа.
про "всё зависит от конкретных задач!" более чем согласна. Что именно вы пытаетесь доказать разницей в 15% не догоняю. думаете на снимках эту разницу кто-то заметит в реальной жизни?
Как вы думаете, это профессионально так делать - выбрать именно разрешение как минимально отстающий по % параметр изо всех приведённых? А от, что площадь пикселя (а значит, что и лучшая фоточувствительность, т.е. способность лучше снимать в темноте) у Кенон на 103% больше, этого мы в упор не видим?
Хотя не пойму, что я тут распинаюсь, только если "Брат 2" вспомнить - "Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего, ты сильней стал? Нет - не стал! Потому что правды за тобой нет!".
Суть в том, что полный кадр при равных значениях выдержки и диафрагмы позволит использовать МЕНЬШЕЕ Iso, ну или соответственно при одинаковых значениях любых двух из трёх параметров (выдержка, диафрагма, Iso) третий параметр можно подобрать так, чтобы общее качество фото получилось лучше, чем у кропа.
Собственно, это видно на ваших тестах, там практически всегда так настройки и отличаются.
Собственно, это и есть физика: размер пикселя на полном кадре несколько больше, чем у кропа, а значит он будет более светочуствительным.
Да, для некоторых видов съёмки это вообще неважно, например, если снимать предметку (естественно со штатива), то можно использовать и длинную выдержку.
То-же и для студийной съёмки - там определяющим фактором будет студийный свет.
Можно ведь при использовании кропа чуть поднять мощность вспышки, и всё!)
Но вот если говорить о репортажной съёмке, то тут у полного кадра будет существенное преимущество.
Вот если говорить хотя бы о съёмке детских праздников и мероприятий (в детском саду, школе, детских клубах и т.п.),
съёмках спортивных мероприятий, концертов/выступлений, съёмках корпоративов и других мероприятий,
где или недостаточно света, или заодно надо одновременно снимать группу людей.
Здесь уже никто не ставит диафрагму 1,2 или 2.0, - у вас просто будет половина людей в кадре не в фокусе, и также будет много брака, если люди будут двигаться.
Типичная диафрагма в этом случае - 6,3 (на Canon 5D MK IV), = меньше будет много брака, больше - слишком высокое Iso,
которое обычно ставится равным 400, если больше, то (особенно при кадрировании) качество снимка всё же уменьшается.
Ну а выдержку тут мы ставим 1/200, - длиннее нельзя, будет смаз, а короче синхронизация с вспышкой не позволяет.
Или же, например, вам нужно снимать сцену в большом зале, вспышки можно ставить только по бокам, ну или на камеру.
Да, и подойти близко к сцене тоже не всегда возможно, а значит, нужно будет скорее всего кадрировать фото.
В этом случае, даже при установке мобильных вспышек на максимум, уже возможно придётся ставить большее Iso.
А в реальности никто не будет включать вспышку на максимум, - у ней просто не хватит аккумуляторов до конца съёмки, а бегать и менять их в процессе съёмки не всегда возможно,
поэтому в реальности ставим макс. 1/4 - 1/2 мощности, Iso 800-1000, и диафргму не ниже 6,3.
Я описал реальные, многократно проверенные параметры со множества различных съёмок, причём именно разные репортажные съёмки и составляют большую часть работы коммерческих фотографов
(я имею в виду, что их больше, чем например студийных съёмок, съёмок природы и т.п.).
Всегда удивлялся, почему бы производителям кропнутых камер не сказать честно - да, в пределе наши камеры будут уступать полному кадру, но зато они компактнее, легче ну и что там ещё,
в конце концов большую часть фотоаппаратов среднего ценового сегмента люди покупают не для коммерческих съёмок, а для себя, чтобы снимать путешествия, детей, собак и т.п.,
вот тут кроп возможно и будет интереснее, хоты бы потому что он дешевле, легче, и компактнее.
Вот как то так..
Reply
Reply
Если у вас в кармане ещё пара комплектов,и заменить их пять секунд?)А ещё есть такая штука как буст-бокс.Слышали?Нет?А зря.
Это восемь аккумовв бусте+четыре во вспышке.Вообще ничего менять не нужно..Представляете?
Так все пространные рассуждения портятся одной маленькой глупостью.
Reply
Про замену я уже написал, не всегда есть возможность сделать то во время мероприятия (например, софтбокс с вспышкой закреплён на большой высоте), буст-бокс это да, но он же денег стоит, и вес добавляет, а нужно по одному на каждую вспышку.
Кроме того, используя портативную вспышку класса Canon 600EX и т.п. на полной мощности, вы её просто убьёте достаточно быстро, по крайней мере лампу.
Я ничего после кропа не имею, у самого первой зеркалкой была SONY A100, весьма неплохие кадры получались.
И не надо пожалуйста про глупости писать, - смысл моего комментария в том, что при ВСЕХ ПРОЧИХ РАВНЫХ условиях для описанных мною задач полный кадр будет предпочтительнее, только и всего.
Reply
Хорошо,если вы ставите на мероприятии вспышку с софтом(?!!!) на большой высоте(?!!!) то на этот случай у меня есть например аккумуляторная студийная (лёгкая) вспышка,с отличным аккумом (4х18650),минимум 500 на полном пыхе.Хотя зачем на репортажке ставить софтбокс да ещё и на какой то там высоте,но вам виднее)
И это я пишу глупости?
Предпочтения во вкусе фломастеров-да,согласен.Остальные аргументы можете стереть ластиком и забыть)
Reply
Там была проблема, что выступать могли по всей глубине сцены, и у заднего края, и посередине, и впереди, поэтому, чтобы осветить всё качественно, пришлось ставить высоко.
Или вот, тут две вспышки вообще сверху слева и справа установили, на техническом этаже:
Не залезешь во время съёмки, а допаккумуляторы в этом случае нежелательно на вспышку вешать, т.к. был риск, что это всё может и упасть на музыкантов во время выступления)
Не пойму, о чём спорим, - я вам реальные случаи из практики рассказываю, а не предположения.
Reply
Reply
Reply
Reply
Если вы снимете с диафрагмой 2.0группу людей, стоящих не в одну линию, то по любому кто-нибудь не в фокусе будет, если только несколько кадров не снимать с разным фокусом с последующим объединением в Фотошопе)
Вот, например, 2,8 диафрагма:
Reply
насчет "полный кадр при равных значениях выдержки и диафрагмы позволит использовать МЕНЬШЕЕ Iso" частично соглашусь. но разница там получатся полстопа экспозиции, примерно. Мне кажется маловато чтобы быть определяющим.
Reply
В этой табличке всё наглядно видно:
Ну не бывает просто лучшего фотоаппарата/автомобиля/миксера/супруга/дня недели,
всё зависит от конкретных задач!
Я всю сознательную жизнь работаю в продажах, и точно знаю, что когда на вопрос покупателя "а какой такой то товар - лучший?" продавец сразу начинает отвечать, не спросив, а что собственно покупатель хочет делать, что именно получить, то есть не пытается выяснить его потребностей, то это вот 100% лажа.
Reply
Что именно вы пытаетесь доказать разницей в 15% не догоняю. думаете на снимках эту разницу кто-то заметит в реальной жизни?
Reply
А от, что площадь пикселя (а значит, что и лучшая фоточувствительность, т.е. способность лучше снимать в темноте) у Кенон на 103% больше, этого мы в упор не видим?
Хотя не пойму, что я тут распинаюсь, только если "Брат 2" вспомнить - "Я вот думаю, что сила в правде. У кого правда - тот и сильней. Вот ты обманул кого-то, денег нажил, и чего, ты сильней стал? Нет - не стал! Потому что правды за тобой нет!".
Можно бы ещё про карму вспомнить, ну да ладно..
Reply
Leave a comment