Кроп или фуллфрейм. Наглядное сравнение.
“Как? Ты снимаешь на кроп!” - регулярно получаю такие удивленные вопросы. Ну да, кроп.
Почему-то среди начинающих фотографов, да и не фотографов, четко закрепилось мнение что “полный кадр” это круто и профессионально, а кроп это что-то такое для любителей или тех у кого не хватило денег на “профессиональную” камеру.
Но технологии не стоят на месте. И если еще 7 лет назад, действительно, можно было упростить и сказать что fullframe будет лучше по качеству картинки и быстродействию чем кроп, то сейчас все уже не так. Логика простая - чем больше матрица, тем сложнее и дороже ее было делать. Поэтому для удешевления камер делали кроп. Такие камеры получали не только матрицу поменьше, но и более простой автофокус, обрезанный функционал, менее мощный процессор… Вот и получалось что Fullframe по умолчанию подразумевал все сливки технологий. Но сейчас все не совсем так.
Немного физики
Давайте разберемся. “Фуллфрейм” - это когда размер матрицы соответствует размеру 35-миллиметрового пленочного кадра, ну так исторически сложилось.“Кроп” - это все что меньше. Но есть же еще средний формат...
Вот вам картинка. Выходит что пресловутый и крутой фуллфрейм сам по себе тоже кроп (только от среднего формата). Придется жить с этим. :)
И само название “кроп”, “фуллфрейм”, “средний формат” - всего лишь условность и надо смотреть на конкретный размер сенсора и его устройство.
Но против физики не попрешь и при прочих равных чем больше размер сенсора, тем больше его разрешающая способность, тем больше информации о сцене будет в кадре, а значит тем выше качество изображения. Но это только при прочих равных. А как вы знаете, матрицы бывают разные не только по размеру, но и по своей структуре и устройству. Вот и получается, что кроп вполне может выдать результат не отличимый от полного-формата.
И есть еще один немаловажный момент - большая матрица чисто конструктивно требует большего размера корпус и большего размера объектив. Больший размер влечет за собой больший вес. У камер с кроп-сенсором обычно меньше и легче корпус и меньше и легче объектив. А технологии производства матрицы продвинулись настолько, что порой, глядя на снимок понять где кроп, а где фуллфрейм очень сложно. Вот и выходит, что это тот случай, когда размер имеет не решающее значение и ту или иную камеру надо оценивать не только по количеству мегапикселей и “кропнутости”, а по совокупности параметров и характеристик.
На самом деле, даже года три назад матрицы APS-C от Fujifilm с кропом 1.5 были по качеству изображения не отличимы от полного кадра Nikon D600. Я еще когда снимала на обе камеры развлекалась попиксельными сравнениями. Вот тут можно почитать - Fujifilm X-T1 vs Nikon D610
Ну и решила немного обновить информацию и сравнить что же
сейчас. Правда, для этого мне пришлось в прокате https://www.rentaphoto.com/ раздобыть камеру и несколько объективов. Но на что не пойдешь ради поиска истины?
Короче, вооружившись чемоданом техники мы с детьми отправились все тестировать и сравнивать.
Дальше много сравнений. Мы с детьми постарались сделать одинаковые снимки, с одинаковыми настройками на разные камеры. Все камеры были в режиме приоритета диафрагмы, ISO мы задавали одинаковое, диафрагму тоже, а вот выдержку камеры подбирали сами. Экспозамер стоит везде по всему полю кадра, баланс белого Auto.
По клику на фотографии откроется полный размер.
Детализация
Тут у меня две камеры Fujifilm X-T3 + XF 16-55 f/2.8 и Canon EOS 5D Mark IV + EF 24-70 f2.8L II USM. Они довольно похожи по характеристикам. В Fujifilm X-T3 матрица APS-C на 26.1МП, а в Canon EOS 5D Mark IV полнокадровый сенсор на 30МП. Объективы получатся равными по фокусному расстоянию если все привести к полному кадру, светосила тоже одинаковая. Разной получается только цена наборов…. И вес с размером…
Цены актуальны на март 2019 года, скриншоты с Яндекс.Маркет
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/8.0 | 24.0 mm | 1/500сек | ISO 200
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/8.0 | 16.0 mm | 1/400 | ISO 200
Напоминаю, что в обоих случаях при raw конвертации отключено добавление резкости. Все конвертировалось в Adobe Lightroom. Тут видно, что детализация у Canon чуть-чуть лучше, но это только если очень-очень сильно присмотреться. Ну и надо иметь в виду, что и мегапикселей у Canon тоже немного больше - 30МП против 26 у Fujifilm X-T2. Если грамотно добавить резкости снимку с Fujifilm X-T2, то отличий не будет вообще.
Давайте еще несколько примеров. Кропы приводить не будут, все картинки в полном разрешении вы можете посмотреть сами.
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/3.2 | 24.0 mm | 1/5000c | iso 200
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/3.2 | 16.0 mm | 1/3500c | ISO 200
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/8.0 | 24.0 mm | 1/1000c | ISO 200
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/8.0 | 16.0mm | 1/600c | ISO 200
На этих кадрах, кстати, видно как по разному сработал автозамер экспозиции. И кадры с Canon получились более темные, хотя освещение не менялось.
Но это уже не имеет отношения к размеру матрицы, да и легко правится либо экспокоррекцией при съемке, либо при обработке.
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | ISO 24.0 mm | 1/500c | ISO 100
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0 mm | 1/450c | ISO 160
Динамический диапазон
Способность матрицы фиксировать максимум деталей и в светах и в тенях как нельзя лучше ее характеризует. И это именно то, что потом нельзя исправить при постобработке. Можно добавить резкости, откорректировать цвет и контраст. Но если матрица не "сохранила" детали в светах или в тенях, то вам просто неоткуда их будет взять. Конечно, есть разные методы по расширению динамического диапазона, но для этого надо, во превых, еще на этапе съемки делать дополнительные кадры. А во вторых, придется потратить намного больше времени при постобрабтке.
Вот два “сырых” кадра:
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/16.0 | 24.0 mm | 1/60c | ISO 100
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/14.0 | 16.0 mm | 1/75c | ISO 160
На резкость, пожалуйста, не обращайте внимания. В случае с Canon я просто промахнулась фокусом. А все потому что у него нет откидного дисплея, а плюхаться в лужу мне не очень хотелось.
А теперь попробуем восстановить детали на небе в облаках.
Примерно так:
Я откорректировала света-тени, точку черного и экспозицию. Наложила два градиента - один на передний план чтобы сделать его светлее, а второй на участок неба с пересвеченным облаком. Потом настройки просто скопировала на оба кадра.
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/16.0 | 24.0 mm | 1/60c | ISO 100
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/14.0 | 16.0 mm | 1/75c | ISO 160
Еще раз напомню, что в снимке с Canon не надо смотреть на детализацию, тут важен только динамический диапазон и насколько хорошо удалось восстановить детали на облаке.
Несмотря на то, что первоначально кадр с Canon 5D Mark IV даже чуть более темный (а значит там чуть больше деталей в светах должно быть) облако с Fujifilm X-T3 получилось более объемным и детализированным. Тут почти нет жестких границ между участками где еще сохранились детали в светах и где уже нет. Обратите внимание, на центральную часть облака - Fujifilm выдал намного больше деталей.
Вот еще один пример. Страшный сон автомобильного фотографа - съемка автомобильного салона в яркий солнечный день. Cюжета с большим динамическим диапазоном найти сложно, во всяком случае, я не смогла придумать. Картинка не особо художественная, зато показательная.
Canon EOS 5D Mark IV| EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0mm | 1/80c | ISO 800
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/70c | ISO 800
Тут я не стала ничего сложного придумывать и просто поставила экспозицию в -2.2 в Adobe Lightroom
Canon EOS 5D Mark IV |EF24-70mm f/2.8L II US
ƒ/5.6 | 24.0mm | 1/80c | ISO 800
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/70c | ISO 800
Тут, я даже комментировать ничего не буду, смотрите на водосточную трубу и окно. И это при условии, что автоматика Canon поставила даже меньшую выдержку чем Fujifilm, т.e., по идее, кадр должен был получится темнее и с большим количеством информации в светах.
Обратная сторона снимков с большими перепадами яркостей - необходимость вытягивать детали из теней. Из теней тянется больше, чем из светов, но и шум при этом появляется ого-го какой.
Давайте сравнивать
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0mm | 1/500c | ISO 800
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/500c | ISO 800
На обоих снимках я сделала так:
Нет, я не накосячила с балансом белого и не накладывала зеленый градиент на кадр с Canon. Владельцы Canon 5D Mark IV, я вам сочувствую :) На всякий случай, напомню, что я вытянула примерно 3 стопа экспозиции из кадра на ISO 800. Не очень часто такое нужно, но в пейзажной фотосъемке, съемке автомобилей и интерьеров периодически встречается.
Еще один пример, на этот раз на ISO 3200
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0 mm | 1/2000c | ISO 3200
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/2000c | ISO 3200
После вытягивания теней получается вот так:
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0mm | 1/2000c | ISO 3200
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/2000 | ISO 3200
Тут по количеству шума паритет, за тем исключением, что кадр с Canon снова вытянулся “в зелень”,Боке
Еще одно распространенное мнение что фотографии с фуллфрейма получаются более “объемными”, там есть слова про “пластичность” и прочие непонятные эмпирические эпитеты.
Но за боке у нас отвечает обычно объектив. Сама “кропнутость” матрицы никак не может повлиять на характеристики объектива. Вот картинки для наглядности.
Зеленое - fullframe
Красное - кроп
По сути, получается, что кроп это просто откадрированный участок изображения из полного кадра. И не важно будет это кроп-матрица или вы потом сделаете это в редакторе.
Поэтому для того чтобы получить одинаковые по углу обзора фотографии на камере кроп-объективом и полным кадром надо использовать разные объективы. Или фотографу придется отходить дальше от объекта съемки чтобы получить такой же кадр.
Кропнутая матрица не меняет фокусное расстояние объектива и влияет только на угол зрения, и все характеристики объектива такие как глубина резкости, резкости, форма боке остаются неизменными.
И еще один момент, буквально 7 лет назад, объективов для кропнутых камеры было не очень много и фотографам приходилось использовать на кропе линзы, разработанные для fullframe, естественно, результат получался не таким как на полном формате. Просто вспомните что боке зависит не только от размера диафрагмы, но и от расстояния для объекта. А для того чтобы получить кадры одинаковые по углу обзора фотографу приходилось отходить дальше, значит боке выходило хуже. Но сейчас и объективы разрабатываются специально для кроп-матриц.
Поэтому будет логичным оценивать именно связку Матрица-объектив чем мы сейчас и займемся.
Fujifilm X-T3 vs Canon 5d Mark IV
Для сравнения боке я взяла два аналогичных по характеристикам комплекта:
anon EOS 5D Mark IV + EF85mm f/1.2L II USM и Fujifilm X-T3 + XF56mmF1.2 R.
Они одинаковые по эквивалентному фокусному расстоянию (а значит и по углу обзора) и по светосиле. Цена комплекта Canon - около 230тр , у Fujifilm около 150тр. Довольно существенная разница, как мне кажется. В отпуск всей семьей можно съездить.
А вот парные кадры.
Canon EOS 5D Mark IV | EF85mm f/1.2L II USM
ƒ/1.2 | 85.0 mm | 1/200 | ISO 200
Fujifilm X-T3 | XF56mmF1.2 R
ƒ/1.2 | 56.0 mm | 1/320 | 400
Canon EOS 5D Mark IV | EF85mm f/1.2L II USM
ƒ/1.2 | 85.0mm | 1/250c | ISO 200
Fujifilm X-T3 | XF56mmF1.2 R
ƒ/1.2 | 56.0 mm | 1/420c | ISO 400
Да, кружок боке с Canon немного больше и фон размыт чуть сильнее, но сколько человек заметит эту разницу? А для скольких это будет критичным? А если вспомнить разницу в цене? А ведь можно еще на Fujifilm взять не 56мм, а 90мм и размытие будет еще сильнее. Правда, тогда отойти придется подальше…
Субъективно мне показалось, что Canon фокусируется заметно медленне, но замеров не проводила. Ну и чисто физически ГРИП при диафрагме 1.2 на Canon очень маленькая (это физика, чем больше матрица, тем меньше ГРИП при прочих равных) и очень велика вероятность что во время съемки в ГРИП не влезет то что вам надо, или точка фокусировки чуток сдвинется и получится, вообще, ерунда. Именно поэтому очень многие фотографы вместо съемки на f1.2 на полном кадре предпочитают закрыть диафрагму до f/2.0 чтобы уменьшить вероятность промаха. Ну а с APS-C матрицей такой проблемы нет и f1.2 вполне рабочее.
Я не поленилась и провела небольшой опрос в инстаграм - показала неподписанные кадры и предложила людям определить какой кадр на какую камеру сделан.
Подписи добавила уже тут.
И если с крупноплановым портретом большинство смогло распознать кроп-камеру, то с портретом в полный рост уже почти 50/50. Что еще раз подтверждает, что визуально разница в картинке между камерой с кроп-матрицей и полнокадровой не настолько существенна как привыкли думать “адепты полного кадра”.
Тут можно резонно возразить, что довольно странно сравнивать камеры по мелким картинкам из инстаграма. Но ведь сейчас большинство фотографий мы публикуем в социальных сетях. А те, кто снимает для печати фото размером 5x10 метров четко понимает какая камера и почему для этого нужна и не задается вопросом “кроп или фуллфрейм?”.
Canon EOS 5D Mark IV | EF85mm f/1.2L II USM
ƒ/1.2 | 85.0 mm | 1/250c | ISO 200
Fujifilm X-T3 | XF56mmF1.2 R
ƒ/1.2 | 56.0mm | 1/320c | ISO 400
Вот еще примеры, на этот раз немного с разными значениями диафрагмы.
Canon EOS 5D Mark IV | EF85mm f/1.2L II USM
ƒ/1.6 | 85.0mm | 1/4000c | ISO 100
Fujifilm X-T3 | XF56mmF1.2 R
ƒ/1.6 | 56.0mm | 1/5800c | ISO 160
Canon EOS 5D Mark IV | EF85mm f/1.2L II USM
ƒ/16.0 | 85.0mm | 1/40c | ISO 100
Fujifilm X-T3 | XF56mmF1.2 R
ƒ/16.0 | 56.0mm | 1/50c | ISO 160
Что в сухом остатке после сравнения кадров? Понятно, что на законы физики мы повлиять не можем и большая матрица даст большее разрешение кадра и более маленькую глубину резкости, а значит с полнокадровой матрицы размытие и боке будут сильнее. И APS-C матрица с объективами, разработанными специально для нее, дает отличный результат и красивое мягкое боке. Мой небольшой опрос в инстаграмм показал, что очень много людей просто не смогут отличить снимок с полнокадровой матрицы от снимка с кропа. А у меня в подписчиках в основном фотографы, что же тогда говорить об обычных людях?
Шум и высокие ISO
Ну и последний параметр по которому обычно оценивают матрицы - уровень шума и возможность съемки на высоких ISO.
Тут на арене снова Fujifilm X-T3 + XF 16-55 f/2.8 и Canon EOS 5D Mark IV + EF 24-70 f2.8L II USM. Комплект Canon стоит 224тр, Fujifilm 156тр.
Давайте сравнивать. Все снимки сделаны с рук, в режиме приоритета диафрагмы. Диафрагму выбрала среднюю, ISO задавала вручную, выдержку каждая камера подбирала самостоятельно.
Снимала в raw, конвертировалось все в Adobe Lightroom с отключенным шумоподавлением. На некоторых снимках есть небольшая шевеленка, прошу понять и простить, но мы же смотрим на шум, поэтому мои дрожащие руки тут не очень большую роль сыграли.
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0mm | 1/60c | ISO 800
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/40c | ISO 800
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0 mm | 1/100 | ISO 1600
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0mm | 1/80 | ISO 1600
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0 mm | 1/200 | ISO 3200
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0 mm | 1/160 | ISO 3200
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0 mm | 1/400 | ISO 6400
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 16.0 mm | 1/320 | ISO 6400
Canon EOS 5D Mark IV | EF24-70mm f/2.8L II USM
ƒ/5.6 | 24.0 mm | 1/800 | ISO 12800
Fujifilm X-T3 | XF16-55mmF2.8 R LM WR
ƒ/5.6 | 21.3 mm | 1/600 | ISO 12800
Я не поленилась и нарезала 100% кусков из каждого кадра. Не будут тут писать все параметры съемки укажу только ISO для которого каждый кусочек.
Canon EOS 5D Mark IV
Fujifilm X-T3
ISO 800
Iso 800
Iso 1600
Iso 1600
Iso 3200
Iso 3200
Iso 6400
Iso 6400
Iso 12800
Iso 12800
Видно, что на снимках совершенно разный характер шума. И если в Canon преобладает цветовая составляющая (разноцветные пятна), то в Fujifilm более ярко выраженная яркостная. Я сначала подумала даже что случайно для Fujifilm не отключила шумодав, но все перепроверила - цветового шума на снимках в Fujifilm заметно меньше чем на снимках с Canon, а значит при обработке и шумоподавлении у вас сохранится вся информация о цвете, так же будет намного больше возможностей по вытягиванию теней (вспомните пример из раздела про динамический диапазон). Ну и в целом, характер шума с Fujifilm X-T3 больше напоминает пленочное зерно и не смотрится как что-то инородное. Ну и вплоть до ISO 6400 шум вполне остается приемлемым. Из своего опыта скажу, что я без проблем снимаю на ISO 3200 и даже при загрузке на стоки не давлю шум - все принимают без проблем.Выводы
Итак, что получается.
1. По детализации у Canon 5D Mark IV и Fujifilm X-T3 почти паритет, с небольшим плюсом в сторону Canon у которого сырая и необработанная картинка из raw получилась чуть более резкой и контрастной. Но и мегапикселей в Canon немного побольше (30МП против 26МП у Fujifilm). Но если в конвертере
2. По динамическому диапазону Fujifilm X-T3 уделывает Canon 5D Mark IV как по пластичности светов, так возможностям вытягивания теней. При осветлении изображения больше чем на 2 стопа экспозиции в кадрах с Fujifilm заметно меньше шумов.
3. По боке и степени размытия на открытых диафрагмах выигрывает Canon 5D Mark IV - это и логично. Размытие и боке тот параметр, который напрямую зависит от размера матрицы, при прочих равных. Для теста я подбирала объективы с равным фокусным расстоянием в пересчете на 35мм (для Fujifilm это было 56мм, для canon - 85мм). Поэтому тут выигрыш полного кадра вполне ожидаем. Другой вопрос, что разница в боке минимально и многие люди ее просто не заметят. Кроме этого, для X-серии есть множество разных обеъктивов на самые ходовые и популярные фокусные расстояния, которые по своим параметрам соответствуют объективам для полнокадровых камер.
4. Заметно отличается характер шума, особенно на высоких ISO. На снимках с Canon преобладает цветовой шум, а Fujifilm яркостный, который больше похож на пленочное зерно и не мешает восприятию картинки. Ну а цветовой шум с Сanon может доставить много интересных момент при обработке, потому что влияет на цвета изображения.
При всем этом набор от Fujifilm получается заметно легче, компактнее, дешевле и удобнее в использовании. Согласна, последний параметр субъективен, но я все два дня тестирования не смогла привыкнуть к эргономике Кенона и чувствовала во время съемки себя осьминогом, который недоумевает, почему чтобы поменять ISO нужно нажать и покрутить в двух местах.
Скажу банально - технику надо выбирать под свои задачи. При этом, само по себе наличие fullframe в камере не делает ее лучше чем камера с crop-сенсором. Технику всегда нужно оценивать по совокупности факторов - матрица, наличие нужных объективов и их качество, скорость работы, удобство, компактность, цена, в конце-концов. И примернять все это именно под свои задачи.
Современные технологии продвинулись далеко вперед, кроп-матрицы позволяют сделать камеру и объективы легче и компактнее, а качество изображения будет таким же или даже лучше (вспомните пример с динамическим диапазоном) чем у полнокадровых матриц.
А если вам нужно, действительно, изображение более высокого качество, то лучше смотреть в сторону камер с сенсором среднего формата, благо они сейчас становятся все доступнее и доступнее.
Но в данный момент развитие технологий таково, что существенной и принципиальной разныцы в качестве изображения между APS-C и fullframe матрицами нет. Пожалуй, единственным параметром который зависит от размера матрицы является ГРИП и степень размытия при открытой диафрагме. Но и тут при использовании современных объективов разница еле-еле уловима получается.
И мне кажется, что фраза "fullframe это для профессионалов", это такая отмазка для ленивых, которым легче пойти и купить "профессиональную камеру" чем сравнивать и делать свой собственный выбор. Каждый может сегодня пойти в прокат, взять нужные камеры и протестировать самостоятельно. Кстати, Fujifilm можно бесплатно взять на три дня (я тоже так делала когда выбирала себе камеру), только нужно записаться - https://www.rentaphoto.com/
В рамках теста довольно сложно наснимать что-то художественное, а художественного хочется. Поэтому вот несколько моих фотографий из разных мест. Снятых на разные камеры Fujifilm (все с кропом).
