5 правил НЕудачного фото (но это не точно)
Извините, но у меня бомбит. Мне на почту приходит довольно много разных рассылок про фотографию (интересно иногда почитать что пишут другие, да и интересные идеи там тоже бывают). И вот на прошлой неделе мне пришла рассылка "5 правил удачного фото от амбасадоров Nikon". Ну, думаю, сейчас узнаю все секреты!
Не тут то было. Такого набора ошибочных утверждений я еще ни разу не встречала. Все что там написано работает примерно 50/50. Это как в анекдоте по динозавра - "какова вероятность встретить динозавра на улице? 50/50. Либо встретишь либо нет".
Вот так и утверждениями о композиции из этой рассылки - может сработать, а может и нет. Они не имеют ничего общего с "правилами" и не гарантируют, что вы получите интересный снимок если им следовать.
На всякий случай оговорюсь - я ни имею ничего против компании Nikon, иллюстрации из их рассылки взяты исключительно для примера.
Давайте по пунктам.
Золотое сечение
Вот картинка и формулировка из рассылки:
Самое большое заблуждение. Сюда же можно отнести и правило третей и спираль. Смотрите какая штука получается - если наложить эти трети, спираль и линии золотого сечения.
Выходит что объект можно расположить где угодно в кадре и он будет соответствовать той или иной линии. Т.e. хорошая фотография может быть построена по "третям", а может и нет. Само по себе это "правило" не сделает из вашего снимка шедевра. Это скорее, история про баланс в кадре и расположение объектов, так чтобы они были связаны (визуально или логически). Ну и при желании, любой хороший снимок можно притянуть или к спирали, или к третям...
Более того, нет ни одного исследования, которое бы подтверждало что точки пересечения третей привлекают больше внимание чем другие области кадра. Внимание привлекают лица людей, границы контраста, яркие пятна. И не важно в какой части кадра они расположены.
Кстати, даже в примере из рассылки горизонт расположен не по линии золотого сечения :)))
Точка съемки
Тут тоже набор общих фраз и перечисление приемов, которые могут работать, а могут и нет.
"Для портрета лучшая точка съемки на уровне глаз" - а чего же тогда Энни Лейбовиц снимает чуть снизу чтобы человек казался более важным? А как же фотографии людей, лежащих на земле, сделанные сверху? А если хотите показать ребенка маленьким и одиноким? Точка съемки должна диктоваться задачей, но никак не правилом "снимайте с уровня глаз"
"Старайтесь кадрировать так, чтобы линия горизонта не резала кадр пополам, иначе зрителю будет сложно сфокусироваться". Зрителю будет сложно сфокусироваться, если вы хаотично расположили объекты в кадре, а вовсе не из-за линии горизонта. Нет ничего плохого в горизонте по центру, если это оправдано авторской задумкой.
Ну и последний пункт про "искаженные пропорции" - а если так и нужно? слишком общий и иногда не работающий совет чтобы называть его "правилом"
Направление взгляда
Еще одно заблуждение аналогичное третям.
А как тогда весь арабский мир рассматривает фотографии? они же пишут справа налево.
Ну и нет ни одного эксперимента (а эксперименты о том как люди рассматривают фотографии проводились), который подтверждал бы это правило.
Более того, люди будут совершенно по разному рассматривать фотографию в зависимости от своего опыта или задачи, которая перед ними стоит.
В общем случае, взгляд будет скакать между объектами привлекающими внимание (например, лицами людей).
Вернемся в примеру, который приводится в рассылке. Что там главный объект? Утверждается, что главный объект надо в правой части кадра располагать, в правой части только солнце. Ок
Что будет если отзеркалировать эту фотографию?
Что-то принципиально изменилось? Фотография стала хуже? На мой взгляд нет. Никакой особо разницы нет. Значит и не важно "лево или право", если нет никаких дополнительных условий.
Еще раз повторю - важно лишь то, какие объекты и как они расположены между собой и какие между ними есть связи.
Равновесие
Пункт, который вызывает меньше всего вопросов. Но вот с примером что-то странное. Какие объекты там и как они соответствуют друг другу? что значит "соответствовать по размеру и тону"? А если объекты разного размера? а если один желтый, а другой красный? Короче, вопросов больше чем ответов.
Движение в кадре
Тут история про "входит и выходит" из кадра. А если по смыслу нам надо чтобы выходил? А что будет если велосипедист будет ехать на нас? тогда получится, что свободное пространство за ним....
Как и в случае со "мы смотрим слева направо" это слишком общее утверждение, чтобы быть правилом. Если хочется показать, что есть место для движения, то оставляем пространство. Если хотите показать безисходность и то что двигаться некуда, то место оставлять не надо... Ну а динамику и движение в кадре можно передать и другими способами...
P.S. я очень надеюсь что амбасадоры Nikon не имеют никакого отношения к составлению этой рассылки, и перечисленные приемы исключительно творчество маркетологов, которые нагуглили пару статей и взяли поверхностную информацию оттуда.
И еще раз. Ничего личного и рассылка Nikon приведена для примера, подобных заблуждений и обобщений достаточно и в других местах. Кстати, у них на образовательном портале есть, действительно, полезные статьи. Но не эта.