Fujifilm XPro2 сжатый и несжатый raw
Давно хотела сделать такой тест, но никак руки не доходили. И даже когда дошли, я не осилила провести эксперимент чисто и без косяков, но все равно некоторые выводы по результатам можно сделать.
В новой матрице Fuji X-Trans CMOS III 24МП, что с учетом их модного алгоритма расположения пикселей и считывания информации превращается в рав-файлы размером по 50МБ. А это дофига. Так никаких жестких дисков для архивов не хватит. Но вместе с новой матрицей и огромными равами в Pro2 и X-T2 (у них одинаковая матрица) появилась возможность записывать так называемый "compressed raw", а он уже весит 24МБ в среднем, что довольно заманчиво. Вот только непоятно что значит "compressed" - raw в котором сохраняется меньше информации, еще не jpeg, но уже и не чистый raw или это просто "заархивированный" файл?
Короче, я решила провести эксперимент чтобы развеять все сомнения. Снимаю сюжет с большым динамическим диапазоном на одинаковых настройках, но в одном случае сохраняем его в raw, а во втором в compressed raw.
Вот оба raw-файла конвертированные в Lightroom CC с настройками по умолчанию.
Визуально разницы нет.
Тут надо сказать пару слов про мой косяк в этом эксперименте - я снимала с рук, использовать штатив как-то совсем не пришло в голову, поэтому два кадра получились немного сдвинутыми относительно друг-друга.
Вот разница
Помним об этом при аналазе различий в двух raw файлах.
Смотрим более внимательно в программе RawDigger
Тут в табличках видно количество значений по каждому каналу, а также процент переэкспонированных (OvExp) и недоэкспонированных (UnExp) областей. Самое забавное, что в несжатом raw файл процент пересвета получился больше 1.1% против 1% в сжатом файле. Но по картинке наглядно видно, что из-за сдвига камеры при съемке несжатого файла у меня получилось чуть больше неба. Как раз на эту десятую долю процента. Так что будем считать такое отклонение погрешностью измерений.
Выходит, что по динамическому диапазону разницы между сжатым и несжатым raw файлами нет.
Копаем дальше. Гистограммы raw и compressed raw
На первый взгляд выглядят одинаково. Для чистоты эксперимента посмотрим на разницу (я просто вычла одну гистограмму из другой). Цветные пиксели на картинке это как раз то насколько гистограмма несжатого raw отличается от гистограммы сжатого. На мой взгляд тут все в пределах той же самой погрешности, обусловленной сдвигом камеры.
Ну и последний эксперимент - будет ли разница при конвертации.
Конвертирую в Lightroom CC.
Применяю к обоим файлам одинаковые настройки конвертации.
Чисто визуально и в сжатом и в несжатом raw-файлах света и тени тянутся одинаково. И на первый взгляд разницы нет.
Поэтому копаем дальше. Смотрим гистограмму поканально.
Если вычесть гистограмму сжатого файла из гистограммы не сжатого, то будет видна разница. Охват гистограммы не сжатого и сконвертированного файла немного больше. Тут мне уже сложно утверждать, что это все из-за сдвига камеры, все-таки разница достаточно существенная. Но не настолько чтобы влиять на качетсво снимка и возможности вытягивания светов и теней при обработке.
Итого: для себя я сделала вывод, что можно смело снимать в compressed raw в X-Pro2 и не парится. В Raw файлах разницы нет, а значит можно будет вытянуть все что нужно вне зависимости от того сохранять сжатый raw или несжатый. Единственный нюанс, не все конвертеры сейчас поддерживают сжатые raw файлы. Но у Лайтрума с ними проблем не возникло