Теория Гольденберга
Отрывки из статьи протоиерея Георгия Городенцева
"Христианство и коммунизм".
Основной тезис статьи: "Христианство и коммунизм - совершенно противоположные учения. Кажущееся же сходство между ними возникает из-за их полярности друг другу: одно - сверхъестественно, другой - противоестественен".
С учетом некоторых спорных моментов, статья, на мой взгляд, не содержит чего-то особенно яркого или принципиально нового. Во всяком случае для тех, кто понимает эту полярность. Она привлекла внимание изложенной в ней гипотезой "немарксистской социальной теории", которая показалась весьма любопытной.
НЕМАРКСИСТСКАЯ СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ
"Почему же сейчас все так плохо?", - спросит читатель.
Существует теория, которая достаточно хорошо описывает те разрушительные явления, которые произошли в российском социуме после октябрьской революции 17-го года, стали главной причиной бедствий советского общества и в качестве социально-генетической болезни перешли во все страны т.н. СНГ. И эта теория отнюдь не марксизм-ленинизм, хотя и имеет некоторое отношение к оному.
Не я создатель этой теории, а другие лица, среди которых можно упомянуть Милована Джиласа, Уолта Ростоу и Исидора Моисеевича Гольденберга. Первые два может быть знакомы читателю, а кто такой И.М. Гольденберг? Это мой школьный учитель, личность весьма достопримечательная. Человек выдающихся способностей, настоящий интеллигент, он очень сильно (и внешне, и внутренне) был похож на учителя, сыгранного Вячеславом Тихоновым в известном советском фильме "Доживем до понедельника".
Помню, он как-то доверительно сказал мне, что зря ныне (конец 60-х годов прошлого века) советские правители не уважают евреев, ведь они внесли такой колоссальный вклад в дело Октябрьской революции и становления советской власти, что, собственно, были движущей силой этих процессов! В наше время такое откровение выглядит анекдотичным. Но тогда Исидор Моисеевич еще придерживался коммунистических воззрений и ценностей, и его протест не шел дальше известного письма Раскольникова Сталину 1 (о том, что последний извратил "святое" дело Ленина), которое, т.е. письмо, Гольденберг хранил в особой тоненькой папочке, содержащей и другие запрещенные в СССР самиздатовские материалы.
Однако с течением времени мировоззрение Гольденберга начало быстро меняться, приобретая все более и более антисоветское и антикоммунистическое направление, а заветная папочка начала быстро толстеть. Вот тогда-то и стала мне известна та социальная теория, о которой я расскажу ниже.
ЭКСПЛУАТАТОРСКИЙ КЛАСС
Как я уже упоминал, у Исидора Моисеевича происходило развитие мировоззрения от прокоммунистического до антикоммунистического. При этом он все время думал над тем, что же действительно произошло в России в октябре 1917-го и после этого. И вот как-то в процессе этих раздумий он, по-видимому, прочитав книгу "Новый класс", сказал мне: "Сходство Октябрьской революции 17-го года со всеми остальными революциями состоит в том, что ее плодами как всегда воспользовался не народ, а эксплуататорский класс. Отличие же ее в том, что этот класс не существовал до революции, но возник в результате ее".
Это уже был путь, хотя еще и не совсем правильный. Тогда Гольденберг, как, впрочем, и я, еще находился под сильным влиянием марксизма. Однако позже, полностью отказавшись от последнего, Исидор Моисеевич пришел к более правильному и точному выводу. В этом на него сильно повлиял фундаментальный труд У.Ростоу "Стадии экономического роста", в котором Ростоу попытался дать альтернативу марксизму. Я читал и "Новый класс" и "Стадии экономического роста", но все же не нашел в них такого четкого изложения того антимарксистского учения, которое я считаю правильным и подтверждающимся на практике.
Итак, что же по мнению И.М.Гольденберга произошло в результате так называемой социалистической октябрьской революции в России? Чтобы понять это, следует вспомнить некоторые завиральные азы марксизма.
Как известно, марксисты рассматривают почти всю историю человечества как историю борьбы классов эксплуатируемых и эксплуататоров. Так, по их мнению, в античный период происходила борьба рабов (эксплуатируемые) с рабовладельцами (эксплуататорский класс). Соответственно в средние века этим же занимались крестьяне и феодалы, а в новое время - буржуазия и пролетариат. Заметим, что по этой теории рабовладельцы, феодалы и буржуазия объявляются эксплуататорскими классами, т.е. вредными для общества и подлежащими искоренению.
Уже элементарная оценка этого учения показывает его несостоятельность. Весь фокус марксистов-ленинцев заключается в абсолютно необоснованном отождествлении правящего класса с эксплуататорским. Действительно, феодалы не пахали на поле вместе с крестьянами, а буржуа не стояли у станков на заводах и фабриках вместе с рабочими. Однако отсюда совсем не следует, что, как это постоянно пыталась навязать нам коммунистическая пропаганда, они вообще ничего полезного для общества не делали, а приносили лишь один вред.
Голова человека не ходит, как ноги, не работает, как руки, но отсюда совсем не следует, что она - эксплуататор всего тела. Ведь благодаря голове ноги знают, куда им идти, руки умеют делать что-то полезное, и происходит еще очень много других весьма важных для человека вещей. Точно также и правящий класс в обществе предназначен не для занятия физическим трудом, а для управления. В частности, для развития производства, создания рабочих мест для тех же крестьян и пролетариев и т.п. И если он делает это хорошо, то, как голова, достоин лучшей и относительно большей части совокупного общественного продукта. Именно к такому выводу пришел, в конце концов, И.М.Гольденберг.
Добавлю от себя, что такой порядок вещей является и богоустановленным, о чем говорит известная евангельская притча о хозяине виноградника. Об организаторе производства, насадившем виноградник, устроившем его ограду, башню и точило, и о наемных работниках, которые с маниакальным упорством (видно какие-то допотопные коммунисты были) не хотели отдавать хозяину положенную ему часть урожая (Мк.12,1-9). Из контекста этого места Евангелия хорошо видно, что Господь Иисус Христос, рассказывая эту притчу, хвалит мудрого и трудолюбивого хозяина и осуждает его работников, особенно когда задает вопрос и Сам отвечает на него: "Что же сделает хозяин виноградника? - Придет и предаст смерти виноградарей, и отдаст виноградник другим" (Мк.12,9).
Итак, порядок вещей, когда правящий класс при мудром и добром правлении получает большую и лучшую часть общественного продукта является богоустановленным, а марксистко-ленинская теория классовой борьбы - богопротивной, неосновательной и ложной. То, что она ложная, Гольденберг понял. Но как он рассуждал дальше?
Когда большевики пришли к власти в России, то перед ними встала задача построения в нашей стране коммунистического общества. Но теории этого общества у Маркса не было, были лишь расплывчатые мечты и благие пожелания. Зато у него была, хотя и ложная, но зато развитая теория эксплуататорского общества. Вот ее-то и осуществили на практике в России большевики.
Они-то и создали из себя впервые в истории эксплуататорский класс. Класс людей, которые ничего полезного для общества не делают, но всем вредят, а за это получают, как и правящий класс, лучшую и относительно большую часть общественного продукта. Правильнее было сказать, что они ее, как бандиты, отбирают. Так что Октябрьская революция действительно была всемирно-историческим событием. Она впервые в истории положила начало созданию эксплуататорского класса. И как это не смешно звучит, но это действительно имеет (о чем будет сказано ниже) всемирно-историческое значение, правда, не в ту сторону "светлого коммунистического будущего", о котором мечтали коммунисты, а совсем в другую.
ИДЕОЛОГИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЭКСПЛУАТАТОРСКОГО КЛАССА
Но кто-то может возразить, мол, вы утверждаете, что в результате октябрьской революции 17-го года в России был искусственно создан эксплуататорский класс. Но где доказательства этого? Кто это доказал, не считая досужих рассуждений Исидора Моисеевича Гольденберга?
Конечно, Гольденберг не очень известная личность, однако есть куда более примелькавшиеся, особенно в социалистических кругах лица, которые совершенно определенно свидетельствуют об этом, полностью подтверждая теорию И.М.Гольденберга. Речь идет о К.Марксе и В.Ленине. Говоря другими словами, теория возникновения в России после октябрьской революции эксплуататорского класса следует из идеологии марксизма-ленинизма. Особенно показателен в этом отношении опус Ленина под названием "Государство и революция".
В нём Ленин исходит из ложной марксистской гипотезы извечной классовой борьбы, т.е. мнения, что история человечества - это история борьбы классов, борьбы эксплуататоров и эксплуатируемых, рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, буржуазии и пролетариата. При этом и К.Маркс, и В.Ленин считают, что в качестве орудия угнетения народа эксплуататорский класс использует государство. Так Ленин пишет: "По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконивает и упрочивает это угнетение" (Государство и революция. М., 1978 г., с.7). Сам Владимир Ильич полностью разделяет это мнение, у него в упоминаемом нами труде есть даже целая глава под названием: "Государство - орудие эксплуатации угнетенного класса" (там же, с.12).
Но что предлагает марксизм-ленинизм в качестве первостепенной альтернативы? Может быть отмену эксплуатации одного класса другим? Ничего подобного! Так Маркс считает, что "между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (там же, с.87). А что такое "диктатура пролетариата" разъясняет нам далее Ленин: "При капитализме мы имеем государство в собственном смысле слова, особую машину для подавления одного класса другим и притом большинства меньшинством… При переходе от капитализма к коммунизму подавление еще необходимо, но уже подавление меньшинства эксплуататоров большинством эксплуатируемых" (там же, с.91).
Таким образом, теория марксизма-ленинизма вовсе не предполагает отмены угнетения, эксплуатации одного класса другим, но лишь предлагает поменять местами класс угнетенных и угнетателей. Если же учесть, что никакого угнетения, никакой классовой эксплуатации в природе, т.е. во всемирной истории реально не существовало, то это означает, что Маркс и Ленин своей теорией предлагают ее ввести. Что и было на практике осуществлено впервые в истории человечества марксистами-ленинцами в России после октябрьской революции 1917 года, чем полностью подтверждается вышеприведенное учение И.М.Гольденберга о всех этих событиях.
Далее автор продолжает цитату о диктатуре пролетариата из "Государства и революции", которая заканчивается следующими словами:
Особый аппарат, особая машина для подавления, "государство" еще необходимо, но это уже переходное государство, это уже не государство в собственном смысле, ибо подавление меньшинства эксплуататоров большинством вчерашних наемных рабов дело настолько, сравнительно, легкое, простое и естественное, что оно будет стоить гораздо меньше крови, чем подавление восстаний рабов, крепостных, наемных рабочих, что оно обойдется человечеству гораздо дешевле".
Как дёшево обошлась России новая машина подавления и эксплуатации каждый может судить сам. Современные коммунисты полагают, что свою миску с похлёбкой пролетариат приобрёл по вполне сходной и даже выгодной цене.
Я же, в свою очередь, дополнила бы повествование еще одной цитатой из внепрограммной работы Ленина "К истории вопроса о диктатуре":
Великие вопросы в жизни народов решаются только силой. <...> Диктатура означает - примите это раз навсегда к сведению, господа кадеты, - неограниченную, опирающуюся на силу, а не на закон, власть. Во время гражданской войны всякая победившая власть может быть только диктатурой.
<...> Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть. Не что иное, как это, означает понятие: «диктатура», - запомните хорошенько, гг. кадеты.
<...> Захват народом свободы политической, создание народом новой, революционной, власти, применение народом насилия для устранения, обезоружения и обезвреживания этих диких собак.
Хотелось бы также отметить, что обращение, выделенное в цитате жирным шрифтом я бы сегодня адресовала не гг. кадетам, а отдельным гг. семинаристам, которые, становясь протоиереями, начинают нести всякую восхитительную чушь типа:
Кстати, почему когда говорят о диктаторе, то противники априори говорят о лагерях, "колючке", невинных жертвах и т.п? Почему не говорят о том, что идея диктатуры, это лишь тотальное исполнение законов обязательное для всех?!
Не автора статьи, разумеется, я имею ввиду.
СУЩНОСТЬ ЭКСПЛУАТАТОРСКОЙ ВЛАСТИ
Прежде чем говорить об этом, скажем несколько слов о сущности власти вообще. В православии это учение достаточно хорошо разработано, поэтому нам не нужно "изобретать велосипед", можно кратко сослаться на православное учение по этому вопросу, которое гласит, что источником власти является Бог. Он обладает всякой властью, которую дает тем, кто Ему угоден. Или попускает в Своих промыслительных целях иметь ее тем, кто Ему неугоден.
Однако при этом сущность самой власти остается одна и та же, и состоит она том, что всякая земная власть, чтобы быть оной, должна подражать власти небесной. Так, если Бог - всемогущ, т.е. все, что Он желает по Своей воле Сам может и совершить, то земной царь или политик, для того, чтобы иметь реальную власть, должен обладать политической волей. Бог - премудр и премудро управляет Своим творением, поэтому царь или политик должен мудро управлять своими подданными. Бог - всеблаг, поэтому царь или политик в своем мудром управлении народом должны стремиться к его благу. Если все эти условия соблюдаются, то власть земная собственно является сама собой, т.е. именно властью, и прочным оказывается управляемое оной царство или государство. Которое, вопреки мнению Маркса и Ленина, отнюдь не машина для подавления одного класса другим, а инструмент для мудрого управления Властью вверенного ей народа с целью достижения блага последнего.
Таково вкратце нормальное православное учение по этому вопросу. Естественно, этому учению наиболее соответствует монархия, но и любая другая форма правления, чтобы быть Властью, должна соответствовать этому идеалу. Конечно, в истории человечества не все было идеально. Были правители, которые управляли народом безвольно, безрассудно, не стремились к его благу. Были и "восстания рабов, крепостных, наемных рабочих", о которых говорит Ленин. Но это были именно аномалии истории и власти, а вовсе не их суть, как это пытается изобразить Владимир Ильич и его последователи.
В связи с этим хотелось бы сделать небольшое отступление от темы, просто вспомнить некоторые факты собственной биографии, которые, думаю, покажутся знакомыми многим читателям. Когда я учился в советской школе (окончил ее в 1967 году), то больше всего любил читать учебники истории. Какое же впечатление вынес я из этих советских книжиц? Всемирная история и, в частности, история России там действительно выглядит как череда бесконечных восстаний рабов против рабовладельцев, крестьян против феодалов, пролетариата против буржуазии. Всем этим второстепенным эпизодам там уделено совершенно непропорционально много места. Это, конечно, соответствует марксистско-ленинской гипотезе извечной классовой борьбы, но соответствует ли это реальности? Очевидно нет, ибо если все эти социальные катаклизмы были бы, как это внушает нам советская историческая школа, сплошным массивом в прошлом человечества, то вряд ли последнее выжило бы в них. Тогда какова же реальная история?
В этой связи я вспоминаю другое событие из собственной жизни. Оно относится к середине 70-х годов, когда нам, молодым, новообращенным православным Одессы удалось раздобыть несколько христианских книг, что в те атеистические времена было большим достижением. Все эти книги читались запоем, но наибольшей популярностью, к моему удивлению, пользовался простенький, элементарный дореволюционный учебник истории России для начальных классов гимназии. Нас, воспитанных на бредовой идее классовой борьбы, поразила эта простенькая, но правдивая книга.
Однако достойно исследования: что явилось причиной появления социалистических учений об эксплуатации и угнетении правящим классом народа, о борьбе классов, вопреки традиционному вышеприведенному православному учению о сущности власти земной, как подражанию власти небесной со всеми вытекающими отсюда последствиями? Очевидно, все эти учения появились как следствие нарастающих тенденций богоборчества, в частности, атеизма, который также является одной из его форм.
Вот исходя из всего этого и можно понять, в чем же сущность эксплуататорской власти. Если сущность нормальной, естественной, богоустановленной земной власти в том, что она есть образ власти небесной, то сущность эксплуататорской власти в том, что она есть образ власти преисподней. Как и бесы, которые за свою подлую "работу" получают самое драгоценное, что может быть на земле - души человеческие.
* * *
1 - Письмо это размещу отдельно следующей записью.