Когда пишут историю войн - логика страдает.
Как известно, сомнения в описаниях войн прошлого у людей возникают, когда они начинают задавать очевидные, в общем-то, вопросы, которые, однако, задаются редко - из-за авторитета учебников. Мол, раз написали историки, руководствуясь какими-то серьёзными источниками, то не может же это быть лажей. Разве могут уважаемые люди с высшим образованием
( Read more... )
Т.е. разница в толковании слова "перевёл" - я говорю о собственно переходе, вы - о том, пригодны они были к боевым действиям или нет.
>1 крепкий плот прекрасно перевозит как минимум 1 слона. И вот так, челночным способом слоны вполне нормально могут быть перевезены через 14 км.
Это я уже не говорю о том, что, возможно, в Карфагене были специализированные суда по перевозке слонов с побережья Гвинейского залива. Иначе как они попадали в Карфаген? Не через Сахару же их гнать. Воды не напасёшся.
Допустим, но тогда вопрос стоит иначе - как и откуда слоны были доставлены в Карфаген (или сразу в Испанию) из мест своего обитания.
>А индусов и шри ланкийцев из касты дрессировщиков слонов не пробовали приглашать? Которые тысячи лет из поколения в поколение слонов дрессируют.
Индийских слонов. И таки да, ежели опыт индийцев не был востребован - может, он и не годится.
>Это вопрос не ко мне. Спросите лучше Карла 12, Наполеона, Гитлера. Из недавних военных «гениев» рекомендую спросить Саакашвили. Так и напишите ему: «Как, мол, ты так военный свой поход спланировал? А?»
Карл 12 с Наполеоном, как и их деяния, сами под вопросом, по причине древности. Алоизыч и тем более Саакашвили действовали во времена, когда с логистикой вообще и на суше в частности стало намного лучше, чем даже в начале 19 века. И даже они делали ставку на быструю победу, т.е. понимали, что затягивание войны чревато хреновыми последствиями.
Reply
Leave a comment