Когда пишут историю войн - логика страдает.
Как известно, сомнения в описаниях войн прошлого у людей возникают, когда они начинают задавать очевидные, в общем-то, вопросы, которые, однако, задаются редко - из-за авторитета учебников. Мол, раз написали историки, руководствуясь какими-то серьёзными источниками, то не может же это быть лажей. Разве могут уважаемые люди с высшим образованием написать лажу? Но... какие слоны были у Ганнибала? Как он их выдрессировал, перевёз через море, перевёл через горы? Как вообще снабжалась его армия?
Однако, это применимо и к описаниям войн не только древности, но и относительно недавним - таким как Великая Отечественная война. Казалось бы - вроде и архивы есть, и масса материалов в них, и уважаемые историки работают из разных стран-участниц, и живые ещё участники событий остались. А поди ж ты - вопросы возникают.
Пётр Балаев, разобравшись с Большим Террором, занялся Великой Отечественной.
Черновые наброски к новой книге. Часть 7.
"...Немецкие генералы, оставившие воспоминания, дружно отмечают, что к «Цитадели» вермахт был уже не «айс», точнее - немецкий солдат был уже не тот, он был гораздо хуже солдата образца 41-го года. По сравнению с тем войском, которое вошло в войну, войско немцев 43-го года боевой подготовкой отличалось далеко не в лучшую сторону. Наши военные историки, и позднесоветские, и современники, справедливо отмечают этот факт, как действительный - качество немецких войск к 43-му году снизилось значительно.
Здесь всё понятно. Немцы за два предыдущих года понесли настолько значительные потери, что в Германии была объявлена тотальная мобилизация, призывались все призывные возраста, чего в СССР никогда не было. Если же на место хорошо обученных и прошедших боевую закалку из тыла идут наспех мобилизованные и наспех подготовленные солдаты, качество такой армии неизбежно снижается. Это нормальная практика жизни. Нормальная логика нормального ума нормального человека только такой вывод и сделает.
Но, одновременно, и позднесоветские, и современные российские историки, утверждают, что качество войск РККА к 43-му году значительно повысилось… Нет, здесь всё правильно, повысилось. Только у этих историков, одновременно, число наших потерь за первые два года в разы большее, чем у немцев. Модный в наших нынешних патриотических кругах историк А.Исаев (невероятный баклан!) любит повторять, что весь 41-ый и 42-ой годы наши, хоть и несли тяжелейшие потери, гораздо большие, чем потери немцев, «снимали стружку» с вермахта. В результате, «дострогали» вермахт до того, что он стал по боевой подготовке уступать РККА. При этом, понеся кратно большие потери.
Как наши умудрялись это сделать - совершеннейшая загадка. Разве что, взамен погибших войск призывали боевых монголов Чингисхана, не иначе. Простая логика подсказывает, что если боевая подготовка РККА только росла по сравнению с немецкой армией, значит, в составе нашей было значительно больше военнослужащих, имевших хорошую боевую подготовку, т.е., закаленных в боях войск, а не наскоро мобилизованных и наскоро обученных.
Учитывая тот факт, что в войну Германия вступила, имея подавляющее превосходство в численности войск, простая логика приводит к выводу, что за первые два года потери немцев и их союзников по сравнению с нашими были… правильно, чудовищными."
Как говорится, для тех кто в танке. Если СССР нёс бОльшие потери, чем Германия с союзниками, да ещё и располагая меньшей численностью войск, то падение качества подготовки советских войск должно было происходить быстрее, чем у немцев, что привело бы в итоге к победе последних. Тогда как качество подготовки советских войск напротив, выросло, и войну они закончили в Берлине и Манчжурии. Это означает противоречие в картине, нарисованной историками. Где-то что-то не так. Например, в действительности это немцы с союзниками несли бОльшие потери, чем советские войска. Причём намного бОльшие. Это они "заваливали трупами".
Однако, это применимо и к описаниям войн не только древности, но и относительно недавним - таким как Великая Отечественная война. Казалось бы - вроде и архивы есть, и масса материалов в них, и уважаемые историки работают из разных стран-участниц, и живые ещё участники событий остались. А поди ж ты - вопросы возникают.
Пётр Балаев, разобравшись с Большим Террором, занялся Великой Отечественной.
Черновые наброски к новой книге. Часть 7.
"...Немецкие генералы, оставившие воспоминания, дружно отмечают, что к «Цитадели» вермахт был уже не «айс», точнее - немецкий солдат был уже не тот, он был гораздо хуже солдата образца 41-го года. По сравнению с тем войском, которое вошло в войну, войско немцев 43-го года боевой подготовкой отличалось далеко не в лучшую сторону. Наши военные историки, и позднесоветские, и современники, справедливо отмечают этот факт, как действительный - качество немецких войск к 43-му году снизилось значительно.
Здесь всё понятно. Немцы за два предыдущих года понесли настолько значительные потери, что в Германии была объявлена тотальная мобилизация, призывались все призывные возраста, чего в СССР никогда не было. Если же на место хорошо обученных и прошедших боевую закалку из тыла идут наспех мобилизованные и наспех подготовленные солдаты, качество такой армии неизбежно снижается. Это нормальная практика жизни. Нормальная логика нормального ума нормального человека только такой вывод и сделает.
Но, одновременно, и позднесоветские, и современные российские историки, утверждают, что качество войск РККА к 43-му году значительно повысилось… Нет, здесь всё правильно, повысилось. Только у этих историков, одновременно, число наших потерь за первые два года в разы большее, чем у немцев. Модный в наших нынешних патриотических кругах историк А.Исаев (невероятный баклан!) любит повторять, что весь 41-ый и 42-ой годы наши, хоть и несли тяжелейшие потери, гораздо большие, чем потери немцев, «снимали стружку» с вермахта. В результате, «дострогали» вермахт до того, что он стал по боевой подготовке уступать РККА. При этом, понеся кратно большие потери.
Как наши умудрялись это сделать - совершеннейшая загадка. Разве что, взамен погибших войск призывали боевых монголов Чингисхана, не иначе. Простая логика подсказывает, что если боевая подготовка РККА только росла по сравнению с немецкой армией, значит, в составе нашей было значительно больше военнослужащих, имевших хорошую боевую подготовку, т.е., закаленных в боях войск, а не наскоро мобилизованных и наскоро обученных.
Учитывая тот факт, что в войну Германия вступила, имея подавляющее превосходство в численности войск, простая логика приводит к выводу, что за первые два года потери немцев и их союзников по сравнению с нашими были… правильно, чудовищными."
Как говорится, для тех кто в танке. Если СССР нёс бОльшие потери, чем Германия с союзниками, да ещё и располагая меньшей численностью войск, то падение качества подготовки советских войск должно было происходить быстрее, чем у немцев, что привело бы в итоге к победе последних. Тогда как качество подготовки советских войск напротив, выросло, и войну они закончили в Берлине и Манчжурии. Это означает противоречие в картине, нарисованной историками. Где-то что-то не так. Например, в действительности это немцы с союзниками несли бОльшие потери, чем советские войска. Причём намного бОльшие. Это они "заваливали трупами".