О культурно-цивилизационных началах и исторической судьбе западной и русской идентичностей
- к осмыслению вопроса о силе смерти и любви
07.08.2014 11:23 Мск
Дугин: В мире без России незачем жить
Я против Модерна. Я за Традицию - как полную антитезу Модерну. Как хотите, так и понимайте. Я сторонник евразийства и Четвертой Политической Теории. Редуцировать такую позицию к фашизму может только невежа или либерал. Тема закрыта...Читать полностьюСразу заметим, что, во избежание всяческих недоразумений, мы просто само заявление автора редуцируем к инфо.поводу. Ибо разбор перманентных метаний Дугина на предмет того, является ли это "конъюнктурным переобуванием" или "творческим поиском", разбор всего этого есть "артель - напрасный труд".
Ровно то же и с "4-й полит.теорией" (4ПТ), является ли она "глубоким и последовательным фашизмом" (см. подробнее) или нет. По мне, так если 4ПТ и является фашизмом, то НЕ глубоким и НЕ последовательным, - ввиду известной _внезапности_ Дугина (см. подробнее), как проявления его фирменного "творчески-небрежного" (постмодернизированного) подхода ко всему, что он берется осмысливать.
Это моя личная точка зрения. Однако, как бы то ни было, на данном этапе, ясно одно: метания Дугина - это эффект от применения метафизической буры (см. подробнее). Очень, надо сказать, ядрёная вещь. И какая пакость начинает лезть из людей в результате применения этого средства, это, конечно, тема интересная, ну, так, тем более, её надо разбирать отдельно.
Итак, речь пойдет, вообще, не о Дугине персонально и не об идентификациях позиции этого автора... Кстати, если автор утверждает о своей политико-идеологической позиции, точнее, о её ценностно-мировоззренческой основе, и ещё точнее, об историософском аспекте этой основы (ср. "Я за Традицию"), если об этом автор говорит: "как хотите, так и понимайте", это значит, что никакой позиции там нет. Просто потому это так, что если это настоящая политико-идеологическая позиция, имеющая полноценный историософско-метафизически обеспеченный ценностно-мировоззренческий фундамент, то занимающий эту позицию должен добиваться её понимания ровно в соответствии с тем смыслом, который он в неё сам вкладывает. И добиваясь этого, он должен вырывать, выгрызать зубами у окружающих это понимание! И если при этом они будут упорно вкладывать в его позицию какой-то иной смысл, нежели вложенный им самим, тогда он должен загрызть этих окружающих. Загрызть вместе с представителями всех служб, которые, конечно же, будут в этом случае вызваны (как то: "два редактора с корректором, телевидение с прожектором, доктора, профессора, медицинская сестра" и т.д.). Разумеется, метафизически загрызть (что, очевидно, ещё ужаснее, нежели физически)!... Ну, или посыпать бурой и далее со всеми остановками (см. по приведенной выше ссылке про метафизическую буру).
И разумеется, все это именно так может и должно делаться лишь при том условии, что занимающий позицию выковал себя в метафизической кузнице (см. там же).
И ещё. Значит, если человек говорит: "как хотите, так и понимайте" по поводу своей политико-идеологической позиции, то в действительности это свидетельствует об отсутствии такой позиции. Однако, поскольку он все-таки притязает на такую позицию, постольку её реальное отсутствие у него вовсе не говорит о безвредном характере его деятельности. Сочетание этого отсутствия с этим притязанием - это как раз таки очень опасное дело. Особенно опасное - в том состоянии, в которой мы находимся. А именно, в состоянии безначалия (см. подробнее), как управляемо-анархического состояния общественных бытия и сознания. Т.е. того состояния, которое как раз и имеет место быть при отсутствии полноценного историософско-метафизически обеспеченного ценностно-мировоззренческого фундамента.
И именно в силу такого положения вещей, что бы ни говорил автор, надо внимательно разбирать это, и понимать его НЕ "как хочется", НО только так, как оно есть! Ведь то, что безначалие являет собой полное отсутствие всякого присутствия, тем не менее, не исключает возможности феноменологического описания (см. подробнее).
Так вот, речь не об идентификациях персональной (псевдо)позиции Дугина. И что касается его заявления озвученного им полтора месяца назад (см. материал инфо.повода, впервые появившийся на личной странице Дугина во ВКонтакте 03.08.2014), очевидно, представленная там (псевдо)позиция, не будучи сугубо приватной, является по своему содержанию и качеству вполне присущей многим, как в определенном сегменте отечественного политикума, так и в определенной части общества. И в этом смысле здесь есть что разобрать в плане общей задачи диагностики и исцеления, как общества в целом, так и его политически активной части.
Тем более, что и сам автор высказываний, выступающих у нас инфо.поводом, заявляет об аналогичном намерении:
... для меня намного важнее ясная позиция тех, кто искренне хочет во всем разобраться и строить Великую Россию.Так вот, самое ключевое в сказанном Дугиным и рассматриваемом нами как определенная симптоматика состояния общественно-государственного организма. Одним из ключевых высказываний является следующее:
Я против Модерна. Я за Традицию - как полную антитезу Модерну.Дело в том, что Модерн, на данный момент, это тоже традиция. В частности, традиция научная и мировоззренческая. И в этом качестве Модерн представляет собой пласт, в целом, культурно-исторической традиции, принадлежащей западной цивилизации. "Западной" здесь означает, в целом, отличной от культурно-цивилизационных конгломераций Востока и Юга. И в этом смысле Запад объемлет весь христианский мир - с противоборствующими внутри него частями, исторически укорененными в католицизме и православии. Противоборство это происходит именно по поводу первенства, или, как будет уместно сказать, первородства, как именно первородства внутри западной культурно-цивилизационной конгломерации! А то, что её западная часть отождествляется с нею в целом, ещё не говорит о справедливости такой монополии!
Однако, понятно, что "Традиция" в контексте данного высказывания синонимична Премодерну. Но, опять-таки, речь тогда о культурно-историческом пласте, предшествующем Модерну. А если так, то НЕ традиция Премодерна является "антитезой Модерну", НО, по сути, наоборот, этот второй является антитезой по отношению к первому. И это имеет глубокий историософско-диалектический смысл, состоящий в том, чтобы Антитезис Модерна был снят в Синтезе Сверхмодерна! Именно Синтезе, как снятии тех противоречий, которые появляются из попыток сделать одну из составляющих этого Синтеза - Тезис (Премодерн) или Антитезис (Модерн) - основой, а то и самодостаточным элементом (будет уместно ещё раз сослаться на материал про безначалие, где говорится о том, что управляемо-анархическая среда создает почву для тоталитарного квазисинтеза).
И вот, как раз, далее, из материала-инфо.повода:
... Новая Россия возможна только за пределами глобального либерализма, американской гегемонии и Модерна как такового. В Модерне для России места нет. Она может вступить туда, только утратив свою глубинную идентичность. В столь действительно важной дилемме - Модерн или Россия - я однозначно выбираю Россию, а значит Традицию. И приглашаю все народы поступить так же. Модерн - ошибка, более того, преступление, совершенное Западом. И сейчас все человечество за нее расплачивается. Мы свою цену в ХХ веке за эксперимент заплатили. Достаточно. Россия будет или русской, то есть евразийской, то есть ядром великого Русского мира, либо она исчезнет. Но тогда уж лучше пусть исчезнет все. В мире без России просто незачем жить.Как было уже замечено, Модерн есть мировоззренческий пласт культурно-исторической традиции. И поскольку так, постольку объявлять его "преступным", скорее само такое заявление выражает преступное намерение. А именно, такое намерение, которое направлено против Истории!
А что касается "тогда уж лучше пусть исчезнет все", здесь будет кстати еще раз сослаться на тот материал, где феноменологическое описание безначалия включено в дело бытийно-исторической мысли. Можно заметить, что, будучи приверженцем философии Хайдеггера, выдвинувшего проект этого мышления, Дугин крайне превратным образом истолковывает его. И что интересно, осуществляет это ровно тем же превратным образом, каким его истолковывает коллега Дугина проф. Мотрошилова (см. там же фрагмент).
Речь о словах Хайдеггера, в которых он говорит о прекращении двухтысячелетнего сооружения метафизики через приведение всего к полному уничтожению. Мотрошилова истолковывает их как признак "социопатии", дескать, страдая которой, философ, во исполнение своих идей, "приговаривает" весь человеческий род к всеобщему уничтожению. Однако, получается, совершая эту чудовищную аберрацию, она, тем не менее, оказывается, возможно, права в отношение таких "хайдеггерианцев", как Дугин.
Но тем самым, и трактовка Мотрошиловой, и трактовка Дугина, пусть и с разных боков, но - одно и то же проявление нигилистической воли к воле, как свидетельстве исчерпания классически метафизического мышления. Именно об этом - об опасности САМОуничтожения человека как культурно-исторического субъекта, о расчеловечивании и раскультуривании в результате превращения классической метафизики и её консервации в этом превращенном состоянии, - об этом, в действительности, говорится у Хайдеггера! И вместе с этими своими мрачными свидетельствами, философ указывает и глубоко позитивную возможность ответа на засвидетельствованный вызов. Ответа, состоящего в следовании человека своим бытийно-историческим Судьбе и Предназначению, понимание которых обретается в революционном прорыве к другому Началу (подробнее см. по приведенной ссылке, плюс - 1-й проблемно тематический блок о Хайдеггере).
Теперь, что касается глубинной идентичности, которую Россия "утрачивает", вступая в Модерн. Надо заметить, что Модерн, на данный момент, неотъемлемо составляет эту идентичность, а именно, если учитывать ту часть отечественного культурно-исторического опыта, которая связана с мобилизационными проектами Российской империи (главным образом, Петр I) и Советской сверхдержавы (главным образом, Сталин). Разумеется, это, по преимуществу, НЕклассическая версия Модерна, - в отличие от колониальных проектов модернизации в версии классической.
Поэтому, скорее, наоборот, попытки отсечь модернистскую компоненту русской идентичности могут её уничтожить.
К этому надо добавить следующее. На страницах этого
блога неоднократно сопоставлялись (см. например) высказывания о
всечеловечности, как черте культурно-национальной идентичности русского народа, связанной с его способностью принять в душу гении чужих наций (Достоевский),
и становлении коммунистом, как способности обогатить свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество (Ленин).
И вот, в этом ключе, ещё одна черта. А именно, антибуржуазность как черта русской культуры, причем, черта, проявившаяся отнюдь не в советский период, но гораздо раньше, преимущественно, в период Российской империи. Вот, что по этому поводу говорится в одном из выпусков цикла "Судьба гуманизма в XXI столетии":
перенимая всё ценное, нельзя не ощущать разницы между русским гуманизмом, основанным на соединении русской глубочайше антибуржуазной высокой дворянской культуры господства с широкими народными массами, - и западным гуманизмом, основанным на отчуждении глубочайше буржуазной высокой культуры от этих самых широких народных масс.
С. Кургинян. Судьба гуманизма в XXI столетии
Суть времени. №76 от 7 мая 2014 г.
Очевидно, в том и трагедия СССР-1.0, что широкими народные массы в России не усвоили полноценным образом свою _собственную_ культуру, так сказать, не обобществили её полномасштабно!
Виновата в этом советская власть или народ - вопрос из того же провокационного поля, что и те, в которых предлагается решать "действительно важную дилемму - Модерн или Россия". Суть же в том, чтобы полноценным образом дать осуществиться вышеозначенному полномасштабному обобществлению, что, опять-таки, по историософско-диалектической логике, подразумевает сверхмодернизационный Синтез и проект СССР-2.0!
Наконец, ещё, что касается высказываний на тему: "в Модерне для России места нет". Модерн, в принципе, исчерпан. Есть Постмодерн, прочимый транснациональным полит.субъектом Запада как ядро мировоззрения и мироустройства. А на периферии тогда предполагаются архаизирующиеся прожекты. Именно они, кстати, суть антитеза Модерну. Но, при таком раскладе, они, по определению, НЕ за Премодерн, НО за Контрмодерн. И в этом качестве, намеренно или нет, но мировые политические силы, выступающие с этими прожектами, движутся в русле формирования фашистского интернационала.
В целом же, следует констатировать, что в том и состоит коварство постмодернистского хозяина большой игры, чтобы устраивать специфические "качели", вовлекая общественно-политические силы мировых государств в союз сил оскопленных! А именно таким образом:
одной рукой запускать либерализм, как превращенную версию Модерна, отсекающую премодерные пласты культурно-исторического опыта и соответствующие компоненты культурно-национальной идентичности,
другой рукой инициировать консервативную реакцию со стремлением отсечь модернистские составляющие этих опыта и идентичности.
Кстати сказать, и те, кто в той или иной версии отстаивают Модерн, - а помимо либерализма, здесь обретаются и "демократические" варианты национализма, - они, по существу, тоже суть консерваторы и своеобразные "традиционалисты". Только, в отличие от контрмодернистского толка консерваторов, они делают один, а не два шага назад.
И вот нечто чрезвычайно важное в связи с такого рода шагами.
Вновь цикл "Судьба гуманизма в XXI столетии".
... Если сами греки поклонялись божествам Олимпа, то догреческая религиозность должна была быть связана с поклонением доолимпийскому божеству, каковым является этот самый Кронос, царствующий после свержения Зевсом не где-нибудь, а в блаженном Элизиуме.
А теперь я предлагаю читателю простейшую и, на мой взгляд, неотменяемую закономерность. Она состоит в том, что, формируя свою идентичность, любой новый народ одновременно отрицает предшествующую идентичность. И ищет опоры в наидревнейшем. То есть в том, что было растоптано народом, пришедшим на место наидревнейшего народа так же, как теперь новый народ приходит на место не наидревнейшего, а просто древнего. Если цифрой 1 обозначить наидревнейший народ, цифрой 2 - народ просто древний, а цифрой 3 - народ относительно новый, то народ-3, неизбежно отрицая всё, что связано с народом-2, который он растоптал, ищет своих корней в народе-1. И объявляет своим союзником народ-1, если реликты этого народа уцелели.
Древние римляне - это народ-3.
Древние греки - это народ-2.
Пеласги или догреческие греки - это народ-1.
Древние римляне, строя свою идентичность, берут, будучи народом-3, себе в союзники народ-1 против народа-2.
Это происходит потому, что лишь в самый последний период истории человечества, именуемый периодом Модерна, новизна стала котироваться в качестве чего-то очень положительного. Во все предыдущие периоды новое (оно же, в нашей терминологии, - 3) стеснялось своей новизны. И искало легитимности в своих связях с наидревнейшим (оно же, в нашей терминологии, - 1). Потому что просто древнее (в нашей терминологии - 2) новое должно было отрицать. На то оно и новое. Но новое стеснялось сказать древнему: «Я отрицаю тебя, потому что я новое». Оно отрицало древнее именно по этой причине, но оправдывало себя тем, что отрицает древнее потому, что является наидревнейшим.
Древний Рим слишком много заимствовал у Древней Греции и потому испытывал по отношению к ней некий комплекс неполноценности. Преодолевая этот комплекс, Древний Рим просто обязан был сказать: «Подумаешь, Древняя Греция! Не такая она уж древняя. А наша родословная идет не от этой элементарной древности, не слишком респектабельной в силу своей относительной молодости, а от наидревнейшей древности! Мы не новые, нет! Всё новое постыдно! А мы гордимся собой! Мы - на самом деле - наидревнейшие».
Такая же закономерность прослеживается и за пределами земель, породивших западную цивилизацию с ее идентичностью. Буддизм пришел на полуостров Индостан, будучи самой молодой религией - религией-3. И он объявил войну индуизму - религии-2. Но он не мог просто объявить войну индуизму. Он протянул руку доиндуистским верованиям - религии-1. Это было сделано достаточно тактично и тонко. И ровно таким же способом Вергилий, конструирующий идентичность-3 от лица Древнего Рима Августа, протягивает руку не просто троянцам: они - еще недостаточно древний легитиматор молодой римской идентичности. Вергилий протягивает руку пеласгам. И их корневой земле - Аркадии. Вергилий прекрасно понимает, что делает. И Овидий понимает, что делает Вергилий. И потому протестует против предлагаемой Вергилием идентификационной конструкции. Вот и идет борьба за Аркадию. На самом деле - борьба идет за земли пеласгов, за догреческую, а не постгреческую идентичность Древнего Рима. И эта борьба не может миновать догреческой пеласгической религиозности. А значит, и догреческого Элизиума, в котором царствует Кронос, этот бог доолимпийской, то есть догреческой, Греции. И до чего же подробно римлянин Вергилий разрабатывает в «Энеиде» тему Элизиума, являющуюся, в общем-то, проходной для классической античной греческой цивилизации!
С. Кургинян. Судьба гуманизма в XXI столетии
Суть времени. №84 от 2 июля 2014 г.
Итак, "неотменяемая закономерность", по которой, формируя свою идентичность, народ, отрицает культурно-исторические пласты, непосредственно предшествовавшие ситуации его актуально-исторического пребывания. И тем самым, отрицая предшествовавшую культурно-идентичностную матрицу, обращается, так сказать, через её голову к тем культурно-идентичностным началам, которые предшествовали отрицаемым. Так, при формировании римской идентичности, происходило обращение к догреческой культуре, т.е. к троянской идентичности и её пеласгическим корням.
В общем, "шаг вперед, два шага назад". Эта динамика культурно-исторического движения позже проявлялась в Возрождении (отрицание христианского культурно-идентичностного начала в его католической версии и обращение к античности и смежным культурным пластам) и Модерне.
Однако, что интересно, Модерн нарушает эту самую - "неотменяемую" - закономерность исторического движения. Поскольку в нём "новизна стала котироваться в качестве чего-то очень положительного", постольку он существенно выламывается из рамок задаваемых западно-европейскими культурно-цивилизационными идентичностными кодами. Хотя и осуществляется это такой ценой, что западно-европейская культура подверглась в проекте Модерн буржуазному превращению и отчуждению от масс!
Собственно, метафизическая подоплека означенных историософских трансформаций осуществленных классическим Модерном заключается в следующем.
В начале цикла "Судьба гуманизма в XXI столетии" (СГ в №56 "СВ") вспоминалась фраза Сталина о стихотворении Горького "Девушка и Смерть":
Эта штука посильнее, чем "Фауст" Гёте (любовь побеждает смерть).
Далее раскрывалось, что Гёте, как выразитель бюргерского духа Модерна (СГ в №58 "СВ"), сделал ставку на ничто (СГ в №59 "СВ"). И тем самым засвидетельствовал метафизически непреодолимую силу смерти.
Глубинная суть этого заключается в том, что здесь давало о себе знать самое идентичностно корневое начало, утвержденное в римской идентичности. А именно, присутствующее в ней обращение к догреческой (троянско-пеласгической) мифологии, к образу Аркадии, в каковой сакральной земле смерть тоже есть (Et in Arcadia ego, - см. СГ в №81 "СВ").
И вот эта, так сказать, "иголка", на кончике которой находится "смерть Кощеева", именно это, самым сущностным образом, и является западной идентичностью!
Итак, формула: "Pro Традиция - Contra Модерн".
В ней воспроизводится обращение к архаической динамике культурно-исторической преемственности. Эта ветхая динамика, осуществляющаяся по типу "шаг вперед, два шага назад", сохраняется в западной идентичности даже вопреки новоевропейскому модернизму. Сохраняется, именно ввиду глубокого укоренения смерти в самом идентичностном ядре, в глубинных культурных кодах Запада (в римской идентичности и её догреческих корнях).
Отсюда - контрмодернистская реакция в виде фашизма в ХХ веке. Отсюда же теперь - вызревание неофашистского реванша на постмодернистской почве.
И что самое главное, это - сущностно ЗАПАДНИЧЕСКАЯ формула!
Культурно-цивилизационная же идентичность России, - как АЛЬТЕР-западная идентичность, в отличии от идентичности западной, а точнее, в фундаментальном противостоянии с ней, - эта идентичностная Суть состоит в следующем:- в христианской победе Любви над Смертьюcontraподспудно питаемое римской идентичностью "всесилие" Смерти- в том, что, будучи прочно запечатлено в культурно-цивилизационном коде русской идентичности, это проявляется и в антибуржуазности высокой дворянской культуры господстваcontraпревращенная "элитарность" культуры классического Модерна- в том, что советская власть передаёт эту культуру массамcontraвторичное превращение западной культуры, как тиражирование квазиэлитарной буржуазности с постмодернистским превращением её в массовый кич- в строго историософски вытекающем из всего этого сверхдержавном (СССР-2.0), сверхмодернизационном, неогуманистическом пути восхождения и движения к Коммунизму, как Царству Справедливости на Землеcontraнисхождение к глобальному фашизму в результате неизбежного поглощения контрмодернизированной периферией (чёрный интернационал) постмодернизированного ядра Запада
07.08.2014 11:23 Мск
Дугин: В мире без России незачем жить
Я против Модерна. Я за Традицию - как полную антитезу Модерну. Как хотите, так и понимайте. Я сторонник евразийства и Четвертой Политической Теории. Редуцировать такую позицию к фашизму может только невежа или либерал. Тема закрыта...Читать полностьюСразу заметим, что, во избежание всяческих недоразумений, мы просто само заявление автора редуцируем к инфо.поводу. Ибо разбор перманентных метаний Дугина на предмет того, является ли это "конъюнктурным переобуванием" или "творческим поиском", разбор всего этого есть "артель - напрасный труд".
Ровно то же и с "4-й полит.теорией" (4ПТ), является ли она "глубоким и последовательным фашизмом" (см. подробнее) или нет. По мне, так если 4ПТ и является фашизмом, то НЕ глубоким и НЕ последовательным, - ввиду известной _внезапности_ Дугина (см. подробнее), как проявления его фирменного "творчески-небрежного" (постмодернизированного) подхода ко всему, что он берется осмысливать.
Это моя личная точка зрения. Однако, как бы то ни было, на данном этапе, ясно одно: метания Дугина - это эффект от применения метафизической буры (см. подробнее). Очень, надо сказать, ядрёная вещь. И какая пакость начинает лезть из людей в результате применения этого средства, это, конечно, тема интересная, ну, так, тем более, её надо разбирать отдельно.
Итак, речь пойдет, вообще, не о Дугине персонально и не об идентификациях позиции этого автора... Кстати, если автор утверждает о своей политико-идеологической позиции, точнее, о её ценностно-мировоззренческой основе, и ещё точнее, об историософском аспекте этой основы (ср. "Я за Традицию"), если об этом автор говорит: "как хотите, так и понимайте", это значит, что никакой позиции там нет. Просто потому это так, что если это настоящая политико-идеологическая позиция, имеющая полноценный историософско-метафизически обеспеченный ценностно-мировоззренческий фундамент, то занимающий эту позицию должен добиваться её понимания ровно в соответствии с тем смыслом, который он в неё сам вкладывает. И добиваясь этого, он должен вырывать, выгрызать зубами у окружающих это понимание! И если при этом они будут упорно вкладывать в его позицию какой-то иной смысл, нежели вложенный им самим, тогда он должен загрызть этих окружающих. Загрызть вместе с представителями всех служб, которые, конечно же, будут в этом случае вызваны (как то: "два редактора с корректором, телевидение с прожектором, доктора, профессора, медицинская сестра" и т.д.). Разумеется, метафизически загрызть (что, очевидно, ещё ужаснее, нежели физически)!... Ну, или посыпать бурой и далее со всеми остановками (см. по приведенной выше ссылке про метафизическую буру).
И разумеется, все это именно так может и должно делаться лишь при том условии, что занимающий позицию выковал себя в метафизической кузнице (см. там же).
И ещё. Значит, если человек говорит: "как хотите, так и понимайте" по поводу своей политико-идеологической позиции, то в действительности это свидетельствует об отсутствии такой позиции. Однако, поскольку он все-таки притязает на такую позицию, постольку её реальное отсутствие у него вовсе не говорит о безвредном характере его деятельности. Сочетание этого отсутствия с этим притязанием - это как раз таки очень опасное дело. Особенно опасное - в том состоянии, в которой мы находимся. А именно, в состоянии безначалия (см. подробнее), как управляемо-анархического состояния общественных бытия и сознания. Т.е. того состояния, которое как раз и имеет место быть при отсутствии полноценного историософско-метафизически обеспеченного ценностно-мировоззренческого фундамента.
И именно в силу такого положения вещей, что бы ни говорил автор, надо внимательно разбирать это, и понимать его НЕ "как хочется", НО только так, как оно есть! Ведь то, что безначалие являет собой полное отсутствие всякого присутствия, тем не менее, не исключает возможности феноменологического описания (см. подробнее).
Так вот, речь не об идентификациях персональной (псевдо)позиции Дугина. И что касается его заявления озвученного им полтора месяца назад (см. материал инфо.повода, впервые появившийся на личной странице Дугина во ВКонтакте 03.08.2014), очевидно, представленная там (псевдо)позиция, не будучи сугубо приватной, является по своему содержанию и качеству вполне присущей многим, как в определенном сегменте отечественного политикума, так и в определенной части общества. И в этом смысле здесь есть что разобрать в плане общей задачи диагностики и исцеления, как общества в целом, так и его политически активной части.
Тем более, что и сам автор высказываний, выступающих у нас инфо.поводом, заявляет об аналогичном намерении:
... для меня намного важнее ясная позиция тех, кто искренне хочет во всем разобраться и строить Великую Россию.Так вот, самое ключевое в сказанном Дугиным и рассматриваемом нами как определенная симптоматика состояния общественно-государственного организма. Одним из ключевых высказываний является следующее:
Я против Модерна. Я за Традицию - как полную антитезу Модерну.Дело в том, что Модерн, на данный момент, это тоже традиция. В частности, традиция научная и мировоззренческая. И в этом качестве Модерн представляет собой пласт, в целом, культурно-исторической традиции, принадлежащей западной цивилизации. "Западной" здесь означает, в целом, отличной от культурно-цивилизационных конгломераций Востока и Юга. И в этом смысле Запад объемлет весь христианский мир - с противоборствующими внутри него частями, исторически укорененными в католицизме и православии. Противоборство это происходит именно по поводу первенства, или, как будет уместно сказать, первородства, как именно первородства внутри западной культурно-цивилизационной конгломерации! А то, что её западная часть отождествляется с нею в целом, ещё не говорит о справедливости такой монополии!
Однако, понятно, что "Традиция" в контексте данного высказывания синонимична Премодерну. Но, опять-таки, речь тогда о культурно-историческом пласте, предшествующем Модерну. А если так, то НЕ традиция Премодерна является "антитезой Модерну", НО, по сути, наоборот, этот второй является антитезой по отношению к первому. И это имеет глубокий историософско-диалектический смысл, состоящий в том, чтобы Антитезис Модерна был снят в Синтезе Сверхмодерна! Именно Синтезе, как снятии тех противоречий, которые появляются из попыток сделать одну из составляющих этого Синтеза - Тезис (Премодерн) или Антитезис (Модерн) - основой, а то и самодостаточным элементом (будет уместно ещё раз сослаться на материал про безначалие, где говорится о том, что управляемо-анархическая среда создает почву для тоталитарного квазисинтеза).
И вот, как раз, далее, из материала-инфо.повода:
... Новая Россия возможна только за пределами глобального либерализма, американской гегемонии и Модерна как такового. В Модерне для России места нет. Она может вступить туда, только утратив свою глубинную идентичность. В столь действительно важной дилемме - Модерн или Россия - я однозначно выбираю Россию, а значит Традицию. И приглашаю все народы поступить так же. Модерн - ошибка, более того, преступление, совершенное Западом. И сейчас все человечество за нее расплачивается. Мы свою цену в ХХ веке за эксперимент заплатили. Достаточно. Россия будет или русской, то есть евразийской, то есть ядром великого Русского мира, либо она исчезнет. Но тогда уж лучше пусть исчезнет все. В мире без России просто незачем жить.Как было уже замечено, Модерн есть мировоззренческий пласт культурно-исторической традиции. И поскольку так, постольку объявлять его "преступным", скорее само такое заявление выражает преступное намерение. А именно, такое намерение, которое направлено против Истории!
А что касается "тогда уж лучше пусть исчезнет все", здесь будет кстати еще раз сослаться на тот материал, где феноменологическое описание безначалия включено в дело бытийно-исторической мысли. Можно заметить, что, будучи приверженцем философии Хайдеггера, выдвинувшего проект этого мышления, Дугин крайне превратным образом истолковывает его. И что интересно, осуществляет это ровно тем же превратным образом, каким его истолковывает коллега Дугина проф. Мотрошилова (см. там же фрагмент).
Речь о словах Хайдеггера, в которых он говорит о прекращении двухтысячелетнего сооружения метафизики через приведение всего к полному уничтожению. Мотрошилова истолковывает их как признак "социопатии", дескать, страдая которой, философ, во исполнение своих идей, "приговаривает" весь человеческий род к всеобщему уничтожению. Однако, получается, совершая эту чудовищную аберрацию, она, тем не менее, оказывается, возможно, права в отношение таких "хайдеггерианцев", как Дугин.
Но тем самым, и трактовка Мотрошиловой, и трактовка Дугина, пусть и с разных боков, но - одно и то же проявление нигилистической воли к воле, как свидетельстве исчерпания классически метафизического мышления. Именно об этом - об опасности САМОуничтожения человека как культурно-исторического субъекта, о расчеловечивании и раскультуривании в результате превращения классической метафизики и её консервации в этом превращенном состоянии, - об этом, в действительности, говорится у Хайдеггера! И вместе с этими своими мрачными свидетельствами, философ указывает и глубоко позитивную возможность ответа на засвидетельствованный вызов. Ответа, состоящего в следовании человека своим бытийно-историческим Судьбе и Предназначению, понимание которых обретается в революционном прорыве к другому Началу (подробнее см. по приведенной ссылке, плюс - 1-й проблемно тематический блок о Хайдеггере).
Теперь, что касается глубинной идентичности, которую Россия "утрачивает", вступая в Модерн. Надо заметить, что Модерн, на данный момент, неотъемлемо составляет эту идентичность, а именно, если учитывать ту часть отечественного культурно-исторического опыта, которая связана с мобилизационными проектами Российской империи (главным образом, Петр I) и Советской сверхдержавы (главным образом, Сталин). Разумеется, это, по преимуществу, НЕклассическая версия Модерна, - в отличие от колониальных проектов модернизации в версии классической.
Поэтому, скорее, наоборот, попытки отсечь модернистскую компоненту русской идентичности могут её уничтожить.
К этому надо добавить следующее. На страницах этого
блога неоднократно сопоставлялись (см. например) высказывания о
всечеловечности, как черте культурно-национальной идентичности русского народа, связанной с его способностью принять в душу гении чужих наций (Достоевский),
и становлении коммунистом, как способности обогатить свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество (Ленин).
И вот, в этом ключе, ещё одна черта. А именно, антибуржуазность как черта русской культуры, причем, черта, проявившаяся отнюдь не в советский период, но гораздо раньше, преимущественно, в период Российской империи. Вот, что по этому поводу говорится в одном из выпусков цикла "Судьба гуманизма в XXI столетии":
перенимая всё ценное, нельзя не ощущать разницы между русским гуманизмом, основанным на соединении русской глубочайше антибуржуазной высокой дворянской культуры господства с широкими народными массами, - и западным гуманизмом, основанным на отчуждении глубочайше буржуазной высокой культуры от этих самых широких народных масс.
С. Кургинян. Судьба гуманизма в XXI столетии
Суть времени. №76 от 7 мая 2014 г.
Очевидно, в том и трагедия СССР-1.0, что широкими народные массы в России не усвоили полноценным образом свою _собственную_ культуру, так сказать, не обобществили её полномасштабно!
Виновата в этом советская власть или народ - вопрос из того же провокационного поля, что и те, в которых предлагается решать "действительно важную дилемму - Модерн или Россия". Суть же в том, чтобы полноценным образом дать осуществиться вышеозначенному полномасштабному обобществлению, что, опять-таки, по историософско-диалектической логике, подразумевает сверхмодернизационный Синтез и проект СССР-2.0!
Наконец, ещё, что касается высказываний на тему: "в Модерне для России места нет". Модерн, в принципе, исчерпан. Есть Постмодерн, прочимый транснациональным полит.субъектом Запада как ядро мировоззрения и мироустройства. А на периферии тогда предполагаются архаизирующиеся прожекты. Именно они, кстати, суть антитеза Модерну. Но, при таком раскладе, они, по определению, НЕ за Премодерн, НО за Контрмодерн. И в этом качестве, намеренно или нет, но мировые политические силы, выступающие с этими прожектами, движутся в русле формирования фашистского интернационала.
В целом же, следует констатировать, что в том и состоит коварство постмодернистского хозяина большой игры, чтобы устраивать специфические "качели", вовлекая общественно-политические силы мировых государств в союз сил оскопленных! А именно таким образом:
одной рукой запускать либерализм, как превращенную версию Модерна, отсекающую премодерные пласты культурно-исторического опыта и соответствующие компоненты культурно-национальной идентичности,
другой рукой инициировать консервативную реакцию со стремлением отсечь модернистские составляющие этих опыта и идентичности.
Кстати сказать, и те, кто в той или иной версии отстаивают Модерн, - а помимо либерализма, здесь обретаются и "демократические" варианты национализма, - они, по существу, тоже суть консерваторы и своеобразные "традиционалисты". Только, в отличие от контрмодернистского толка консерваторов, они делают один, а не два шага назад.
И вот нечто чрезвычайно важное в связи с такого рода шагами.
Вновь цикл "Судьба гуманизма в XXI столетии".
... Если сами греки поклонялись божествам Олимпа, то догреческая религиозность должна была быть связана с поклонением доолимпийскому божеству, каковым является этот самый Кронос, царствующий после свержения Зевсом не где-нибудь, а в блаженном Элизиуме.
А теперь я предлагаю читателю простейшую и, на мой взгляд, неотменяемую закономерность. Она состоит в том, что, формируя свою идентичность, любой новый народ одновременно отрицает предшествующую идентичность. И ищет опоры в наидревнейшем. То есть в том, что было растоптано народом, пришедшим на место наидревнейшего народа так же, как теперь новый народ приходит на место не наидревнейшего, а просто древнего. Если цифрой 1 обозначить наидревнейший народ, цифрой 2 - народ просто древний, а цифрой 3 - народ относительно новый, то народ-3, неизбежно отрицая всё, что связано с народом-2, который он растоптал, ищет своих корней в народе-1. И объявляет своим союзником народ-1, если реликты этого народа уцелели.
Древние римляне - это народ-3.
Древние греки - это народ-2.
Пеласги или догреческие греки - это народ-1.
Древние римляне, строя свою идентичность, берут, будучи народом-3, себе в союзники народ-1 против народа-2.
Это происходит потому, что лишь в самый последний период истории человечества, именуемый периодом Модерна, новизна стала котироваться в качестве чего-то очень положительного. Во все предыдущие периоды новое (оно же, в нашей терминологии, - 3) стеснялось своей новизны. И искало легитимности в своих связях с наидревнейшим (оно же, в нашей терминологии, - 1). Потому что просто древнее (в нашей терминологии - 2) новое должно было отрицать. На то оно и новое. Но новое стеснялось сказать древнему: «Я отрицаю тебя, потому что я новое». Оно отрицало древнее именно по этой причине, но оправдывало себя тем, что отрицает древнее потому, что является наидревнейшим.
Древний Рим слишком много заимствовал у Древней Греции и потому испытывал по отношению к ней некий комплекс неполноценности. Преодолевая этот комплекс, Древний Рим просто обязан был сказать: «Подумаешь, Древняя Греция! Не такая она уж древняя. А наша родословная идет не от этой элементарной древности, не слишком респектабельной в силу своей относительной молодости, а от наидревнейшей древности! Мы не новые, нет! Всё новое постыдно! А мы гордимся собой! Мы - на самом деле - наидревнейшие».
Такая же закономерность прослеживается и за пределами земель, породивших западную цивилизацию с ее идентичностью. Буддизм пришел на полуостров Индостан, будучи самой молодой религией - религией-3. И он объявил войну индуизму - религии-2. Но он не мог просто объявить войну индуизму. Он протянул руку доиндуистским верованиям - религии-1. Это было сделано достаточно тактично и тонко. И ровно таким же способом Вергилий, конструирующий идентичность-3 от лица Древнего Рима Августа, протягивает руку не просто троянцам: они - еще недостаточно древний легитиматор молодой римской идентичности. Вергилий протягивает руку пеласгам. И их корневой земле - Аркадии. Вергилий прекрасно понимает, что делает. И Овидий понимает, что делает Вергилий. И потому протестует против предлагаемой Вергилием идентификационной конструкции. Вот и идет борьба за Аркадию. На самом деле - борьба идет за земли пеласгов, за догреческую, а не постгреческую идентичность Древнего Рима. И эта борьба не может миновать догреческой пеласгической религиозности. А значит, и догреческого Элизиума, в котором царствует Кронос, этот бог доолимпийской, то есть догреческой, Греции. И до чего же подробно римлянин Вергилий разрабатывает в «Энеиде» тему Элизиума, являющуюся, в общем-то, проходной для классической античной греческой цивилизации!
С. Кургинян. Судьба гуманизма в XXI столетии
Суть времени. №84 от 2 июля 2014 г.
Итак, "неотменяемая закономерность", по которой, формируя свою идентичность, народ, отрицает культурно-исторические пласты, непосредственно предшествовавшие ситуации его актуально-исторического пребывания. И тем самым, отрицая предшествовавшую культурно-идентичностную матрицу, обращается, так сказать, через её голову к тем культурно-идентичностным началам, которые предшествовали отрицаемым. Так, при формировании римской идентичности, происходило обращение к догреческой культуре, т.е. к троянской идентичности и её пеласгическим корням.
В общем, "шаг вперед, два шага назад". Эта динамика культурно-исторического движения позже проявлялась в Возрождении (отрицание христианского культурно-идентичностного начала в его католической версии и обращение к античности и смежным культурным пластам) и Модерне.
Однако, что интересно, Модерн нарушает эту самую - "неотменяемую" - закономерность исторического движения. Поскольку в нём "новизна стала котироваться в качестве чего-то очень положительного", постольку он существенно выламывается из рамок задаваемых западно-европейскими культурно-цивилизационными идентичностными кодами. Хотя и осуществляется это такой ценой, что западно-европейская культура подверглась в проекте Модерн буржуазному превращению и отчуждению от масс!
Собственно, метафизическая подоплека означенных историософских трансформаций осуществленных классическим Модерном заключается в следующем.
В начале цикла "Судьба гуманизма в XXI столетии" (СГ в №56 "СВ") вспоминалась фраза Сталина о стихотворении Горького "Девушка и Смерть":
Эта штука посильнее, чем "Фауст" Гёте (любовь побеждает смерть).
Далее раскрывалось, что Гёте, как выразитель бюргерского духа Модерна (СГ в №58 "СВ"), сделал ставку на ничто (СГ в №59 "СВ"). И тем самым засвидетельствовал метафизически непреодолимую силу смерти.
Глубинная суть этого заключается в том, что здесь давало о себе знать самое идентичностно корневое начало, утвержденное в римской идентичности. А именно, присутствующее в ней обращение к догреческой (троянско-пеласгической) мифологии, к образу Аркадии, в каковой сакральной земле смерть тоже есть (Et in Arcadia ego, - см. СГ в №81 "СВ").
И вот эта, так сказать, "иголка", на кончике которой находится "смерть Кощеева", именно это, самым сущностным образом, и является западной идентичностью!
Итак, формула: "Pro Традиция - Contra Модерн".
В ней воспроизводится обращение к архаической динамике культурно-исторической преемственности. Эта ветхая динамика, осуществляющаяся по типу "шаг вперед, два шага назад", сохраняется в западной идентичности даже вопреки новоевропейскому модернизму. Сохраняется, именно ввиду глубокого укоренения смерти в самом идентичностном ядре, в глубинных культурных кодах Запада (в римской идентичности и её догреческих корнях).
Отсюда - контрмодернистская реакция в виде фашизма в ХХ веке. Отсюда же теперь - вызревание неофашистского реванша на постмодернистской почве.
И что самое главное, это - сущностно ЗАПАДНИЧЕСКАЯ формула!
Культурно-цивилизационная же идентичность России, - как АЛЬТЕР-западная идентичность, в отличии от идентичности западной, а точнее, в фундаментальном противостоянии с ней, - эта идентичностная Суть состоит в следующем:- в христианской победе Любви над Смертьюcontraподспудно питаемое римской идентичностью "всесилие" Смерти- в том, что, будучи прочно запечатлено в культурно-цивилизационном коде русской идентичности, это проявляется и в антибуржуазности высокой дворянской культуры господстваcontraпревращенная "элитарность" культуры классического Модерна- в том, что советская власть передаёт эту культуру массамcontraвторичное превращение западной культуры, как тиражирование квазиэлитарной буржуазности с постмодернистским превращением её в массовый кич- в строго историософски вытекающем из всего этого сверхдержавном (СССР-2.0), сверхмодернизационном, неогуманистическом пути восхождения и движения к Коммунизму, как Царству Справедливости на Землеcontraнисхождение к глобальному фашизму в результате неизбежного поглощения контрмодернизированной периферией (чёрный интернационал) постмодернизированного ядра Запада