О Булгакове
Оригинал взят у istp2012 в О Булгакове
Тут товарищ haspar-arnery пишет, что литератор Дмитрий Быков на пятом десятке лет одолел, наконец, «Мастера и Маргариту» и с удивлением обнаружил, что Воланд - это Сталин. И что, следовательно, Сталин в этом романе выступает на стороне Мастера.
Это правда. Но, к сожалению, не вся. Обращаясь к Сталину, надеясь на его заступничество, Булгаков при этом нисколько не «оправдывает» советского вождя в каком бы то ни было смысле. Для него Сталин продолжает оставаться дьяволом. Тем не менее, он сознательно обращается за помощью к родоначальнику всякого зла, чтобы спастись от зла мелкого, бытового - от всех этих доносчиков, критиков, литературных начальников с еврейскими фамилиями. Булгаков радуется, что, будучи прижат к стенке, «затравлен», он нашел потайную дверь к спасению. Пытается доказать, что у него не было другого выбора. Расписывает свои страдания, пытаясь успокоить нечистую совесть. В принципе, об этом и роман. А вы думали, о чем?
Он был очень хороший писатель, Булгаков. Ну да, не Гоголь и не Чехов, но все же. Его излюбленный жанр - трагикомедия - требовал безошибочного литературного вкуса. Требовал умения идти по лезвию. Чуть влево, чуть вправо - и все скатится в невыносимую пошлятину. Но Булгаков всегда справлялся. Даже «Мастера и Маргариту» смог вытянуть, а ведь какие бездонные резервуары пошлости в нее закачаны! А есть еще «Бег», «Мольер», «Театральный роман».
Но при этом Булгаков совершенно аморален. Более того, открыто, с вызовом декларирует свой имморализм, фактически строит вокруг него свои тексты. «Не любить пролетариата», который тебя кормит, - аморально. Идти в услужение к тому, кого считаешь Сатаной, - аморально. Правда, этим давно никого не удивишь, это ведь на самом деле мейнстрим: соединять талант и подлость. «Конрад Валленрод». Лотреамон. Рембо. Селин. Острое переживание своей подлости как художественное средство. Можно все это любить, но только нужно открыто отдавать себе отчет, кого ты любишь.
Тут товарищ haspar-arnery пишет, что литератор Дмитрий Быков на пятом десятке лет одолел, наконец, «Мастера и Маргариту» и с удивлением обнаружил, что Воланд - это Сталин. И что, следовательно, Сталин в этом романе выступает на стороне Мастера.
Это правда. Но, к сожалению, не вся. Обращаясь к Сталину, надеясь на его заступничество, Булгаков при этом нисколько не «оправдывает» советского вождя в каком бы то ни было смысле. Для него Сталин продолжает оставаться дьяволом. Тем не менее, он сознательно обращается за помощью к родоначальнику всякого зла, чтобы спастись от зла мелкого, бытового - от всех этих доносчиков, критиков, литературных начальников с еврейскими фамилиями. Булгаков радуется, что, будучи прижат к стенке, «затравлен», он нашел потайную дверь к спасению. Пытается доказать, что у него не было другого выбора. Расписывает свои страдания, пытаясь успокоить нечистую совесть. В принципе, об этом и роман. А вы думали, о чем?
Он был очень хороший писатель, Булгаков. Ну да, не Гоголь и не Чехов, но все же. Его излюбленный жанр - трагикомедия - требовал безошибочного литературного вкуса. Требовал умения идти по лезвию. Чуть влево, чуть вправо - и все скатится в невыносимую пошлятину. Но Булгаков всегда справлялся. Даже «Мастера и Маргариту» смог вытянуть, а ведь какие бездонные резервуары пошлости в нее закачаны! А есть еще «Бег», «Мольер», «Театральный роман».
Но при этом Булгаков совершенно аморален. Более того, открыто, с вызовом декларирует свой имморализм, фактически строит вокруг него свои тексты. «Не любить пролетариата», который тебя кормит, - аморально. Идти в услужение к тому, кого считаешь Сатаной, - аморально. Правда, этим давно никого не удивишь, это ведь на самом деле мейнстрим: соединять талант и подлость. «Конрад Валленрод». Лотреамон. Рембо. Селин. Острое переживание своей подлости как художественное средство. Можно все это любить, но только нужно открыто отдавать себе отчет, кого ты любишь.