О ксенофобии и расизме

[liley]

Начали мы тут с nastassia_ тему, которая становится все более актуальной для ЖЖ: засилие ксенофобов и бездействие модераторов:

http://users.livejournal.com/nastassia_/2544.html

И тут в процессе обсуждения настрочил я один коммент, который жаль терять:
пощщу его сюда (чуть-чуть отредактировал).

Они ведь

Comments

[ex_shoro]

1. кстати, посмотрите настройки своего жж... с ними что-то не так. этот пост ваш растянут влево одной строкой.
2. про научность вы сами здесь писали. не я.
3. адекватность и ответственность (почему ещё и не авторитетность - ибо она стоит за этими двумя - ?), вы возможно не находите, являются весьма неустойчивыми, если не сказать слабыми, и преходящими основаниями оценки.
4. вы снова извините, но я совсем не про нации спрашивал.
5. вероятно, мне следовало чуть точнее выразиться. я имел в виду вот что.
5.1. Человек как основание того, что вы назвали гум.знанием, - является ли это основание достаточно надежным? Если следовать плоскости ваших выше данных рассуждений, то следует указать, что знание как таковое, а в частности то, которое вообще может быть гуманитарным (в принципе исторически причисляемо, хотя подобное разделение - только следствие исторических нюансов), лишь не столь уж давно, по историческим меркам, получило в своё распоряжение то, что вы называете, как я понял, основной, неотчуждаемой и "абсолютной" ценностью - Человека. Является ли это основание достаточным? Является ли оно фальсифицируемым? Нет ли в нем хотя бы некоторой неадекватности чему бы то ни было или ущербности?
5.2. Меня не интересовала именно теория наций, классов и прочее. Это не столь интересно. Ксенофобия - вот что меня интересовало. Ибо всякая однозначная оценка, которая в данном случае, как вы сами уже указали, покоится на некоторой ценности (человек, социальная ответственность), вызывает определенного рода подозрение, а именно: однозначность оценки является общим признаком и того, что вы здесь клеймите, и того, что защищаете. Потому я и спрашиваю: не думаете ли вы (хотя бы абстрактно, вне того, что вы здесь назвали реальностью), что ксеникон (инородное происхождение) и определенное отношение к нему имеют не меньшее и не менее глубокое и существенное основание (но здесь, если говорить об этом, следует отказаться от оппозиции добро/зло), чем ваше, уже высказанное?

[liley]

1. В моем журнале пост отображается нормально...
2. Касательно научности, принцип фальсификации - один из немногих, что применимы в гуманитарном знании (при этом, все равно не считаю гуманитаристику научной в целом)
3. Ответственность перед обществом - вовсе не слабое основание, если принимать за ценность вполне конкретные права человека, зафиксированные в декларации ООН и Женевской конвенции.
В современной постмодернистской ситуации относительным, безусловно, является все. Однако суть не в том, чтобы, признав все точки зрения равными и относительными, умыть руки и впасть в кризис, а в том, чтобы ответственно, сознательно выбрать одну из них и защищать ее.
Каждый человек делает выбор, какую из равно относительных точек зрения ему принять для себя. Ответственность (для меня) подразумевает заботу об интересах каждого конкретного человека (в вопросах соблюдения прав человека) и человечества в целом (которые в конце концов сводятся к тем же правам конкретного человека - право на мир, чистую экологию и т.д.)
4. Вопросы ксенофобии теснейшим образом связано именно с современными (и не очень) теориями наций.
5.1 Со времен Просвещения, если быть точнее. Повсеместный отказ от этих идеалов может вызвать только сожаления. Опять же, в современной ситуации, идеалы Просвещения не воспринимаются единственно возможными и органическими. Мы понимаем их как конструкты, конвенции, однако полезные, необходимые для сосуществования в глобальном мире конструкты.
Фальсифицируемым это основание, безусловно, является: читайте Фуко о субъекте.
5.2 Конечно не менее глубокое основание. Мои реплики, как и всякие другие, это высказывания с определенной позиции.
Для меня ценность одной перед другой выражается в том, что одна из них призывает к мирному взаимодействию, а другая - как минимум к словесной травле, а то и к геноциду.