Про странную книгу
Владимир Набоков "Дар"
Если честно, то последний год я довольно настороженно относилась к Набокову. А все из-за того, что один мой друг, писавший работу о нём, сказал как-то, что главный писательский принцип Набокова - словесная эстетика, а смысл и содержание играют второстепенную роль. Я не хочу сказать, что иметь способность писать о чем угодно - плохо (вспомнить того же Чехова с его "Пепельницей"*), но ставить это во главу угла - лишнее. Мне всегда казалось, что смысл литературы не в том. При этом, стоит оговориться, раньше я читала Набокова очень мало - только редкие рассказы.
И вот, случайно вышло так, что "Дар" оказался у меня в открытом доступе как раз тогда, когда мне нужно было погрузиться во что-нибудь, незнакомое для меня. Поначалу было очень сложно - приходилось вникать в каждое предложение десятки секунд и перечитывать его по нескольку раз. Но потом я впустила в себя Набокова, и читать стало легче.
Книжка, как многие, что я читаю в последнее время, берет самый важный кусок жизни главного героя - поэта и критика Фёдора Годунова-Чердынцева. То есть она рассказывает про всю его жизнь, но настоящее время - самое важное, потому что оно сейчас. В книге пять глав, первая - о Федоре, о его стихах, о круге его знакомств, вторая - о его семье, о прошлом. Третья - о его любви, о мыслях, которые посещают творителя. Самой скучной мне показалась четвертая глава - это опус Годунова-Чердынцева о Чернышевском. Он скучный и странный, и похож сказку по мотивам жизни странного человека. Пятая глава уже о странностях Федора - автора этого дела.
Я уже писала как-то, что ненавижу говорить о художественных особенностях, потому что это скучно, никому не нужно, совсем не важно, и вообще, нужно только затем, чтобы показать то, какие (чисто энциклопедичные!) слова знает автор. Но сейчас я напишу, потому что считаю, что эта особенность как раз живая и важная. Она состоит в том, что Набоков очень легко переходит с понятий "Федор", "Он" на понятие "я". Это странно было вдруг понять, но сами переходы незаметны, все читается легко. И это опять очень странно и очень интересно.
Сначала было непонятно, почему же книга называется "Дар", а потом я как-то свыклась с названием, и больше не думала об этом - слишком уж интересным был Годунов-Чердынцев. Вроде бы и обычный, а вернее, он очень органично смотрится - как и все герои. Кстати, кроме автора (извините, но я приравниваю его с Годуновым-Чердынцевым: он сам намеренно стирает грань) есть еще один герой, к которому читателя, к которому меня тянет больше других - это Кончеев. Почему? - возникает вопрос - почему интересен этот нелюдимый и нелюбимый другими автор? Это потому что во-первых, Кончеев похож на Годунова-Чердынцева, и последний сам тянется к первому, а во-вторых, почти вся личностность Кончеева - вымысел Федора. Таким образом, Кончеев и есть Федор, и поэтому он так интересен.
Кстати, имя главного героя (Федор Константинович Годунов-Чердынцев) с самого начала казалось мне немного комичным, и читать (особенно поначалу) такие серьезные вещи про него, а потом писать с таким же серьезным выражением на лице - было похожим на иронию какого-то автора моей жизни.
Я начала с того, что говорила об эстетике Набокова и о моем отношении к нему. И я думаю, основываясь только и только на собственном опыте, что Владимир Набоков - один из первых (по значимости) русских классиков, потому что он доказал это каждым своим предложением - каждым шедевром от точки до точки, как бы пафосно это ни звучало. Для сравнения, Гоголь (по моим меркам) этого не сделал.
Следующим будет Хемингуэй, скорее всего.